Salve a tutti , possiedo con soddisfazione la D300s acquistata con il kit 16-85 e devo dire che se la macchina mi ha pienamente soddisfatto , l'ottica un po meno
preciso meglio , come range di focale è quello che cercavo mentre come definizione di nitidezza la vedo leggermente morbida e devo in fase di post lavorarci sempre un pochino . provengo da sony/minolta che in quel campo ha (avevo) il carl zeiss 16-80 e a parte essere leggermente piu luminoso era veramente come si dice una lama.....per nitidezza non toccavi nulla in postproduzione
ora chiedo , sempre in quel range (16-80 o giu di li ) di focale cosa posso trovare con nitidezza migliore del 16-85 attualmente in mio possesso ?
per le risposte

non sono un esperto, ma il passo successivo (rimanendo negli zoom) può essere:

- 17-55
- 24-70
- 28-70

mi accodo nel dire che il (Nikkor) 24-70 e' (ovviamente) migliore; ma usato sul formato ridotto sconta il fattore 1.5 nell'angolo di campo.

mi permetto di scriverlo perche' li ho avuti entrambi (16-85 & 24-70) ed ora e' "sopravvissuto" solo l'highlinder

17-55 sicuramente, se non prevedi di passare al FF a breve, altrimenti non ti rimane che spezzare le focali ed allora 17-35 e 28-70 sono quelle che mi permetto di consigliarti, per avere uniformità di risultati, ciao Rino

Ma anche 16-35/4 VR e 35-70/2.8 con molti meno soldi non è che siano da buttare...

per capirci il 17-55 intendete f2.8 ? ma costa un botto circa 1000€ usato se non sbaglio
il 24-70 so che è ottimo ma costa e parte da una focale con poco grandangolo
accidenti ok che sono lenti top ma mi sono svenato gia per il 70-200 vr 2.8 e attualmente non ho possibilità di altre spese

usato il 17-55 l'ho visto anche a 800-700.
il 24 -70 ha dei difetti, e ti parlo da possessore : costa, il mio usato 1100; e' pesante; e soprattutto prima o poi ti "spinge" a passare all'Fx.

L.

avendo già il 70-200 ti consiglio
17-35
50 f/1.4
my two cents

il 17-35 in effetti mi attira (è più nitido del 17-55 ? ) pero ha una focale limitata (esempio ,usato in vacanza) , sai se devo poi cambiare ottica ogni volta ......diventa scomodo

24-85mm AF-D f/2.8-4, fatti un giro nel suo lens club per saggiarne le qualità

io sto per comprare la prima reflex... -.- quindi molto probabilmente mi rivolgerò ad un kit e fra le otiche in kit il 16-85 è probabilmente la migliore( o la meno peggio) c'è solo un ottica che mi stuzzica come prezzo e come range di focali simili... ma non riesco a trovare nulla on line...
sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM il 2.8-4 e nn la vecchia 2.8-4.5

io quando avevo la sony ho avuto il tamron 17-50 f2.8 ottima lente però ad essere pignoli anche questa era morbida( meno nitida) rispetto allo zeiss 16-80 .
il sigma invece non ho mai avuto modo di provarla ........

sinceramente non trovo questo problema di morbidezza, che profili usi in camera? Come scatti? Software usato per post-produzione?

Io lo uso su FX e mi ha impressionato per le sue doti di nitidezza, ma ho visto nel Club amici che sono altrettanto molto soddisfatti anche in DX, mi riferisco al nuovo 24-120mm f4 VR, è nitidissimo già a T A , fatti un giro nel club...

A quella lente però dovresti affiancarci uno zoom più grandangolare tipo il 12-24 o un 10-24

io vorrei capire come lavora prima di criticare questo povero 16/85
se scrive che fa post produzione con iPhoto o Gimp sui jpeg non rispondo di me - siete avvisati

A tal proposito.
Ho un budget di 500 euro circa e pensavo di investirli proprio in quest'obiettivo, che andra' a sostituire il mio vecchio 18-105.
Devo preoccuparmi e cambiare la scelta secondo Voi ?
Pensavo fosse una scelta perfetta per il mio budget ma questo thread mi ha messo ansia...

ciao diemme assolutamente non ti devi preoccupare il 16-85VR è un buon obiettivo sopratutto per rapporto qualità/prezzo
la questione che ho sollevato io e non era una critica all'ottica era solo perche provengo da un corredo sony/minolta , avevo il carl zeiss 16-80 che lo giudico ( parere personale ) piu nitido del nikon tutto qui . la morbidezza è molto soggettiva , inoltre a chi piace e a chi no .
anche il 17-55 risulta dai post sopra piu nitido ( o meno morbido) del 16-85 ma cio non toglie ripeto che l'ottica suddetta è valida
io continuo ad usarla senza patemi d'animo e ansie ....
spero di aver chiarito il mio post iniziale

il 16-85 e' una lente dalle buone qualita' generali : rispetto al 18-105 vanta il VR di 2^gen, 2mm in basso, una migliore costruzione ed un progetto piu' recente.
Ma guardando ai risultati finali, quindi le foto, la differenza che giustifichi quel costo non la vedo.
Fossi in te mi terrei il 18-105.

L.

Quanto sei disposto a spendere? Io prenderei sicuramente il 17-55 f2.8 ideale per il formato DX.il risultato? Immagino estremamente nitide! Ovviamente dipende tutto dal tuo budget! Tant saluti

Scusa non avevo letto un tuo messaggio ! Ritiro tutto

uhm... ho bloccato l'acquisto per adesso. dando indietro il mio la differenza da pagare e' di 300 euro circa, anche tu dici che non vale la differenza ?

ti ripeto, io suggerisco di tenerti il 18-105. avessi avuto il 18-55 potevo capirlo anche per una questione di maggiore escursione focale. come dicevo prima, il 16-85 e' una buona lente ma alla fine rimane buia come il 18-105, il quale ha almeno il vantaggio di costare poco.

bé io la darei via per i 16mm e quei 2 mm fanno parecchia differenza... ovviamente per un usato, non per nuova

A mio modesto parere il 16-85 VR è in assoluto il miglior zoom in formato DX. Una valida alternativa, e qui mi associo a GiancarloSV, può essere l'ottimo 24-120 VR f/4 che in un futuro passaggio al formato intero non ti abbandonerà. Mille euro spesi bene.

Se vuoi il massimo, senza compromessi, c'è il 24-70 f/2,8. Millecinquecento euro di piacere fotografico.

Altrimenti resta col 16-85 VR e continua a scattare ottime foto. Più che di nitidezza parlerei di passaggi tonali e sfocato che potresti avere con le lenti che ti ho suggerito, poiché il 16-85 è campione di nitidezza e ha poco da invidiare ad altri obiettivi. Quando lo possedevo, lo consideravo addirittura fin troppo tagliente e lavoravo spesso a TA per ammorbidirlo un pò.

Ciao, Carlo

Condivido pienamente, possiedo il 16-85 in questione, ed è nitidissdimo senza bisogno PP.
Non capisco il tuo problema, se non sei soddisfatto del 16-85, inutile che cerchi alternative economiche, devi rivolgerti minimo al 17-55 2,8 come ti hanno suggerito, ma in quanto a nitidezza in assoluto, la differenza non è evidente se confrontato con il 16-85, cambiano altri aspetti.
Prova a settare meglio i parametri della tua D300S e fai il test della messa a fuoco se risulta precisa!

Che il 17-55 sia più nitido del 16-85 è tutto da verificare......

Il 17-55 ha il vantaggio solo dell'apertura e della costruzione. BASTA nulla di più, la resa del 17-55 è nettamente inferiore al 24-70 per esempio.

Secondo me ti conviene tenerti il 16-85 e acquistare un paio di bei fissi, un 35 e 85

Ma col 24-120 avra' alla fine un 36-180! perde completamente il grandangolo. Non si possono paragonare a cuor leggero ottiche nate x il dx con quelle nate per il 35mm o fx.