Salve, sono un novello del mitico mondo digitale REFLEX NIKON,.
Volevo chiedere un consiglio tecnico,da chi ne capisce molto + di me.
Innanzitutto premetto che pratico foto sportiva, dinamica, (rally, pista, slalom...etc),naturalmente chi come m�, lo pratica per hobby, non come professione, vuole contenere i costi, avendo un risultato abbastanza decente.Quindi, porgo un quesito; vorrei comprare un altro obbiettivo, per praticare sempre foto dinamica, quale mi consigliate tra:
1) AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
2) AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (4.3x)
3) AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR

Aspettando un vostro valido consiglio, porgo a tutti gli amici del forum, i migliori AUGURI DI BUONE FESTE


Renzo

penso che � meglio se dici anche su che macchina userai l'obiettivo.

Il quesito interessa anche a me in quanto mi � sempre piaciuto fare foto di sport.. pi� che altro volevo sapere se la ridotta luminosit� degli obiettivi sopracitati, consente di scattare foto ad esempio di calcio, solo con sole pieno..!
Ovviamente non lavorando con la fotografia non posso permettermi uno zoom 2.8..

User� l'obiettivo du unA D90!

User� l'obiettivo su una D90 !

Io conosco il 70-300 e quello consiglio


Ingrandimento full detail : 1 MB

Nessuno di questi
Io mi orienterei su un'ottica f/2.8 che, oltre ad essere luminosa, ti consente un maggiore controllo della profondit� di campo, essenziale in questo tipo di scatto. Non � indispensabile il VR, puoi benissimo rinunciarci.
Se per� divessi scegliere, su D90 il 70-300.

Ciao!

mai provati, ma ti posso dire del 70-300 non VR e non G di mio padre (esattamente Nikon AF Nikkor 70-300mm f/4-5.6D ED), che penso sia vicino come prestazioni velocistiche e di luminosit�.
se fotografi con una eccellente quantit� di luce vai tranquillo; se hai poca luce a disposizione so' dolori.
In una partita di calcio amatoriale di sera (e quindi con un impianto di illuminazione amatoriale) ho levato lo zoom in favore del 50ino 1.8: usato rigorosamente a TA con d300 a 3200 iso sono riuscito a cavarmela.
Morale della favola sto mettendo un po' di soldini da parte per un 80-200 2.8 a pompa, che usato ha un presso fattibile.
In alternativa valuta anche il sigma 70-200 2.8: ne parlano un gran bene soprattutto dell'autofocus.

p.s.
certo il 70-300 che uso io � tascabile rispetto ad un 80-200, per�... non si pu� avere tutto dalla vita!

eh, anch'io quando ho letto il titolo ho pensato la stessa cosa. ho il 70-300VR
Il vr sulla foto sportiva serve fin la, va bene se vuoi fare del pan
e lo utilizzi per stabilizzare le vibrazioni in verticale per� � un ottica poco luminosa
e bisogna ci sia una bella luce per lavorare al meglio. Comunque per fare si fa ma non � facile.


tutte con 70-300VR
Ingrandimento full detail : 271.8 KB Ingrandimento full detail : 259.7 KB Ingrandimento full detail : 153.5 KB

Ho capito.. servono i 2.8 per non avere problemi via..

Beh, non proprio...
Un obiettivo luminoso ti aiuta moltissimo a far sparire lo sfondo e ad avere comunque tempi di scatto brevi anche in situazioni di luce scarsa, aspetti non trascurabili nello sport.
Il VR non � indispensabile perch� � il soggetto a muoversi, il tempo di scatto breve serve a congelare il movimento se necessario e la gestione della profondit� di campo a far sparire sfondi caotici, ad esempio una tribuna piena di spettatori.
Chiaramente tutto va messo d'accordo con il budget a disposizione.

Secondo me la prima domanda da porsi � :
A quale focale devo arrivare ?
Ho veramente bisogno di un 300mm o posso fermarmi a 200mm ?

La mia risposta � stata (riassumo)
Sigma 70-200 f2,8

PS
Io fotografo quasi esclusivamente Rally

In teoria fotografando partite di 3^ Categoria sono praticamente a bordo campo, leggermente rialzato, un 200mm mi dovrebbe bastare..!

Qual'� il 200mm 2.8 pi� economico..?

avevo il 70 300 un paio di anni fa e mi regal� molte soddisfazioni per quello che mi � costato.
Su d90 diventa 105 450 per� occhio, nei rally sei lunghissimo e molte volte ebbi problemi dato che non � 2.8; per� se devi contenere i costi � l unica soluzione. Non conosco il 55 300 quindi non ti saprei dire.

Il + economico (in questo momento) � il Tamron.
Ma attenzione
per 30 denari di differenza ti perdi il motore AF HSM di Sigma
universalmente riconosciuto come il pi� veloce in assoluto
e la velocit� AF in uso sportivo credo proprio sia la funzione prioritaria su tutte
SM (Secondo Me)

Sulla D90, con un 70-200 dovresti riuscire a coprire bene fino alla met� campo e il fondocampo opposto potresti fare foto 'larghe', se ti posizioni sulla trequarti.
Io direi:
Nikkor 80-200mm f/2,8 AF-G, il bighiera. Eccezionale per qualit� di immagine anche a tutta apertura, un po meno per la velocit� AF in generale e ancor di pi� su D90. 700-800 caff� usato
Sigma 70-200mm f/2,8 HSM, ottima qualit� ottica e ottimo autofocus, da usare un po diaframmato per la nitidezza. Consiglio: prima di acquistare provalo e verifica problemi di front/back focus. 600-700 caff� usato.
Altrimenti starei, come hai chiesto inizialmente, sul 70-300mm VR, per spendere meno.

Ciao!

Ti direi anche io il sigma come velocit� dell'autofocus, i 200mm da bordo campo sono appena sufficienti su dx ma del resto per il calcio meglio tempi veloci... e purtroppo con la scarsa luce dei campi di terza categoria un obiettivo luminoso sarebbe preferibile rispetto ad un obiettivo con focale pi� adatta, ma ahim� troppo buio!!!

proprio perch� si tratta di terza categoria non si gioca la notte, quindi forse sono addirittura pi� luminosi dei campi circondati da tribune inoltre nei mesi pi� freddi spesso i campionati sono sospesi( dicembre gennaio) i campi sono spesso con le minime dimensioni regolamentari 45x90 metri contro i 68x108 della dimensione standard dei campi pro e la distanza fra il campo per destinazione e il terreno di gioco spesso � di 1 metro un metro e 50... i 200mm col fattore dx vanno bene per un non pro
il bighiera o il sigma anche perch� se li trovi usati come differenza di prezzo rispetto ad un 70-300vr nuovo sei sui 150 caff�...

S� s� i campi sono sicuramente pi� piccoli..! Comincer� a risparmiare per il bighiera mi sa..

Quindi, mi state consigliando un focale 2.8, per una + veloce messa a fuoco ed una risoluzione + luminosa....ok, e del AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR che ne pensate? Secondo me non dovrebbero venire male le foto...o no?

Non esattamente...

f/2,8 = tempi di scatto brevi e controllo della profondit� di campo, quest'ultimo aspetto molto rilevante nello sport per far sparire elementi di disturbo nella foto
Un'ottica di solito non si usa a tutta apertura, tenderebbe ad essere 'morbida' e non nitida, quindi un f/2,8 lo usi a partire da f/3,5 mentre un f/3,5 come il 55-300mm a partire da f/4@55mm.
Il Nikkor 80-200mm e il Sigma 70-200mm sono f/2,8 costanti su tutte le focali, mentre il 28-300mm a 200mm dovrebbe essere f/5 o gi� di li quindi (io) lo userei almeno a f/5,6@200mm. A 200mm il Sigma 70-200mm HSM rende bene gi� da 3,5 e il Nikkor 80-200mm anche a f/2,8 quindi sono entrambi molto pi� luminosi e con un forte sfocato.
Come se non bastasse, l'apertura del 55-300mm varia agendo sullo zoom, quindi non ne avrei il controllo mentre scatto.
Per la rapida messa a fuoco, invece, su un corpo come D90 � meglio un obiettivo motorizzato, per questo sarebbe da preferire il Sigma HSM. Il Nikkor 55-300mm � motorizzato e andrebbe per questo aspetto altrettanto bene. Il bighiera un po meno. In situazioni un po particolari ti darei un 25% di scatti fuori fuoco.
Io non ho provato il 55-300mm, ma in genere un'ottica con una escursione focale di oltre 10x come questa, difficilmente rende bene a tutte le focali, ma mostra spesso grandi limiti e difetti agli estremi.
Ciao!



Detto questo, le foto non vengono bene per merito dell'obiettivo ma del manico che le scatta

Ancora Ciao!

l'80-200 AF D (bighiera) io l'ho avuto su D90, e mi sento di sconsigliarlo perche' non mi offriva una maf sufficientemente veloce.
Se hai necessita' di una focale di 200mm ed intendi non dissanguarti con uno dei due 70-200 ti suggerisco il 180 f/2.8, usato si trova da 450 a 550 euro (in ottime condizioni) se pazienti e/o sei abile nella contrattazione anche a meno.
E' un'ottima lente anche per il ritratto.
Il soggetto, non e' un caccia da mach 2 ma anche lui impegna la maf adeguatamente.

Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Il bighiera AF-D non ha la mAF pi� veloce del 70-300 VR, anzi. E' solo pi� luminoso; ma se c'� luce...
Diverso � l'80-200 AFS ma costa sempre sui 1000 o pi�, se lo trovi.




Ingrandimento full detail : 1.2 MB

@ alcarbo Che vuoi che ti dica, te sei capace a sfruttare la maf dell'80-200 AF D (bighiera) usato su D90 ed io no.
Io per cercare di riprendere questi trovo utile anche un semplice 16-85 purche' abbia l'afs.

Ingrandimento full detail : 638.1 KB

Ingrandimento full detail : 482.2 KB

28-300? diffido sempre di zoom con troppa estensione. Hanno sempre pi� difetti di lenti meno "spinte".

Per la mia esperienza, scatto regolarmente con 55-300 e con un Sigma 70-200 f/2.8, montati su una D90.

Entrambe le lenti hanno vantaggi e svantaggi.

Quando c'� abbastanza luce (o si usa il flash), il 55-300 si comporta pi� che dignitosamente (anzi, proprio benino direi a parte alla max focale dove perde significativamente in definizione); ha il vantaggio di essere leggero e maneggevole.

Quando c'� poca luce, l'f/2.8 � impagabile. � un pochino pi� lento nella MAF del precedente, ma consente di scattare abbattendo gli ISO e i tempi e alla fine con livelli qualitativi complessivamente non raggiungibilie con il 55-300. Per contro � grande e pesante, non � la cosa che metti nella borsa "poi vediamo se lo uso", te le porti dietro solo nelle uscite a tema.

Quindi mi pare di capire che:

- senza scendere a compromessi, Nikon AF 80-200mm f/2.8 D ED, 1000�

- messa a fuoco veloce, un po' buietto ma comunque economico, Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR, 300�

- la giusta via di mezzo, Sigma 70-200mm F2.8 II EX DG APO MACRO HSM, 600�

vabbe' che siamo nel sito Nital, e quindi si gioca in casa, ma se puoi raddoppia la cifra e prendi il Nikkor di 70-200.

L.

Direi che hai centrato la questione. Non dimenticare l'aspetto delle proporzioni fisiche, i xx-200 f/2.8 hanno dimensioni e peso che non sono comparabili con un 55-200 che magari hai gi� usato, sono oggetti che spostano completamente il bilanciamento della macchina, prima di decidere andrebbero provati.