Siccome sono per accingermi all aquisto di una d700, quindi di passare dal formato dx della mia d90 al formato fx volevo sapere da qualcuno che magari le ha avute entrambi se ce un reale quadagno in qualita dell immagine a iso100 rispetto alla d90...(o la piu nuova d7000)e se la sorella fx e qualitativamente superiore solo all aumentare delle iso....
O se mi consigliate di aspettare l avvento della probabile d800.......o restare sulla d7000 grazie

FX necessita di ottiche FX di qualit�, quindi molta moneta ma questo � un aspetto secondario, la qualit� l'avrai ad alti iso e non puoi neppure paragonare una D90 con una D300, figuriamoci con una D700.

Ciao Roberto.
Io ero ex possessore di una D5000, che condivide con la D90 il sensore (sebbene dai test il comportamento della D90 sia superiore per alti ISO).
Al di l� della domanda "la prendo ora o aspetto", molto gettonata ultimamente sul forum e alla quale io non mi sento di rispondere, posso dire che le due fotocamere sono pensate per usi differenti.
Dal passaggio io ho trovato molti miglioramenti (mirino pi� luminoso, comportamento stupendo ad alti ISO, la preview della profondit� di campo, un WB davvero davvero fenomenale) e altre cosine che mi hanno dato la possibilit� di dire "No, questa immagine non la passo a Photoshop perch� mi piace cos�!", che � un bel traguardo...
La D300 ha un ottimo corpo, professionale per usi e costruzione, ma presenta, per esempio, il solito fattore di crop che pu� venirti utile o no, un comportamento inferiore ad alti ISO e, devo dire, mi risulta che non abbia vantaggi sulla D90, ovvero, a livello di immagine e rapporto di rumore, il sensore della D90 � superiore.
La D7000 invece � osannata da tutti, ottima costruzione, immagini ottime ad alti ISO e comportamenti, a ISO 6400, che molti test definiscono eguali alla D700, sebbene la resa cromatica di quest'ultima sia ancora superiore (sembra per fitri "aggressivi" sull'immagine, che riducono la sensazione di rumore affievolendo i particolari dell'immagine).
Detto questo, la mia umile esperienza e informazione, ti direi questo: se senti il bisogno di avere vantaggi sull'angolo di campo e giochi maggiormente ampi sulla profondit� di campo, io andrei sulla D700, mi sta davvero stupendo col 24-70 F2.8, mi trovo a vedere dello sfocato che non � piacevole, ma "divino" .....tuttavia se non hai quelle necessit�, io starei con la D90 ancora un p� e magari affronterei la spesa di un nuovo obiettivo, magari molto luminoso e con un MTF alto (per essere tecnici) cos� da sfruttare quel bellissimo gioiellino che, per quanto le ottiche dx recenti siano migliorate, non sono ancora spremute completamente.
La D7000, se proprio vuoi affrontare la spesa, ti dar� d'altra parte un corpo "robusto", alcuni megapixel in pi� (corredati di quel positivo fattore rumore che dicevamo prima) e, cosa che mi piace molto, il nuovo sensore esposimetrico da 2mila e rotti pixel
Spero di averti fornito elementi per maturare una decisione
Saluti e buon Natale

Andrea

Ciao Roberto, un guadagno in termini d'immagine ai 200 ISO nativi c'�, ma � difficilmente riscontrabile su monitor.

Il vantaggio per� lo noterai se avrai la fortuna di acquistare ottiche di pregio come il 24.70 f/2,8 che su formato intero diventa completamente un'altra ottica.

Quando saliamo di ISO poi non c'� storia. Nessun paragone con le altre, poich� la D700 segna storia a s�. A 3200 ISO � ancora perfettamente nitida. Comincia ad avvicinarsi al limite a 12.800 ISO, restituento ancora immagini piacevoli.

Se poi andiamo a valutare le caratterstiche del corpo macchina allora la 'guerra' � vinta su tutti i fronti.

Ciao, Carlo

sono gia possessore le 50mm1.4 del70-300mmm f5.6 del micro 60mm 2.8 e del recente aquisro del 16-35mm f4 tutte ottiche professionali..........fx....... forse e il momento di passare alla d 700 0 alla d7000?

Ti dico la mia, ho preferito il passaggio da D90 a 700 anzicche' spendere su un Signor upgrade quale considero la 7000 (almeno leggendo commenti e pareri qui nel forum).
La mia decisione e' maturata a seguito di aver visto come lavora il 24-70 (nikkor) quando usato sul suo sensore (Fx), mi ha favorevolmente impressionato.
Certo il fattore costo ha la sua rilevanza, ma se puoi ti suggerisco D700.

L.

Sono dell'opinione che i confronti debbano essere fatti tra macchine appartenenti alla medesima categoria, poich� si rischia altrimenti di confondere le idee senza giungere a conclusioni utili.
Il sistema reflex digitale � una summa di componenti meccaniche, elettroniche, ottiche; basarsi solo sulle caratteristiche e le prestazioni di un sensore, magari ad una data sensibilit�, non permette una valutazione complessiva oggettiva.
Occorre anche ragionare sulla destinazione d'uso dell'immagine ripresa: se non si stampa oltre l'A4, e non si intende abusare del crop, una D70 con un'ottica di pregio compete ad armi pari con una D700 (ovviamente in condizioni di ripresa ottimali e sensibilit� moderate).
Il passaggio da DX ad FX obbliga necessariamente ad una rivisitazione del parco obiettivi di cui si dispone, sia per le note differenze di angoli di campo, sia per la resa in termini di risoluzione ottica, nitidezza, resa qualitativa complessiva.
Insomma, non � cos� scontato ottenere immagini migliori semplicemente acquistando un corpo pi� costoso!

Saluti

Einar

continuo a dire che, confrontando foto perfettamente esposte a iso 400 scattate con la D90 ed il 70-200 VR2 con foto perfettamente esposte della D700 a iso 400 col medesimo vetro, non vedo reali differenze

concordo, avendo avuto la D90 e ora D700.
Della D90 rimpiango il suo minor peso e la sua compattezza.

Pi� che scegliere tra D700 e D7000 dovresti confrotare i due sistemi DX e FX, devi guardare lontano nel tempo, un corredo si costruisce in anni e con esborsi significativi.
Se prendi la D7000 devi concentrarti su ottiche ottimizzate per quel formato, viceversa dovrai fare con la D700.
Di qualit� la D700 ne ha da vendere, i suoi 12mpixell bastano ed avanzano per fare qualsiasi cosa, se poi arriver� la DXXX con 30mpixell... vedremo se sar� il caso di prenderla in esame.
Quello che voglio dire � che il pieno formato avr� sempre qualcosa in pi� in termini di qualit�.
Quel qualcosa ti costa tantissimo, tutto sta a vedere se sei d'accordo a spenderlo.

Concordo e, da parte mia, aggiungo: se passate a FX regalategli delle ottiche con gli attributi, lo ripeter� fino alla nausea

Salve, per me il salto � stato da D80 a D700. Inutile dire un'altro pianeta. Oltre che per risoluzione e per pulizia immagine, le immagini hanno un'altro spessore e difficile da spiegare. Forse alcuni diranno ovvio da una D80, ma il confronto quasi continuo lo faccio con la D300 di un mio amico con il quale esco per le "gite" fotografiche. Ci troviamo a confrontare foto con inquadrature quasi identiche e anche a detta sua la D700 ha quel qualcosa in pi� una tridimensionalit�. Se poi parliamo di rumore non esistono paragoni,i suoi 400 asa sono paragonabili quasi ai 1600 della D700.
Dimenticavo il confronto delle immagini avviene con ottiche di pari livello se non uguali. 70-300 VR
50 f1,4 , 105 af macro.
Io la consiglio.
Aspettare o no la D800??
Io penso che la cosa pi� importante non � avere l'ultimo modello ma conoscere veramente la macchian come si comporta nelle varie condizioni.
Le foto che ancora oggi trovo tra le pi� belle sono quelle fatte con la D80 macchina che ho tenuto per 2 anni e che conoscevo perfettamente, tarature, personalizzazione e ecc... Ogni tanto mi dico certo che se le avessi fatte con la D700.
Stampo spesso formati 30*40 da D700 tengono benissimo se vogliamo essere onesti ho fatto alcuni confronti stampando la stessa foto 20*30 e 30*40 la differenza ad un esame attento si nota ma se non hai il confronto in diretta il risultato � grande.

Se confrontiamo macchine DX e FX con le stesse ottiche, che sono progettate appositamente per il formato pieno, i risultati saranno sicuramente a favore di tale formato.
Si s� che questi obiettivo diano il meglio su FX.
Se invece parliamo di rumore e pulizia di immagini, allora il discorso cambia, decisamente a favore della D700, d'altronde � chiaro aspettarsi questo.
In fine concordo con chi ha detto che non si possono confrontare macchine con sensori diversi, il punto a favore sar� sempre a favore del sensore pi� grande.
Come migliora la tecnologia dell'APS-C, migliora anche quella del full frame.

Sono d'accordo fino ad un certo punto. Mi rifersco all'esperienza che citavo in precedenza.
In questo caso le ottiche non erano progettate ne per DX ne per FX ma per pellicola (salvo il 70-300 VR).
Io penso che la vera differenza sia ottiche concepite per macchine digitali o per analogiche cio� le lunghezze d'onda della luce che fanno passare e il modo in cui la luce colpisce il sensore.
Anzi forse nel confronto la D300 formato DX dovrebbe godere appieno il fatto di sfruttare solo la parte centrale dell'obiettivo da sempre la parte che d� il meglio.
Poi tanto per chiaccherare e condividere esperienze, l'amico in questione D300 possiede il 35mm DX nuova concezione con misure MTF (se hanno un qualche valore) paragonabili al AF-D 50 f1,4 ma anche in questo caso vecchia ottica non studiata per il digitale montata su D700 non � paragonabile all'abbinamento D300 35mm DX. Alla D700 rimane una tridimensionalita un dettaglio non riesco a definire bene il concetto, comunque superiore. inoltre la D300 possiede 12.3 milioni di pixel effettivi contro i 12.1 della D700.
Sia chiaro questo � un mio parere per quello che ho potuto vedere e confrontare.

Se non fosse per il fatto che le foto da FX sono grandi il doppio. Poi chiariamo una volta per tute la questione ISO. Si possono slezionare un valore ISO elevato per due motivi. Il primo � per sopperire all amancanza di luce sufficiente sulla scena. Il secondo caso � per avere la possibilit� aparit� di condizioni di scefliere un f pi� grande o una velocit� di scatto superiore. Con un'illuminazione ottimale il rumore a 400 iso � lo stesso su pressoch� tutti i sensori, quindi anche la D300 o la D5000 produrranno foto "pulite". Se provi invece a selezionare un iso elevata perch� ti serve la luce allora le cose cambiano e parecchio. Le foto a 4000 ISO della D3 (e della D700) le puoi stampare e vendere (nel senso che io ci faccio i matrimoni con la D3 e no ti dico cosa puoi fare con la D3s). Se selezioni 1600 ISO in una chiesa buia su D90 le foto diventano come se fossero osservate attraverso una tempesta di sabbia! Quindi � facile dire anchel aD90 o D7000 sono buone ad alti ISO. Vediamo di provarle invece CON SCARSE CONDIZIONI DI ILLUMINAZIONE, tipo ad un concerto a teatro o in una chiesa!

Condivido appieno oltre questo al salire degli Iso anche la capacit� di risposta del sensore cambia (latitudine di posa) cio� la capacit� di risposta verso le alte e basse luci riducendo cosi le sfumature dei neri e dei bianchi. Tale risposta nel formato FX rimane sempre pi� ampia di un DX.

Molto dipende (secondo me) anche dall'uso che fai tu della fotocamera (se amatoriale o meno); la tentazione di cambiare corpo � frequente (ma � anche insufflata dal marketing dei produttori), ma io ad es. dopo due anni non riesco ancora a sfruttare appieno la mia D90... per cui personalmente ora preferisco spendere in obiettivi e accessori (flash, pannelli etc.) e testi/videocorsi.

Piero,
giusto e condivisibile quanto da te appena detto; non conosco la tua dotazione di ottiche, e ne trovo opportuno elencare la mia, tuttavia lasciami dire che avendo "barattato" di recente la D90 con la 700, trovo che su quest'ultima determinate ottiche, e qui lasciami citare il 24-70, rendono decisamente il meglio.
Capisco, quanto gia detto da Paul Einar, e cioe' che parlare di Dx ed Fx e' come comparare mele con arance, ma all'occhio (almeno al mio) la differenza c'e'.
Ti chiedo di non interpretare il mio "quasi" ragionamento come quello di chi cerca giustificazioni alla spesa fatta : vendendo la "mitica" 90 e delle ottiche, ho quasi interamente coperto il costo della 700.

L.