salve a tutti scusate il dist pero volevo sapere la diff tra il 18-55 vr e 18-55 II
ok il vr ha il stabilizzatore pero ho visto che hanno gruppi ottici diversi ma qualle scegliere???
il
II senza vr ha 7 elementi in 5 gruppi con lente ED ebbiettivo asferico
VR 11 elementi in 8 gruppi con obbiettivo asferico e niente lente ed

ora la mia domanda qualle di questi 2??????
il mio uso sara in luogo al chiuso con poca luce e la monto sulla d3100

Da quello che ho letto (non ho provato alcuno dei due) il VR II è migliore.

ovviamente prendi quello con il VR.

Parlare di qualità di gruppi ottici e tecnicismi su una lente del genere, che definirei "da battaglia" ha poco senso.

Ho scritto male, intendevo dire meglio il secondo, quello con il VR...

pero quello senza ha la lente ED è meglio oppure peggio??che poi cosa sarebbe lente ED???

scusami perchè questa lente di plastica vuoi acquistare? Secondo me butti via soldi.. meglio un fisso tipo 35mm 1.8 che è già di tutt'altro mondo..

faccendo foto in disco lo trovato a 100 foglie il vr e 150 il II
io ho un 18-105 pero è lungo ed ingombrante
il 35 lo valutato molto ed al piu presto sara anche questo mio

Io non comprerei nessuno dei due 18-55. Se proprio dovessi farlo, prenderei il VR, ma quoto chi ti ha consigliato il 35mm f1,8.
Ciao

Capisco il prezzo.. ma nessuno delle due ottiche menzionate sono adatte all'uso che ne fai, il 35 1.8 si.

è lo so anche io che il 35 è superiore
pero ho questa possibilita e volevo capire la differenza dei 2 apparte uno avendo il vr e altro no
la differenza delle lenti quallè quello che vale di piu

e che cosa è questa lente ED

il VR è utile ma non per l'uso con tempi lunghi.
ED vuol dire Extra-low Dispersion (ED)

Le ottiche caratterizzate da questa sigla sono dotate di una o più lenti a bassa dispersione, opportunamente introdotte allo scopo di ridurre quanto possibile le aberrazioni cromatiche.

Il 18-55 è stato prodotto in tre versioni: tutte sono caratterizzate dalla presenza di un elemento ED (= lente composta con materiale Extra Low Dispersion, ovvero "a bassissima dispersione", quindi con basso indice di rifrazione). Le lenti ED, al pari delle lenti in Fluorite utilizzate da Canon, sono utili nella soppressione della aberrazione cromatica secondaria, che provoca la comparsa di "sfrangiature" verde/magenta in determinate condizioni di luce. Il primo tipo di lenti ED fu utilizzato sui teleobiettivi, più soggetti a questo tipo di aberrazione, ma poi sono stati impiegati anche per lenti economiche.

Ho posseduto tutti e tre gli esemplari di AFS Nikkor 18-55 ED (I, II, VR). Attualmente uso la versione II che tengo come lente di emergenza o scorta che dir si voglia. In tutti i casi si tratta di un obiettivo economico nella costruzione, fragile e leggero. Non è luminoso e non trasmette una sensazione di sicurezza per le caratteristiche che ho esposto. Però... chi lo tiene (almeno questo vale per me) lo fa per le sue doti ottiche, che sono davvero molto buone in tutti i casi, con una maggiore brillantezza della versione I per via di una nitidezza molto soddisfacente, anche alle aperture maggiori. Fra la versione II ed il modello VR (o III che dir si voglia) ho scelto di tenere quella senza sistema di stabilizzazione per il medesimo motivo. Avrei acquistato nuovamente la versione I, ma non si trova più... Il modello VR offre una maggiore correzione della distorsione, ma la nitidezza è inferiore, anche se di poco.
L'AFS 18-55 ED II si reperisce ancora, nuovo e Nital, a prezzi abbordabili fra gli 88 ed i 110,00 euro. Li vale tutti (provare per credere), ma se lo trovassi usato lo porteresti via anche per 60-80,00 euro. Al contrario trovo che il modello dotato di VR costi troppo. Il sistema di stabilizzazione funziona bene, ma è utile quasi esclusivamente a 55mm. Come prima ottica stavo utilizzando un Sigma DC 17-70/2,8-4,5 HSM che ho sostituito (e che venderò), ieri, con un più performante AFS Nikkor 16-85VR. In questo caso il VR lo trovo più idoneo, soprattutto ad 85mm.

Spero di averti fornito un quadro più completo.

Ciao

perche io ho trovato il vr che costa meno del II entrambi nuovi
ed allora volevo capire il perche di questa cosa e quindi di cosenquenza fare acquisto
cmq da quello che ho capito il II è meglio del vr

Se lo hai trovato allo stesso prezzo, prendi il VR, per via della sua maggiore rivendibilità qualora te ne volessi privare. Oggi tutti cercano i VR come se, senza, fosse impossibile fotografare...
Ciao!

Ottima descrizione, che sottoscrivo in pieno. Anch'io tengo per usi particolari - perchè piccolo e leggero - un 18-55, però in versione VR - anche se come giustamente notato è leggermente meno preciso degli altri - perchè essendo alquanto "buio" come obbiettivo, la presenza del VR mi aiuta negli scatti con poca luce.

meglio il vr allora almeno posso alzare un po i tempi che se propio lo disativo

dipende, in discoteca devi toglierlo perchè ti rallenta la messa a fuoco ed è un caso in cui non va usato

ecco perche ci mette un infinita a mettere a fuoco ti ringrazio per questa cosa nn ci ho mai pensato
cmq è cmq meglio il vr che in caso lo disinesco

E invece no. A differenza di quanto si possa pensare, il 18-55 VR 3^ generazione è un ottimo obiettivo, ha un'ottima resa, un'ottima definizione e una buona tenuta al controluce. E' un obiettivo economico come costruzione, molto plasticoso e rifinito alla meno peggio, con la lente frontale che ruota con la messa a fuoco, ma se usato bene restituisce ottime immagini.

Carlo