Quale tra queste 3 ottiche � la migliore in fatto di resa puramente ottica.
Vale la pena passare dall'80-200 afd a una delle due nuove ottiche o no.

Ciao a tutti

Ciao!
ci sono molte discussioni che afforntano l'annoso problema degli zoom tele luminosi....
Direi che � una questione di prezzo...
Io personalemente (dopo lunga agonia) acquister� l'afd . (ma devo aspettare ancora un mese: 1400 euri sono una bella somma per me!

Per sentito dire il VR � il TOP della categoria, anzi... in tutte le categorie: anche quella di prezzo!



Ciao a tutti

Mario

Io personalmente ho da qualche anno l'Af-D, e ti posso assicurare che � davvero splendido: nitidezza stupefacente gi� a tutta apertura e prestazioni ancora migliori gi� da f.4.....
Se ti serve il VR, il 70-200 � ovviamente superlativo, purtroppo anche il prezzo lo � (sebbene non eccessivo se rapportato alla concorrenza) , soprattutto se uno non � un professionista che pu� "giustificare" l'investimento.
Anche l'autofocus (io lo uso su una F-100) � davvero una scheggia.
Insomma secondo me, se hai i soldi prenditi comunque il 70-200 VR, altrimenti compra pure serenamente l'80-200 AF-D che non lo rimpiangerai davvero

Da qualche mese sono passato dall' Af-D 80-200 2.8, al Vr 70-200 2.8. A mio modesto parere, trovare differenze sostanziali sulla qualit� ottica dei due obiettivi � davvero difficile in quanto sono ambedue superlativi. Resta inteso che la possibilit� di usare il sistema di stabilizzazione ed un motore ancora pi� performante non sono poca cosa, ma il tutto va rapportato al tipo di fotografia a cui tu intendi destinare l'ottica. Nel mio caso, utilizzandolo molto anche per foto di eventi sportivi, e sapendo di poter contare sul sistema antivibrazioni, mi da un margine di sicurezza in pi� !

My photo.net page

Il 70-200 lo uso da quattro mesi: e' fantastico...tra una settimana lo usero' anche in abbinamento al moltiplicatore 2X...speriamo bene...
Se puoi economicamente compralo che non ti pentirai...
Massimiliano

QUOTE (nf100 @ Mar 4 2004, 10:20 PM)

Quale tra queste 3 ottiche � la migliore in fatto di resa puramente ottica. Vale la pena passare dall'80-200 afd a una delle due nuove ottiche o no.

Come evidenzia MORGAN ....... da un certo livello/qualit� in avanti ..... non ha molto senso stabilire in assoluto quale ottica sia pi� o meno performante in assoluto ...... anche perch� di assoluto, nella pratica ..... non c'e' nulla.......

Tutto finisce per dipendere dal tipo di uso a cui si vuole adibire l'ottica !!!!!!

Caro Giancarlo,
viste le tue conoscenze anche in campo digitale, vorrei gentilmente chiederti un consiglio:
quale delle ottiche in discussione mi consiglieresti in abbinamento ad una D70 con il 18-70 ?

L'uso � hobbistico, ma la reale compatibilit� delle ottiche Nikon NON progettate espressamente per il digitale mi crea grossi dubbi.
Varrebbe la pena di pensare ad un Sigma digitale, magari con un duplicatore di focale ?

Grazie, Bruno

senza ombra di dubbio Nikon AF-D 80-200, non pensare che essendo progettate per la foto analogica non siano performanti anche nel digitale! dipende ovviamente di quale ottica stiamo parlando, e te lo dimostrano i vari post in alto
credimi che tale ottica � veramente eccezionale anche in digitale. Assolutamente no ai Sigma almeno per quanto mi riguarda, io andrei sul sicuro acquistando un eccelente e poco costoso (si trovano molto nell'usato) Nikon AF-D 80-200 ED f/2.8

Ma vorrei sfatare una convinzione... non � che le ottiche progettate per coprire esclusivamente il formato digitale siano necessariamente anche a livello ottico superiori a quelle progettate per il tradizionale...

Come quasi tutti sanno gli obiettivi generalmente danno il meglio delle loro prestazioni al centro quindi dato che nel digitale si sfrutta maggiormente la parte ottica centrale si lasciano fuori i cali di qualit� dei bordi...

Qualche considerazione in pi� si pu� fare per i grandangolari spinti dove avrebbe senso una correzione del gruppo ottico ma � una questione di lana caprina raramente nella pratica si avvertir� questo come una reale necessit�...

Viceversa gli obiettivi DX vuoi per focale che ne so il 10,5 o il 12-24 che non trovano omologhi nelle ottiche normali per coprire determinati angoli di campo in digitale... oltretutto si avvantagerebbero nei confronti degli eventuali omologhi per SLR per quanto concerne la realizzazione costruttiva... sono pi� compatti perch� lo schema ottico deve coprire un cerchio pi� piccolo...

Infatti se andiamo a vedere tra i primi obiettivi DX che sono usciti quello che ha la lunghezza focale pi� spinta � il 18-70... credo che un lungo fuoco progettato specificamente per il DX non sia nemmeno nelle ipotesi... e se dovesse essere penso sar� una delle ultime cose su cui metteranno le mani... quindi tra gli zoom in questione io sceglierei il 70-200 VR che essendo anche G ha il vantaggio di essere pi� compatto e aggiungo io anche bellino degli altri due... la qualit� ottica in tutti e tre i casi � eccelsa e a parte il dinero necessario per l'accatto uno come casca... casca bene...

QUOTE (marzippolo @ Mar 7 2004, 11:44 AM)

Caro Giancarlo, viste le tue conoscenze anche in campo digitale, vorrei gentilmente chiederti un consiglio: quale delle ottiche in discussione mi consiglieresti in abbinamento ad una D70 con il 18-70 ? L'uso � hobbistico, ma la reale compatibilit� delle ottiche Nikon NON progettate espressamente per il digitale mi crea grossi dubbi. Varrebbe la pena di pensare ad un Sigma digitale, magari con un duplicatore di focale ? Grazie, Bruno

Lambretta, come al solito, � gi� stato PERFETTISSIMO in proposito !

Aggiungerei solo che, dato che il sensore � normalmente costituito da tante cellette divise da una micrometrica sponda, l'inclinazione con cui arriva la luce pu� venire influenzata in modo negativo dalle stesse.

In teoria, ma non sempre, nei DX si tende a correggere anche questo elemento ma ...... purtroppo non sempre ..... e certe volte primeggia solo in minor ingombro.

Nei tele, di solito, il problema non si pone ca qui anche la IMPROBABILITA' dell'uscita di tele DX.

QUOTE

Nei tele, di solito, il problema non si pone ca qui anche la IMPROBABILITA' dell'uscita di tele DX.

L'ultima affermazione del buon Giancarlo mi torna leggermente ...criptica , ma ringrazio tutti delle cortesi riposte.

Rimane aperto l'interrogativo "duplicatore di focale" Nikon o succedaneo che sia : chi mi d� un parere ?
Merita prenderlo in considerazione il 2x o no ? (visto anche che il non-succedaneo costa un fracco ?)
Ai post ... l'ardua sentenza.
Grazie ancora a tutti
Bruno

QUOTE (marzippolo @ Mar 8 2004, 03:27 AM)

QUOTE Nei tele, di solito, il problema non si pone ca qui anche la IMPROBABILITA' dell'uscita di tele DX. L'ultima affermazione del buon Giancarlo mi torna leggermente ...criptica , ma ringrazio tutti delle cortesi riposte.

Hai ragione ... intendevo dire che nei tele obiettivi la luce arriva al sensore, normalmente, con una inclinazione tale da non subire interferenze con le celle di quest'ultimo per cui questo problema non si pone. Conseguentemente, � meno probabile che la Nikon o chi per essa metta in produzione dei teleobiettivi DX !

In effetti, oltre agli errori di battuta ........ ho partorito una frase un po troppo STRINGATA !

QUOTE (morgan @ Mar 5 2004, 08:22 AM)

Da qualche mese sono passato dall' Af-D 80-200 2.8, al Vr 70-200 2.8. A mio modesto parere, trovare differenze sostanziali sulla qualit� ottica dei due obiettivi � davvero difficile in quanto sono ambedue superlativi. Resta inteso che la possibilit� di usare il sistema di stabilizzazione ed un motore ancora pi� performante non sono poca cosa, ma il tutto va rapportato al tipo di fotografia a cui tu intendi destinare l'ottica. Nel mio caso, utilizzandolo molto anche per foto di eventi sportivi, e sapendo di poter contare sul sistema antivibrazioni, mi da un margine di sicurezza in pi� ! My photo.net page

La risposta pi� precisa � questa qu� sopra.
Non farti abbagliare dalle sigle VR; AFS se poi le funzioni che esse rappresentano non sono necessarie per il tipo di foto che fai.
Personalmente ho l'80-200 2,8 AF D e credo che sia, a livello ottico, uno dei migliori obiettivi Nikkor esistenti!!
Infatti mi complimento con Morgan per aver affermato proprio questo, cio� che il 70-200 come resa ottica non ha differenze rispetto all'80-200.
Il mio complimento � relativo al fatto che di solito chi cambia ottiche prendendo quelle pi� costose si ostina a decantarne la superiorit� sotto tutti gli aspetti.Solo per giustificare a se stesso e agli altri di aver speso bene i propri soldi!
Come ha affermato Morgan lui ha esigenze particolari di fotografia sportiva, quindi nel suo caso � motivatissima la scelta del 70-200, ma per un uso pi� generico l'80-200 ti far� risparmiare e godere di una resa ottica favolosa!!
Anch� l'AF sopratutto con la F100 � rapidissimo!

Anzi a questo punto mi sorge un dubbio....
Ma utilizzare ottiche con l'AFS con corpi tipo F80,D100 o D70 che hanno sistemi autofocus non proprio al top, vale la pena?!?!
Cio� il vantaggio che questi obiettivi possono dare con autofocus come quello della F100, F5, D2H � proporzionale al vantaggio che danno se montati su corpi meno performanti in termini di AF?!
Se qualcuno ha provato mi piacerebbe sapere come stanno le cose.
Saluti!!

Concordo pienamente con Morgan ed Emanuele A.
Per quanto riguarda le prestazioni dell' 80-200 afd e afs sulla F80 posso confermare che probabilmente non vale la pena investire il doppio dei soldi per l'afs Io possiedo la F80 e l'80-200 afd ed ho avuto la possibilit� di provare sulla mia fotocamera la versione motorizzata la resa ottica superiore non si discute, le prestazioni dell'autofocus risultante, invece, migliorano ... ma senza giustificare l'elevata differenza di prezzo

Grazie a tutti voi per il chiarimento.
Quindi riassumendo non vale la spesa passare dall' 80-200 2.8 af-d ai nuovi modelli a meno che il tipo di fotografie fatte non lo richieda (es. foto sportive e quant'altro).
Mi tengo quindi il mio 80-200 2.8 af-d.

Ciao

Grazie a tutti