Sono un felice possessore di una da poco acquistata nikon d3100, da poco sono entrato nel mondo delle reflex digitali per cui sono piuttosto inesperto (a quanto vedo dai miei risultati talvolta deludenti!)
Chiedo quindi a chi può aiutarmi la mia seguente perplessità iniziale maggiore: in molte foto paesaggistiche molto spesso mi ritrovo ad avere una foto accettabilmente bilanciata come esposizione ma il cielo risulta completamente bianco. Perchè? come posso risolvere questo problema? è un "difetto" della macchina oppure posso fare qualcosa per evitare questo?

ciao ,anchio sono un neofita e ho comprato ieri la d3100(prima reflex),ti posso dire per le prove che ho fatto che con dei tempi un po piu alti(lunghi) rispecchia di piu i colori,oppure diaframma piu aperto,o iso piu alte.però ti ripeto sono un neofita quindi non prenderlo come consiglio ma fai prove su prove poi fammi sapere.
ciao

bè anche io sono un neofita
e per quanto ne so si hanno tre possibilità:
1-rinunciare a un po' di chiarezza nel "suolo" sottoesponendo ed avendo un cielo più blu,ma un terreno più scuro
2-si fa una foto con una buona esposizione per il cielo,una con una buona esposizione per il terreno(con cavalletto ovviamente) e poi si lavora in post produzione sovrapponendo le immagini
3-aumenti gli iso,chiudi il diaframma quanto basta variando adeguatamente i tempi di esposizione ed ottieni un ottimo compromesso tra cielo e terreno io in genere faccio così
questa ad esempio mi risultava il cielo bianco lavorando a 100 iso 1/200 e diaframma quanto diceva l'esposimetro..
l'ho scattata a 400 iso diaframma f4 tempi 1/800

è un buon compromesso o no?=)

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

e controluce pure

Ingrandimento full detail : 900.7 KB

Ingrandimento full detail : 740.5 KB

Ingrandimento full detail : 592.1 KB



considera che io scatto con una D60,la D3100 dovrebbe darti risultati migliori a parità di ottiche ed impostazioni

ragazzi scusate, ho dato una letta veloce, ma per avere un cielo azzurro e colori saturi basta usare i Picture Controll "saturo" o "paesaggio" senza alterare l'esposizione come le foto che ho visto sopra.

io lo farei,ma tutte le foto che ho scattato con "più saturo" passandole sul computer mi sono risultate più che normali...
un esempio su tutti l'ho postato QUI
se vedi i dati della foto si nota che non me l'ha proprio considerato il "più saturo" xD
quindi per ora ho dovuto arrangiarmi così..

questa ad esempio mi risultava il cielo bianco lavorando a 100 iso 1/200 e diaframma quanto diceva l'esposimetro..
l'ho scattata a 400 iso diaframma f4 tempi 1/800

la questione è molto ingarbugliata, quello dell'altro post sembra essere un problema di monitor, dato che dopo al computer le foto fatte come indicava l'esposimetro erano corrette.
Riguardo alla frase sopra non capisco la necessità di cambiare tutti e 3 i parametri dell'esposizione, tempo, diaframma e sensibilita. Se l'esposimetro ti indica, ad una determinata sensibilita, un certo rapporto tempo/diaframma per veriare l'esposizione (sovraesporre o sottoesporre) basta variare uno solo dei tre parametri, sensibilità, diaframma o tempo di scatto.
Se aumenti la sensibilita (da 100 ha 400) ma dinuisci il tempo (da 1/200 di sec. a 1/800 di sec.) lasciando il diaframma invariato + o - l'esposizione resta la stessa.

io ho aumentato gli iso per dare luminosità al terreno dovendo chiudere il diaframma per dare profondità e colore al cielo ed ho adeguato i tempi di scatto ..lasciandoli invariati veniva troppo luminoso il terriccio,chiudendo di più il diaframma troppo scuro..

non mi sembra di aver detto troppo una cretinata O_o

una cosa è dire che la foto è ben esposta e l'esposimetro ti da l'ok, un'altra è dire che ogni volta che l'esposimetro di da l'ok hai sempre la stessa buona esposizione

appunto quello che dicevo ,una corretta combinazione dele tre cose importanti tempi ,diaframma iso


ps nessuno dice cretinate,ma si esprimono convinzioni,poi si puo sempre sbagliare...

Per me si sta facendo molta confusione!
Da quando in quà gli iso si alzano per dare colore?
Perdonami ma proprio non capisco a che serviva scattare a 400 iso e 1/800 di sec....
Il fatto è che più alzi gli iso e più la qualità dell'immagine peggiora, sia come colori che come dettagli.
Quindi almeno in pieno giorno, o quasi, non conviene mai azare gli iso, ammenochè appunto non servono tempi rapidissimi per congelare dei cacciabombardieri che oltrepassano la velocita del suono.
Scherzi apparte gli iso servono SOLO come ultima spiaggia nel caso in cui l'esposizione corretta non si riesca ad ottenere con tempi o diaframmi permissivi e/o voluti.
E quì, dato che il tempo di scatto lasciava ancora parecchio margine di sicurezza, ma davvero tanto, si poteva benissimo allungare a 1/400 per tenere gli iso a 200 (cosa che avrebbe solo giovato alla qualità dell'immagine).
Purtroppo in condizioni di forte contrasto non ci sono storie perchè l'esposizione da poter scegliere è una sola!
Quindi o si agevolano le luci o le ombre...ovviamente esiste la via di mezzo, anzi molte vie di mezzo, quindi stà al fotografo scegliere su che lato far pendere l'ago della bilancia!

si scusa ho riletto meglio
avevo frainteso il senso della tua frase
mi devi perdonare ma mis ta passando la febbre =)

comunque si ovviamente i parametri si variano i adeguatamente,mai a priori =)
emanuele

il discorso è un po' più largo..
naturalmente avrei potuto scattare a iso più bassi e con tempi meno rapidi,ma mi ero innervosito parecchio per la storia del display(non so se hai visto il post) e dopo vari tentativi di scatto mi sono accorto che le migliori combnazioni(secondo il display) mi uscivano a 400 iso
in ogni caso gli iso non sono l'ultima spiaggia,nè tanto meno è vietato usarli di giorno
ad essere sincero non sono nemmeno tanto deluso dalla qualità dell'immagine

avrebbe potuto essere migliore,ma non è da buttare..e cmq era per fare un esempio,non ho detto che si DEVE fare come ho fatto io^^' ho solo detto che variando i parametri si possono ottenere i risultati cercati,tutto qui

e comunque non ho mai detto che gli iso servono a dare colore xD

Secondo me sono l'ultima spiaggia eccome.
Non li aumenterei mai se una normale accoppiata tempo/diaframma mi soddisfa già.
Non avrebbe senso variare quest'ultima per usare iso alti che mi peggiorano solo la foto.
E vietati di giorno no, ma appunto si aumentano solo se la solita accoppiata tempo/diaframma che voglio non mi può dare l'esposizione corretta.
E di giorno capita solo se c'è poca luce o ho bisogno di tempi brevi o diaframmi molto chiusi.
Il tuo esempio non mi sembrava al limite, ecco perchè trovo inutili quei 400 iso e l'1/800mo.
Tutto lì...
Poi ovvio, se avevi problemi di schermo e gli hai risolti con gli iso è un altro discorso, ma a questo punto porterei la macchina in assistenza.


Avrò capito male allora?

avrei fatto solo una figuraccia perchè si trattava di una impostazione sbagliata della luminosità :/
comunque a 200 iso 1/200 ho scattato,ma non mi piaceva il colore del cielo,e a 100 iso avrei dovuto rinunciare a buona parte della luminosità del terreno per avere questo blu
perciò ho detto che mi sembrava un ottimo compromesso

sopratutto una D3100 non dovrebbe accusare rumore tra 100 e 400 iso,quindi..
ps:in generale gli iso servono di giorno(adeguatamente) quando hai necessità di chiudere molto il diaframma per dare maggiore profondità alla foto
questa è la convinzione che mi sono fatto:sfasamela pure!:D

Perdonami se faccio il puntiglioso, anchesì sono un novello anch'io per cui non è che posso parlare più di tanto...però ho letto molto in questi mesi e grazie a molti utenti esperti e sapienti, ho appreso molte cose.
E visto che mi ha fatto molto piacere ricevere aiuto sia per imparare che per togliermi dubbi, allora tendo a far lo stesso con chi sembra averne ancora qualcuno.
Quello che trovo errato è la combinazione 1/800 f/4 iso 400.
Tu giustamente decidi prima il diaframma perchè in quella occasione volevi dare precedenza alla pdc...ok, tutto secondo norma.
Quello che non capisco è perchè hai alzato gli iso se i tempi a 200 o 100 sarebbero risultati rispettivamente 1/400 e 1/200!
Tempi che sono abbondantemente dentro quelli di sicurezza (i soliti per evitare il mosso).
E' quello che non condivido.
Poi ok, la d3100 non soffre a 400 iso, ma metti che c'era un pò di luce in meno? Che facevi, tenevi iso 800 o 1600 perchè volevi quel 1/800mo????
E' il tempo che è cannato...troppo veloce per la situazione che era.

se c'era luce in meno ovviamente non chiudevo proprio il diaframma

ripeto io mi sono trovato bene con i colori con questa combinazione, naturalmente i parametri vanno gestiti di volta in volta

avrei potuto mettere gli iso a 100 scattare a 1/200 e chiudere solo il diaframma,è vero
l'ho fatto e non mi è piaciuto il risultato e l'ho eliminato xD

questi colori mi hanno soddisfatto e l'ho tenuto =)

tutto qui,ripeto volevo soltanto dire che cambiando opportunamente i parametri si possono gestire situazioni di luce ed esposizione scomoda

cosa c'è di male?

Ti consiglio invece di andare a tentoni di cercare di capire come lavora la macchina e perché accadono certe cose.

L'esposizione è data dal tris Rapporto Focale (diaframma o apertura che dir si voglia) - Tempo di Scatto - ISO.

Se tu sccatti a f/4 t=1/800 ISO 400, è la stessa cosa di scattare a f/4 t=1/400 ISO 200
Stessa esposizione, colori molto simili

Perché molto simili?
Perché mentre diaframmi e tempi sono dovuti a questioni meccaniche gli ISO sono dovuti ad elettronica, ovvero aumentando gli ISO si agisce su un "amplicatore di segnale" , più o meno come un amplificatore audio, più alzi il volume più suona forte e più distorce, stessa cosa avviene per gli ISO più li alzi più aumenta il rumore e sopratutto dimiuisce la gamma dinamica, seppur tra 200 ae 400 la differenza è davvero minima, impercettibile, però avviene.

Quindi se possibile conviene sempre scattare ad ISO 200, gli ISO nativi, eh si anche ISO 100 c'è un degrato di gamma dinamica, proprio perché il segnale viene sempre amilificato elettronicamente ma in negativo.

... mi sembra ci sia un po' di confusione ...

vediamo di ricominciare daccapo

n.1 per fare paesaggi diurni si usano gli ISO nativi del sensore 100 o 200 che siano, alzarli porta solo rumore inutile

n.2 la difficoltà dei paesaggi, soprattutto se fatti nelle ore "sbagliate" ovvero quelle centrali, è che ci sono differenze di EV notevoli ... che fare allora? la mia scelta è sempre di esporre per le alte luci, quindi faccio una misurazione (matrix di solito) della parte più luminosa, che solitamente è il cielo, e scatto con quella; mi trovo così con una foto con un bel cielo e la terra scura, cosa che recupero in PP ... è una cosa inevitabile ... in casi estremi posso fare due scatti in bracketing a 0 e -2EV e poi metterli insieme con un programma per HDR ... insomma il "compromesso fra cielo e terreno" che cerchi non è quasi mai raggiungibile senza PP ... in alternativa puoi tentare l'active d-ligthing settato extra-high, fino a un certo punto qualcosa fa, ma la lavorazione in PP è sempre meglio

n.3 questo tipo di foto è comandato dalla profondità d campo, quindi se non me ne serve tantissima e cerco la max definizione, scatterò tra 5.6 e 8 (con il f/2.8 che uso di solito), altrimenti cambio il diaframma secondo necessità

le foto che hai postato, in particolare, sono troppo scure e troppo sature, almeno per i miei gusti ...

No per carità, nulla di male, ognuno agisce come meglio crede.
Ma dato che è risaputo che l'aumento degli iso provoca solo un peggioramento all'immagine, ho trovavo giusto consigliarti di non aumentarli là dove proprio non serviva farlo.
Se li tenevi a 200, o 100 se fossero quelli nativi della tua macchina, e scattavi con tempi più lunghi avresti ottenuto lo stesso identico risultato...con l'unica differenza, in positivo, che avresti una foto più "pulita".
Il colore non te lo rende la sensibilità iso, ma l'esposizione corretta.
Per cui, se tu la ottieni coi tempi lunghi, o coi diaframmi aperti o con gli iso non cambia nulla tranne che ognuno di questi parametri implica una rispettiva conseguenza.
I tempi possono portare al mosso, i diaframmi ad una pdc ristretta e gli iso ad un rumore e perdita di dettagli.

condivido completamente!!!!

ho evidenziato quella frase perchè la maggior parte delle foto che ho fatto le ho fatto come hai detto tu..
sono anche consapevole della possibilità della post produzione(anche se dovrei arrangiarmi senza bracketing),non volevo dire che questo è il modo ideale nè che la foto è perfetta xD
evidentemente scattando a 200 iso cambiando oppportunamente la velocità di scatto sarebbe venuta una foto migliore..io ho solo postato un esempio sul fatto che è possibile,nei limiti del compromesso,avere allo stesso tempo uncielo blu e una terra visibile,tutto qui

infatti se rileggi con attenzione il mio primo intervento ti accorgi che i primi due suggerimenti sono quelli che hai dato anche tu..questa era solo una "alternativa"

mmm bene quante risposte! grazie comunque a tutti per i consigli che mi avete suggerito...avete confermato la mia convinzione che in caso di paesaggi con forti contrasti luci/ombre non si può avere tutto ma bisogna trovare il compromesso che più mi aggrada.
ho ancora un po' di strada da fare!

Perdonami se insisto, io non mi sto impuntando sulla qualità della foto in se (sarei l'ultimo a poterlo fare), io mi sto impuntando sul discorso che c'è alla base: l'uso degli iso e l'esposizione!
E mi trovi fortemente in disaccordo se mi dici che il cielo esce meglio a f4, 1/800 e iso 400 piuttosto che f4, 1/400 iso 200 perchè è semplicemente la stessa esposizione e le foto non potrebbero uscire diverse l'una dall'altra!!!
Quindi il cielo bello colorato non ti è uscito grazie agli iso, ma grazie all'esposizione particolare!
E se le prove che hai fatto a 200 iso non ti sono piaciute, allora significa SICURAMENTE che avevi scattato con un'altra esposizione!
E credimi che è molto facile spaziare tra una foto esposta per luci, piuttosto che una esposta per le ombre...basta una misurazione approssimativa e la frittata è fatta!
Il discorso è questo e non te lo dico per fare il saputello o cosa, ma solo per raddrizzarti un pò le idee visto che anch'io prima di te l'ho dovuto fare.
Ed è successo proprio grazie a questo forum.

guarda non so che dirti se non che probabilmente hai ragione e che probabilkmente inavvertitamente avrò scattato a 200 iso senza aumentare la velocità di scatto..
non escludo questa eventualità..
comunque che dire:dovrò stare più attento:D

in ogni caso il mio intento era di dimostrare che volendo si può ottenere la terra e il cielo con un'unico scatto xD e ci sono riuscito e questo mi basta U_U
mo che sia stato a 200 o 400 iso non importa xD

Si, 200 o 400 poco importa, con la d3100 non credo che si notino differenze.
Più che altro non vorrei che in futuro, seguento quel ragionamento, ci picchi dentro 2000 iso anche quando ne bastano 200...e allora si che vedresti differenze.

per caritàxD
non ho mai inteso una cosa del genere,e se l'ho lasciato intendere non era mia intenzione
anche se avendo una D300 si potesse fare,io non parlavo di alzare eccessivamente gli iso U_U
tralasciando il mio errore,intendevo dire di alzarli quanto basta per ottenere un risultato quanto più vicino a quello desiderato,variando opportunamente gli altri parametri