Devo fare l'upgraed a una D300s e vorrei sapere secondo voi quale dei 3 obiettivi � piu consigliato.
Il prezzo � molto simile per tutti e tre...la miglior apertura e luminosit� del sigma e del tamron offrono vantaggi veri in qualit�? grazie

Upgrade.

Comunque io prenderei il Nikon a meno che non ti serva una minor profondit� di campo. Qualitativamente dovrebbe essere superiore, ha un range che ti permette di farci quasi tutto e un ottimo vr che fa sempre comodo.
Inoltre l'assistenza � migliore

Ho sbagliato a scrivere upgrade ...grazie

Aggiungo che nel caso servisse il Nikkor si rivende anche meglio...
Io fino a poco tempo fa ho posseduto il sigma prima versione e non er male, ma devi trovare la lente che si addice alla tua reflex. Il controllo qualit� sigma non � il massimo...

Non conosco il sigma, ma il Tamron 17-50 come resa � una spanna (forse due) sopra il 16-85, � a livello del mitico 17-55 Nikkor.

La maggior luminosit� pu� essere utilissima.

La non costanza della qualit� produttiva pare sia un problema che affligge Sigma e Tamron, dando a volte esemplari sotto la media. La mia esperienza per� � stata assolutamente positiva, e senza dubbio ricomprerei il Tamron.

A meno che non ti serva una maggiore luminosit�, senza alcun dubbio il 16-85 � il migliore come nitidezza, uniformit� di resa tra centro e bordi, tenuta in controluce senza rivali nella sua fascia di prezzo e costruzione ottima!
Ho avuto il Tamron, ottimo si ma in tante condizioni di luce non c'� paragone con il 16-85!

Quoto al 100%.

Il tamron � veramente luminoso ed � una buona ottica.
il 16-85 ne ho sempre sentito parlare un gran bene, ma sicuramente � pi� buio del tamron.

Per la qualit� di Sigma e Tamron � vero, ogni tanto pu� capitare qualche esemplare difettato, ma io possiedo un sigma 70-200 2.8 e non mi ha mai dato rogne, e nemmeno il tamron (ma quest'ultimo l'ho preso da poco). Comunque con il Tamron c'� sempre la garanzia che in caso di problemi lo sostituiscono con uno nuovo...

Il sigma non lo conosco. Ho il tamron 17-50 VC prima su d90 ora d7000. Ho anche avuto per due settimane il 16-85 (dato via per il tamron). Credo siano due ottiche diverse che pertanto soddisfano esigenze diverse. A mio giudizio:
- a favore del 16-85: maggior escursione (ti permette ad esempio di fare migliori ritratti), costruzione pi� robusta, affidabilit� (� nikon!)
- a favore del 17-50: 2.8 fisso (per me imprescindibile su uno zoom, non sopporto che vari il diaframma).
Non condivido le affermazioni lette sopra secondo le quali il tamron � al livello del 17-55 (soprattutto a livello costruttivo), ma nemmeno che il 16-85 sia pi� nitido, anzi, ricordo che feci scatti di confronto ed il tamron mi parve migliore (o del tutto uguale).
Poi il fattore prezzo e peso. Altra cosa per me rilevante: non voglio spendere 1.000 euro per un 17-55 (usato) che rimane sempre un'ottica dx, e poi il peso: per gli scatti che amo fare il 17-55 sarebbe stato spesso a casa.
Il tamron � stabilizzato, Nikon non mi risulta abbia a catalogo un 2.8 fisso stabilizzato. Sar� perch� non lo ritiene utile a queste focali, ma secondo me sbaglia, per chi scatta in interni � molto utile.
Problema del tamron, l'ho gi� scritto diverse volte, � trovare quello giusto al primo colpo. (io il primo l'ho dovuto mandare indietro, il secondo mi si � bloccato lo zoom, ora per� ho un esemplare che mi da molte soddisfazioni).

hai pienamente ragione, la costruzione del nikon non � in discussione.
Il Tamron comunque (almeno all'apparenza e tatto) � robusto e solido, ed a livello di immagine pu� essere una valida alternativa al 17-55, con un netto risparmio economico.

Ho usato per dua anni il Tamron 17-50 f2.8 non stabilizzato: ottima nitidezza e contrasto, buoni colori. AF rumoroso ma preciso, qualit� costruttiva buona.
Ho deciso di cambiarlo dopo che mi sono reso conto di averlo usato raramente sotto f5.6, tanto valeva allora provare il Nikkor 16-85, che gi� a TA � ottimo. Le mie impressioni sul Nikkor sono: ottima qualit� costruttiva, nitidezza paragonabile al Nikkor, maggior contrasto e colori pi� saturi (il tutto facilmente modificabile via Picture Control). L'AF non � fulmineo, ma � silenziosissimo e molto preciso. Da aggiungere il VR, che permette di scattare con tempi molto lunghi. Non ultima, la maggiore escursione focale.
Devo per� aggiungere che, secondo il mio parere, il Nikkor ha bisogno di un fisso luminoso (35, 50, 85,...), per quello occasioni in cui servono tempi veloci.

Il Tamror � ottimo per la qualit� ottica, ma dal punto di vista costruttivo non si puo definire robusto.
Il rapporto qualit�/prezzo � favorevole al Tamron.
Cordiali saluti.
peppe

Ho preferito un ottica luminosa e stabilizzata perch� � pi� creativa di un ottica buoi e stabilizzata.
Si pu� giocare con la PDC, puoi bloccare i soggetti in movimento, con lo stabilizzatore � possibile creare molti effetti anche in condizioni di scarsissima luce.
Tamron 17-50 f2.8 VC (stabilizzato)
Dati scatto
17mm
f2.8
1/25
500ISO
Nitidizza 5 su NXview
Clicca per vedere gli allegati

Ma guarda, abbiamo maturato l'opinione contraria. Evidentemente c'� proprio variabilit� nella produzione perch� posso dire le stesse cose ma scambiando le lenti!!
Unica nota � una maggiore debolezza del Tamron al controluce, ma dato che ne faccio 1 ogni mille scatti, non � per me elemento di valutazione.




Mi riferivo alla resa ottica, e sono convinto che siano molto vicini (identici). A livello costruttivo il materiale Nikon � migliore, ma il 17-55 costa il triplo, ci mancherebbe pure che ..... o no?

Mi riferivo alla resa ottica, e sono convinto che siano molto vicini (identici). A livello costruttivo il materiale Nikon � migliore, ma il 17-55 costa il triplo, ci mancherebbe pure che ..... o no?
[/quote]
Io il 17-55 l'ho provato solo in negozio e posato immediatamente sul bancone per il peso e per il prezzo. Gli scatti di prova a 2.8 che mi sono portato a casa per� mi sono sembrati un pelo pi� definiti di quelli del tamron, da 3.5 in su in effetti trovare differenze � dura, anzi, a 5.6 il tamron � veramente una bomba. Ripeto, tutto sta nell'azzeccare quello giusto.
Detto questo, se non si cerca il 2.8 fisso, credo che la scelta dovrebbe ricadere del 16-85 che comunque ti permette di scendere a 16 e soprattutto salire a 85.

Si pu� benissimo essere cos� mko61, mi fido del tuo giudizio e della tua competenza, quindi probabilmente uno dei due ha avuto un esemplare diverso. Mah mistero..!!!

'g.sorbo' potresti contattarmi per favore? vanolimaurizio@yahoo.com

Sapete mica come si comporta anche il Tamron 28-75mm F/2,8?
Per accordare il corredo ad un 70-200 2.8 dovrebbe permettere di non avere "buchi" di focale.



A me sinceramente non f� molta impressione.