Voglio cambiare il 55-200vr del kit, con qualcosa che sia migliore visibilmente, non solo sui dati dei grafici.

Mi trovo spesso a fotografare gare di judo a cui posso stare abbastanza vicino dai soggetti, e con la D5000 per ora usando gli iso riesco a fare buone foto, ma ancora non ottime per nitidezza.

Mi sembrava logico che un'ottica con focale simile, ma molto più luminosa, mi permettesse di abbassare gli iso per foto più pulite o comunque diminuire i tempi di scatto, evitando quindi il mosso.
Però siccome il 70-200 di mamma nikon è fuori portata, stavo puntando sul sigma hsm, ad un prezzo di 300€ più alto del 70-300vr nikon.

Il dubbio che mi è sorto è: il sigma è effettivamente migliore del nikon che comunque resta un buon obiettivo? O se la giocano alla pari per cui è inutile spendere qualcosa in più per la luminosità e sperare un giorno di prendere il nikon 2.8?

Trascurando le valutazioni sulla frequenza più o meno alta di Sigma con problemi, statistica molto soggettiva, direi che si senza alcun dubbio, il Sigmone è migliore del 70-300. Anche se a TA dovesse perdere un pò ai bordi lo sarebbe comunque e chiudendo uno stop avresti lo stesso uno sto di vantaggio a 200. Il 70-300 è un'ottica veramente notevole, il mio l'ho venduto quando ho preso il 70-200, ma è buio, c'è poco da fare, e per certi tipi di foto non va bene... Valuta anche il Tamron che velocità AF a parte ha un'ottima resa.

...il Tamron qualitativamente è migliore del Sigma e del Canon...addirittura.Ma è sconsigliato per foto sportive.Quindi valuta tu.
si trovano svariate recensioni sul web a riguardo

Il problema è che la maggior parte delle recensioni sono basate sui dati diciamo "da laboratorio", mentre io preferivo ascoltare il giudizio di chi possiede le ottiche e magari ha potuto provarle entrambe e fare dei paragoni diretti.

La domanda principale, a cui Marco Senn ha risposto in parte, è se il sigma (pur riconoscendo che non è all'altezza del 70-200 2.8 nikon e qualche limita ce l'ha), è comunque migliore del 70-300vr nikon.

Al momento avrei pensato al 70-300vr come passo in avanti minimo rispetto al 55-200vr, e con un piccolo sacrificio maggiore, posso arrivare al sigma (o tamron, sarebbe da decidere),se il sacrificio è ripagato in termini di qualità.

Per le foto sportive di solito non ho molti problemi visto che i palazzetti sono in genere abbastanza illuminati, ma il fatto che comunque per avere il meglio di un ottica si debba chiudere di qualche stop porterebbe il 2.8 ad avere comunque del vantaggio sugli altri.

Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati
ciao dimitri io ti posso dire che il 70 -200 sigma 2.8 apo va bene e per le foto sportive va bene perche io le faccio per il calcio professionistico a livello di lega pro e sopratutto d inverno che gia a verso le 3 e mezza e quasi buio e perfetto epoi dipende anche la reflex che hai io ho preso da poco la nuova nikkon d7000 e ti dico che in codizioni di poca luce puoi elevare gli iso tranquillamente ,cmq se mi permetto non lo si puo paragonare al 70-300 vr nikkon e un 2.8 e anche se e sigma va da dio l unica pecca e che arriva massimo a 200 e non riesci a fare primi piani da lontano pero guarda a 880 iso che foto che fa

Grazie tommaso, per i primi piani non c'è problema, tanto la distanza dagli atleti in genere è 5/7 metri, solo in alcuni casi sono più lontano, ma in quel caso sono palazzetti importanti, ben illuminati e al limite faccio dei crop.

Mi sembra sia confermato che il 70-300vr nikon, benchè ritenuto un ottimo obiettivo nonsia all'altezza di un 70-200 2.8. A questo punto la domanda è: Tamrron o Sigma?
La velocità di messa a fuoco non è la caratteristica principale, visto che comunque sono soggetti che non corrono da una parte all'altra come può essere nel calcio, conta molto di più per me la qualità dell'immagine, e mi sembra divedere in giro che il tammy sia superiore e non solo del sigma.

Ho provato il Tamron di un amico e m'è sembrato un'obiettivo di ottima qualità dal punto di vista ottico. Certo costruttivamente non da una sensazione di robustezza, che magari invece il Sigma da. Io di Tamron ho un macro, il 180. Sembra in effetti di carta ma otticamente secondo me è eccellente e credo che solo il 200 micro possa fargli le scarpe. Prova a prenderli in mano in negozio e vedere un pò. Di certo il Tamron non ha dominanti. L'AF è però davvero disastroso, lentissimo.
Il mio termine di paragone è il 70-200VRI che possiedo e che secondo me è superlativo su DX. Il Tamron se la gioca per prestazioni ottiche.

Stavo giusto per aprire un 3d anch'io con la stessa domanda!

io possiedo invece il sigma 70-300 apo che voglio sostituire con qualcosa di migliore e i 2,8 del sigma/tamron mi stuzzicavano un po'...

Tenendo conto che come prezzi (ditemi se sbaglio) siamo su questi livelli:

70-300VR Nikon: 400/450€
70-200 Sigma F2.8 II EX DG APO MACRO HSM: 680/700€
70-200 Tamron F2,8 SP AF Di: 599€

Ora, i punti sono questi:

il nikon ha dalla sua la qualità, ma si tratta (come già detto) di una fascia diversa in termini di luminosità.
Gli altri due però non sono stabilizzati... secondo voi è una cosa che si nota tanto nell'utilizzo?
(eventualmente c'è il sigma anche stabilizzato, ma il prezzo sale sui 1200€, quindi fuori portata).

Valutando i prezzi e i vostri commenti mi sembra di capire che la cosa migliore sia il tamron visto che costa meno e sembra migliore del sigma...
(ora mi leggo qualche recensione )

attendo pareri!

SI, senza se e ma... però prima ragiona anche su cosa devi farci. Se ti serve un'ottica da ritratto cerca un 80-200 a pompa che ha uno sfocato delizioso (anche il bighiera e anche il 70-200 Nikon per dire il vero). Se vuoi scattare a teatro forse la stabilizzazione non è così inutile, 1/60 a 200mm non è facile senza e un attore a 1/60 lo puoi anche fermare. Se fai foto sportiva conta più l'af e allora il 70-300VR e il 70-200 Nikon sono vincenti...

Questo è lo sfocato del 70-200VR su D300 a 3200ISO 1/400 f/4 no VR
Ingrandimento full detail : 611.6 KB

Beato te!!....quelli che frequento (spesso) io, em-rom-marche-ven-lomb sono illuminati poco e male!
Comunque...avendo usato il sigma per 2 anni, ed avendo, ora, il 70-300 + il 70-200 VR Nik con D80/300/700 potrei provare a dirti la mia esperienza, ma perdonami, credo di non aver ben capito a quale genere di foto vuoi dedicarti, perchè io li trovo adatti ad usi DIVERSI perchè sono diversi per peso, luminosità, velocità MAF ecc.ecc. intendiamoci si posson far foto sportive indoor anche con l'onesto 18-55 VR....io vedo tanti papà che lo usano alle gare dei loro ragazzi.....in quella successiva però le mamme vengono da me a chiedere se per favore gli fotografo i figli

......aloha............

Avevo notato anche l'80-200: ho visto che come velocità af è sicuramente meglio del tamron, ma come qualità immagine? è sempre vincente?
quello che mi frena un po' è che con gli stessi soldi vado ad acquistare un ottica (sigma o tamron) nuova con 2 anni di garanzia che con l'80-200 non avrei assolutamente.


Altro "contro" che ho trovato verso il tamron è l'impossibilità di cambiare la messa a fuoco quando è settata su auto... sul sigma invece dovrebbe essere sempre disponibile.

Diciamo che sono sempre più indeciso!

L'80-200 sia bighiera che a pompa è un'ottica splendida, sicuramente vincente sui due della concorrenza. Io il mio bighiera ancora lo rimpiango. Ma non è da foto sportiva...oddio, tutto si può fare, ma un motorizzato è un'altra cosa. Certo, nuovo non lo trovi però è vero che quello che lo paghi più o meno lo riprendi rivendendolo, non si deprezza. Per cui provare puoi provare...

visto in quest'ottica può anche avere senso... potrei provarlo e rendermi conto di cosa si tratta... purtroppo ho provato solo il 70-300 apo che ho ora e non mi ha soddisfatto spesso, quindi passando a ottiche superiori non so bene cosa aspettarmi e cosa no...
Il prezzo di un 80-200 quanto dovrebbe essere?
differenze sostanziali tra modello a pompa e bighiera? (entrambi non sono motorizzati nè stabilizzati, giusto?)

Guarda, come ho detto all'inizio al momento uso il 55-200vr base e non mi trovo poi male, solo che quacosa di più luminoso mi permetterebbe tempi più rapidi per congelare meglio l'azione.
Considerando poi che tutti gli obiettivi andrebbero chiusi un pò, ecco che con il 55-200vr mi trovo costretto a lavorare a f/8, magari con un 2.8 si lavora a 5.6 tranquillamente, questo per la massima nitidezza.
Logicamente non lo userei solo nell'ambito dei palazzetti, ma un utilizzo generale, e comunque credo E SPERO che un 70-200 2.8 oggi sia migliore del 55-200, di qualsiasi marca parliamo.

Ovvio che poi con il tempo andrei a sostiruire anche il 18-55vr base, e se all'inizio pensavo di prendere il nuovo 24-120 f/4, adesso sono più convinto che prendendo un 70-200 2.8 andrei probabilmente su qualcosa tipo 24-70 2.8. Anche lì sò che il nikon è il riferimento e vedrò cosa di buono offre il mercato, am questa sarà un'altra storia.

L'indecisione iniziale era data dal fatto che tra il 70-300vr nikon ed il 70-200 2.8 sigma non c'è poi molta differenza di prezzo e pur essendo un "terza parte", credo che il sigma sia migliore.

quindi tu hai scelto il sigma?
perchè non hai preso in consederazione l'80-200?

p.s. io ripropongo la domanda sul prezzo corretto/onesto per l'ottica citata usata (a pompa e bighiera)

L'80-200 sia bighiera che a pompa è un'ottica splendida, sicuramente vincente sui due della concorrenza. Io il mio bighiera ancora lo rimpiango. Ma non è da foto sportiva...oddio, tutto si può fare, ma un motorizzato è un'altra cosa. Certo, nuovo non lo trovi però è vero che quello che lo paghi più o meno lo riprendi rivendendolo, non si deprezza. Per cui provare puoi provare...
[/quote]


sono pienamente d'accordo con te su tutto. io faccio spesso foto sportive in palazzetti male illuminati e prima su D80, faticavo assai con il bighiera per la messa a fuoco, ora su D700 però è un'altra storia... d'altronde è anche vero che fotografando in occasioni diverse, per i ritratti il bighiera è fenomenale... alla fine dipende dall'uso prevalente che ne si fa.
posto tre foto, le prime due D80 + bighiera, la terza D700 + bighiera

Ingrandimento full detail : 2.1 MB

Ingrandimento full detail : 346.5 KB

Ingrandimento full detail : 285.3 KB

@serca63
da quello che dici quindi la messa a fuoco è più veloce perchè il motore della d700 è più "forte", giusto?
Io ho una D90, quindi penso che sarò al livello della tua D80.

Ma possibile che trovo il bighera nuovo in un negozio online sui 920€? (non so se si possono mettere link commerciali, quindi mi limito a citare la cosa)...

sì, lo trovo assolutamente possibile, il prezzo online corrisponde. se vuoi in messaggio privato ti posso dire dove ho acquistato il mio. come tanti altri che avranno commentato il tuo post, io trovo il bighiera un obiettivo da avere, se non si vuole fare la pazzia per il 70-200 vrII. certo per la foto sportiva bisogna farci un po' la mano.
per quanto riguarda l'altra tua domanda, credo di aver letto varie volte che il motore interno della D90 sia più performante di quello della D80, anche a me è sembrato con quella di un mio amico che ho provato una volta; sulla D700 sicuramente sì.
a presto
Sergio

Imho il Sigma è superiore al Tamron e in certe situazioni se la batte col Nikkor vr. Raffrontarlo al 70-300vr non ha senso dato che quest'ultimo è un entry leve mentre gli altri due sono di fascia intermedia e infatti sono usati anche da parecchi pro.

attendo pvt!

la cosa migliore sarebbe riuscire a provarlo prima dell'acquisto, ma dovrei trovare qualcuno qui vicino a varese!

Io ho avuto il bighiera (80 200 AF D) su D90 e l'ho usato, assieme ad un conoscente lui fotografo piuttosto "avanzato" per non dire professionista, durante una maratona l'anno scorso: di quelle fatte con soggetto "in azione" entrambi non siamo riusciti a salvare nessuna foto.
Sebbene a malincuore, decisi di venderlo; il mio assessment e' che se usato su D90, la maf e' decisamente lenta.

L.

sicuramente non è un missile... io però qualcosa di buono (a mio avviso, ovviamente...) ce lo tiro fuori. ovviamente, come ti dicevo, però su D700.

Si, infatti io credo che la "causa" sia la ridotta potenza che la presa di forza della D90 puo' fornire; il mio ex bighiera, lo prese una persona che lo utilizzava su D200 che, almeno a dimensioni esterne, sembrava essere piu' performante.

comunque complimenti per le tue foto, che ho visto in diversi post

Ecco il perchè..... a me serve un motorizzato veloce e che dia buone foto.

400-500 quello a pompa
650-750 il bighiera

Non sono motorizzati e ovviamente stabilizzati.
Il bighiera è più recente e a dire di tanti migliore (io trovo sublime anche il più vecchio). Il modello a pompa come tutte le ottiche di quel tipo purtroppo pompa anche polvere... a parte ciò sono molto simili come resa. Del più vecchio non è facile trovare esemplari perfetti, del bighiera invece è più semplice.

Se si ha pazienza di girare per negozi in città si trovano anche a meno.

una foto di sport con il bighiera e D700


Ingrandimento full detail : 542.3 KB

puoi valutare la versione motorizzata dell'80-200 Nikkor ossia l'AF-S che si trova solo usata a 900-1000 caffè....il problema è trovalo perchè chi ce l'ha se lo tiene stretto: ottica superlativa!

ce ne' uno nel mercatino a 1000, ciao

Sarà sicuramente migliore (ma poi di quanto?) ma per spendere 1.000€ sinceramente preferisco prendere qualcosa nuovo e non usato.
Il sigma non stabilizzato viene meno di 800€, lo stabilizzato ha calato da poco di prezzo e viene sui 1.200€.

rispolvero la discussione per chiedervi un parere:
mi si presentano queste due possibilità

1- 80-200 a pompa in foto sui 400€ spedito, obiettivo del 94 circa

Ingrandimento full detail : 92.6 KB

2- 80-200 bighiera di 3 anni fa a 650€ spedito

Ingrandimento full detail : 712.3 KB


come vi comportereste?
come faccio a riconoscere il modello D o non D del modello a pompa? (è vero che il non D non trasmette la focale alla macchina e di conseguenza al mio SB900?)

Insomma ditemi un po' voi... risparmiare quei 200€ non sarebbe male per me, però devo anche vedere se veramente vale la pena risparmiarli o se andrei poi a mangiarmi le mani!

Attendo lumi!

io ne ho spesi 1500 per AFS 80/200 2.8 (1000+500 di sostituzione gruppo AF) quindi praticamente l'ottica ora è nuova e revisionata LTR
Il Sigma è tutt'altra qualità.. non esiste paragone un AFS con un banale (in questo caso) Sigma.. e quei soldoni sono investimenti a lungo termine dato che vale sempre quel prezzo, il Sigma no.
Giusto per farti rendere idea, posto due foto di una prova che avevo fatto sullo sfocato e sulla nitidezza, è una scatolina di fiammiferi, nell'ingrandimento vedi il retino di stampa (tanti cerchietti) con cui è stata stampata la scatolina, una cosa simile è pazzesca con un 80/200.
Ingrandimento full detail : 631.3 KB
Ingrandimento full detail : 6.5 MB

E non facevi prima a prendere un 70-200vr?

2300/2400 euro??
No, sinceramente lo considero superiore al 70/200 VR sia per qualità della lente che velocità dell'ultrasonico
In tanti l'hanno venduto e poi ricomprato vendendo il 70/200 VR... altri l'hanno venduto per il 70/200 VR.

Quello è il VRII, se prendevi un VRI, non dico nuovo ma in ottime condizioni e garanzia stavi a quel prezzo.

Ma il VRI è inferiore per qualità all'AFS, il confronto se vuoi farlo devi farlo con il VRII.

L' AF 80-200mm f/2.8 D ED (N) cosa perde su D5000?

perde che non puoi gestirlo in automatico ma in manuale, è una spesa troppo onerosa per quella macchina, ti occorre minimo una D90/D7000.

io richiamo la mia domanda del post più sopra

proprio nessuno che vuole aiutarmi nella scelta??

il prezzo del bighiera è sceso a 600... che dite?

tra i due prendi il bighiera, ora che è sceso è un ottimo prezzo. rispetto al pompa inoltre è anche migliore qualitativamente. nell'80-200 a pompa con il tempo il meccanismo di zoom (appunto a pompa) tende a cedere, con la possibilità che a fotocamera inclinata verso il basso, lo zoom si allunghi solo