Le focali in questione sono l'ideale complemento per colmare il gap tra le due di cui dispongo. L' utilizzo prevalente sarebbe generico, ma potrei disporre della modalit� macro in caso di necessit�. Sarei grato se mi aiutaste nella disamina di pro/contro, ma ancor pi� grato a chi, conoscendone le caratteristiche, volesse intervenire. Ribadisco la necessit� di poter disporre di un obiettivo compatto anche se poco luminoso ma con una gamma di focali che purtroppo non trova riscontro nel catalogo. Dettaglio fondamentale: vale ci� che costa?

L'ho usato. Sia per repro, che alle lunghe distanze (paesaggi).
Comodissimo in macro e in riproduzione, funziona benissimo anche all'infinito.
Pregi: qualit�, compattezza (rispetto al VR);
difetti: luminosit�, mancanza di motore SWM.
Ritengo che valga tutto quel che costa, e che, per chi vuole un telezoom e un macro (e non ha bisogno di ottiche luminose) sia una scelta perfetta.

E' il meno "comprato" ma il + comodo soprattutto in viaggio o quando si gira a piedi;� compatto,macro e con una buona escursione focale.Qualit� delle lenti ottima,essendo progettato per macro. Non � dei + adatti per il ritratto,salvo casi specifici in cui si voglia esaltare la durezza di un volto poich� � molto nitido. Un mio amico � partito con d70 + 12-24,50mm e 70-180 e non ha rimpianto nessuna focale,avendo gi� praticamente tutto in una borsa dal peso e dimensioni modeste.
Sar� uno dei miei prossimi acquisti,gi� adocchiato usato a 500�,mi serve in macrofotografia per le farfalle,libellule e tutti i mostri un p� timidi verso l'uomo.In autofocus non � molto veloce se si usano corpi macchina lenti in AF,con corpi PRO nessun problema.

Come non essere soddisfatto dei graditissimi interventi di cos� fini estimatori e conoscitori di lenti. La funzione "cerca", stavolta, non era venuta in mio aiuto pur avendo letto qualcosa in proposito non so pi� dove. Se ricordo bene se ne parlava positivamente, pur con delle perplessit� riguardo la costruzione e la maneggevolezza (lente frontale che ruoterebbe durante la focheggiatura, allungamento alla massima focale). Ma potrei ricordare male. La scarsa luminosit� non mi preoccupa, pago volentieri lo scotto del cavalletto, che finalmente mi son procurato (Manfrotto 190 CL + 484 RC2 mini ball). Insomma i favorevoli commenti mi farebbero pensare di aver risolto il dilemma: copertura dell'intera gamma di focali mediotele + macro in un colpo solo. E' tutto?

Non � tutto.
L'ho avuto per un annetto, assieme a F100, con la Velvia.
L'avevo comperato esattamente per i motivi che indicavi tu: compatto, qualit� ottica elevatissima (anche ad infinito) escursione zoom tele.
La resa � eccellente a tutte le focali, incredibile anche a t.a. sulla focale pi� lunga.
La versatilit� sul campo spazia dal dettaglio nel paesaggio alla microcaccia fotografica.
Ma "solo" nella fotografia naturalistica, e tenendo conto che il cavalletto � d'obbligo.

Se esci dal contesto sopraindicato, cio� vuoi portarlo per un viaggio, reportage, ritratti rubati e non, mostra un po' la corda.
Non per la qualit�, ovviamente, ma nell'uso spigliato � poco pratico; lunga l'escursione di maf, piuttosto lento l'af, scuro il mirino, uso a mano libera praticamente zero. E' perfettamente logico e giusto che sia cos�, ma il cerchio non si chiude, nel senso che resta, a mio avviso, pi� un macro versatile che uno zoom tele "anche" macro.

Resta un obiettivo eccellente e poco conosciuto; a mio avviso come qualit� se la gioca alla pari col 60 e col 105 micro. Che per�, negli usi "non" macro, offrono un paio di diaframmi in pi�, che per me non sono indifferenti.

Pensaci.

Ciao

Sono mesi che ci penso, il 105/2.8 micro � infatti la scelta ovvia, indipendentemente dalla necessit� di coprire le altre focali. Per� prendere due piccioni... mi allettava, ma devo/voglio seguire il tuo consiglio perch� come suggerisci e temevo non risolverei il problema primario, data la scarsa luminosit�. Tanto prima o poi dovr� arrivare lo zoom che manca, speriamo tra le prossime novit�.

Io comunque, fossi in te, prima di decidere una prova ce la farei.
Giuste le osservazioni di Giallo, ma non l'ho trovato cos� macchinoso..

Grazie Gianni... adesso mi viene un colpo
Ammesso che riuscissi a trovare in giro un 70/180 da provare, non credo resisterei alla tentazione di portarlo via. Ma se dovesse vedere la luce un AF-S 70-200/4 sono sicuro che vorrei correre a comprarlo. In fondo l'acquisto del 180/2.8 voleva essere proprio il deterrente contro i luminosi ma pesanti e ingombranti telezoom ed il compatto e luminoso 105 micro sarebbe la focale intermedia da privilegiare con l'opzione (per me) macro, ad un costo dimezzato.

Ringrazio tutti gli amici intervenuti. L'ordine � partito... per un 105 micro. Credo arrivi in contemporanea con il cavalletto. Rimane il rammarico per il 70/180 micro, ma credo sia prevalsa, per una volta la ragione sulla passione. Tanto � chiaro, d� per scontato, che presto lo zoom che manca arriver� e mi dimenticher� di questa breve infatuazione per il micro.
Una curiosit�: cosa posso aspettarmi dalla duplicazione del 105 micro, a parte la perdita di due diaframmi?

Non duplicherei il micro per le macro...

Lo sapevo, come non detto. Vedremo, non per sfiducia, ho capito che vai forte in macro, ma la tua intransigenza mi fa incuriosire ancora di pi�, se non altro per capire quanto l'ho detta grossa. Comunque grazie.

Neanch'io duplicherei il 105 per la macro.
Un tubazzo di prolunga magari s�, se proprio non ti baster� l'1:1. Vedrai che ti baster� molto meno nella stragrande maggioranza dei casi.
Visto che hai l'eccellente 180/2.8, se proprio ti prende il matto, prova quello su un tubo da 52,5 e lascia stare i dupli.
Ciao