Ciao a tutti,
in rete ho appena trovato questa pagina che mi � sembrata piuttosto interessante:
http://www.michaelclarkphoto.com/d2xreview.html
Spero che non sia gi� stata segnalata in precedenza in qualche altra discussione. In caso affermativo chiedo scusa a tutti per aver inutilmente appesantito questa sezione del forum con l�ennesimo doppione.

Ciao
Paolo

e' un gioello, chi la usa .... lo sa.
Chi non la usa .... se lo puo leggere ... e poi comprarla.


.oesse.

Parole sante

Paolo

Articolo interessante...ennesima prova di fiducia verso questa grande macchina che nikon ha realizzato.
Godiamocela!!!

Nell�articolo citato in apertura si sostiene che la qualit� delle immagini prodotte dalla D2x � vicina se non equivalente a quella che si pu� ottenere dalla scansione di una diapositiva di medio formato.

Se si prende per buono l�esempio mostrato (ma poi dipende sempre dalla qualit� della scansione) io mi spingerei oltre: l�immagine della D2x � per certi versi anche superiore!

Osservate per esempio la zona in ombra nell�angolo in basso a destra: nell�immagine tratta dalla diapositiva medio formato questa parte � quasi completamente nera mentre nell�immagine della D2x si vedono ancora parecchi dettagli

Un saluto
Paolo

alt alt alt.
sugli scatti di una D2X serve anche la post produzione ed il buon fotografo si vede anche li.
Sulla dia ..... in 6x6 ......

.oesse.

Mah... Io ora non lo so se la D2x ha superato la qualit� della pellicola 35mm o medio formato che sia... Per� so che � uno spettacolo!!!!

Eh gi�, gi� ... nella diapositva, dalle zone sottoesposte � difficile tirare fuori ancora qualcosa di buono (quel che � nero � nero ) mentre il digitale ha il vantaggio che le zone sottoesposte contengono ancora parecchia informazione recuperabile in PP.

Paolo

bhe, anche su questo non mi trovi proprio daccordo. Se digitalizzi con un buon scanner una dia (ma lo scanner serio per una 6x6 costa come il mio stipendio di un anno) ti assicuro che quello che "sembrava nero" .... diventa blu!


.oesse.

PS
posseggo la D2X e ne sono soddisfatto. Ma la pellicola rimane un altra cosa ...per lo meno per me

Diventer� anche blu, ma non credo che questo comporti un recupero dei dettagli perduti
E anche se fosse, resta una possibilit� del tutto teorica visto che un siffatto scanner � al di fuori della portata del comune mortale.

Mentre nel caso della D2x (e del digitale in genere) il recupero dei dettagli nelle zone sottoesposte non � una possibilit� remota ma la realt� quotidiana

Paolo

i dettagli li recuperi... ma a che prezzo! su questo hai proprio ragione se non che la latitudine di posa della pellicola a mio modo di vedere e' ancora leggermente maggiore del sensore.
Ma ci siamo quasi arrivati...

.oesse.

Certo lo scatto hasselblad rivela le caratteristiche delle ottiche zeiss, lasciamo perdere l'ingrandimento, a me sembra che ci sia comunque una piacevolezza cromatica non indifferente. Che con la d2x si riesca a leggere meglio nei passaggi tonali non � una novit�, lo fa benissimo e con post produzione si pu� raggiungere il cromatismo zeiss.
Non possiedo la d2x, ma vi assicuro <che con la d100 ed il 10,5 f2,8 si ottengono colori e contrasti cos� forti da ricordare, a mio parere, le ottiche zeiss.

Peccato che io non lo sapr� mai visto il suo costo!!!

Sarebbe interessante un confronto tra Hasselblad con dorso digitale e D2X,conosco chi le possiede tutte e due (lo studio presso cui collaboro) ma in questo momento non posso andare. Qualche Pro che possiede entrambi i sistemi o l'Hasselblad con dorso digit ci illumini!!!
Cmq la goduria dello scattare,usare la macchina e visionare dopo una diapo o una stampa fatta con l'Hasselblad � cosa insostituibile

Pure lavorare in NEF � insostituibile... anche se sei un Pro

Direi anche se sei un fotoamatore!!!

Hai ragione, Giada.
I fotoamatori con DSRL (sar� forse merito anche del forum..) in gran parte usano il NEF.
Non pochi professionisti invece, per mille motivi (fretta, pigrizia, altro..) noto che lavorano in jpeg. Mi capita spesso di discuterci, senza grossi risultati. Pare che la clientela sia di bocca buona..

Mica solo la clientela � di "bocca buona"...

Michael Clark chi era costui?

Va bene allora i possessori di D2x possono dormire tranquilli...

Presumo comunque che lo facessero anche prima del Test... bah...

questo si che potrebbe essere test che ha un senso e significa qualcosa.....
veramente non riesco a capire il senso di un test come quello riportato nel link sopra, analogo a quello pubblicato su fotografia reflex di settembre.
Paragonare su un monitor uno scatto effettuato in digitale con una macchina digitale e compararlo con uno scatto effettuato su pellicola e poi scannerizzato, significa solo verificare che (ovviamente) la qualita' di una immagine ricavata da una pellicola scannerizzata (anche con uno scanner a tamburo, vedi test rivista) e' inferiore a quella dell'immagine che rimane in digitale dall'inizio alla fine....
Sono due "filiere" che devono rimanere separate ed incontaminate ed eventualmente paragonate solo a parita' di prodotto finito. Avrebbe senso eventualmente paragonare una stampa effettuata con una stampante fotografica partendo dal file di una DX2 con una stampa chimica di una pellicola scattata con la F6, a parita' di formato di stampa, e li' non credo che i risultati sarebbero gli stessi....

Non si tratta solo di "bocca buona", Gianni... La qualit� di stampa di un quotidiano varia dai 72 ai 90 dpi, e gi� un file in jpeg large di una 6 megapixel risulta "indigeribile" alla maggior parte dei sistemi editoriali. Per esperienza personale, posso dirti che il "peso" delle immagini utilizzati nei giornali oscilla nel "range" fra i 150 e i 300 kb. Inoltre, molto spesso l'immagine viene spedita al giornale (o all'agenzia) cos� come vien scaricata, da un notebook. Impensabile in quelle condizioni ipotizzare una postproduzione che vada oltre un minimo aggiustamento a livelli e contrasto.

Sempre che il file della d2x non sia postprodotto,cio� magari scattato direttamente in Tiff.Cmq questi test,pur validi che siano (+ o -) lasciano il tempo che trovano,la D2X � una macchina splendida,cos� com'� un F6 - tanto per restare in categoria - L'hasselblad e le sue ottiche rimangono un mito difficilmente abbattibile,forse per quell'alone di fascino che hanno sempre esercitato. Non ho bisogno di valutare test per ammirare i risultati di un'ottica zeiss dell'hasselblad. Anche lo sfocato e la morbidezza Leica per me rimangono un mito difficilmente abbattibile. Potrebbe essere un test scientifico che conferma il valore della D2X ma a livello pratico non saprei,se in studio con una modella scegliere la D2X per un eventuale maggior resa. Questo � solo quanto di personale c'� per me nella fotografia,il resto lo lascio a voi esperti.

Non mi riferivo ai fotogiornalisti, Diego; ho visto fare in jpeg matrimoni, cerimonie, ritratti "fine art", cataloghi...

Allora non si tratta di "bocca buona": qualcuno la chiama "raccolta indifferenziata", altri "conferimento in discarica"...
Diego

Cari amici del Forum oggi mi sento in vena di indossare i panni dell'avvocato del diavolo (perdonatemi, � sabato sera e credo sia giusto uscire un po' dalle righe) e vi chiedo: com'� che quando si pubblicano test del tipo Nikon contro C....n, dove magari qualcuno ipotizza una prevalenza di quest'ultima (povero Padrino...), tutti reagiscono in modo brusco (quantomeno) e invece quando questi test evidenziano aspetti positivi Nikon tutti (beh, quasi tutti) sono felici e contenti ?

Personalmente concordo con luckymore. Che senso ha comparare a monitor una digitalizzazione da negativo con uno scatto digitale. Non diciamo sempre che i confronti, ammesso che servano a qualcosa , si devono fare sulla stampa finale ? Allora, se proprio dobbiamo fare 'sti confronti, stampiamo al meglio su carta e poi muniamoci di lente di ingrandimento.

Un saluto.

i test sono appunto dei test....io ho la F6 e la D2X con il 28-70..e anche altro....una diapo da il meglio di s� in proiezione, anche a 5, 6 metri e si vede una immagine nell'ordine dei "metri quadrati"....nel passaggio digitale di una pellicola, specialmente se diapositiva, si mette in gioco un altro elemento, lo scanner, che il file digitale non ha....
la Diapo ha ancora tanto da dire e non � cosi mortificata come nel test indicato....
Fabio

Questo � un forum DI PARTE, quindi � giusto e logico che sia cos�

Saluti
Paolo

Sono filiere che possono restare separate solo a livello amatoriale.

In ambito professionale la pellicola deve sempre essere scandita per consentire l�uso dell�immagine per libri, cataloghi, riviste, ecc. ecc.

Di conseguenza non � tanto fuori luogo paragonare il file di una fotocamera digitale con la scansione di una dia, almeno quando il prodotto finale � l�immagine stampata con una macchina da stampa.

Ciao
Paolo

rotfl

Bene. Chiss� tra un anno o due che cosa tireranno fuori per andare oltre la D2x...

Non so voi ma io i test ho smesso di leggerli da un p� e non capisco perch� continuare a fare paragoni tra digitale e pellicola,quando � cos� bello elaborare un nef quanto lo � guardare una proiezione di diapositive o una stampa in BW fatta in camera oscura. A livello amatoriale per me � cos�,a livello professionale so che molti usano ancora la pellicola. Chiediamo quindi ai veri Pro perch� si usa ancora la pellicola xch� il cercare di portare il sensore digitale a pari livello potrebbe togliere alla "chimica" il suo significato. Senza stare a trovare chiss� quali peli nell'uovo,un matrimonio fatto con l'Hasseblad,pellicola e professionalit� � sempre un piacere vederlo sull'album,cos� come un paesaggio in BN fatto con la stessa e stampato in CO con il meglio dei supporti. Non credo che un sensore possa sostituire una pellicola,anzi,preferisco pensare alla coesistenza di entrambi nel raggiungimento del massimo risultato possibile.

Condivido appieno il ragionamento di Giada.
E' impossibile comparare filosofie diverse, oltretutto in un test (file D2x/scansione) dalle infinite variabili tra settaggi di fotocamera e software di scansione, ciascuno dei quali conduce a risultati diversi.
Tanto per cominciare, andava usato un Coolscan 9000; l'8000 andava semmai usato vs. i file della D1x. O no ?
Pur senza nulla togliere alla splendida D2x, dal test deduco solo che l'autore dovrebbe imparare a scansionare meglio..

Io la posseggo e ne sono soddisfatto.
Ieri per� ad un matrimonio ho provato la EOS-1D Mark II e mi � parsa pi� rapida nella messa a fuoco; la cromia inoltre era meno satura e si avvicinava un po' di pi� al reale.
(test fatto utilizzando la stessa ripresa salvata sulla memoria CF opportunamente spostata da una macchina all'altra).
Il sensore inoltre � un po' pi� grande di quello della D2X.
Sono solo impressioni mie?
ciao Aldo

infatti, non riesco proprio a vedere l'utilita' di scattare con la pellicola se gia' si sa' che il termine del processo sara' un monitor o una macchina da stampa, quando e' sotto gli occhi di tutti che la scannerizzazione, sia pure fatta con l'ottomila, col novemila, col quindicimila... o con un drum scanner dai costi improponibili, abbassa la qualita' di una pellicola a livelli inferiori di quelli ottenibili dallo stesso scatto effettuato direttamente in digitale... (in questo senso i "test" comparativi sono molto utili...)
continuo a pensare che se il risultato finale deve essere una stampa chimica o una diapositiva, la pellicola, magari quella caricata in un magazzino Hasselblad...., continua ad essere la scelta qualitativamente piu' corretta. Per tutto il resto il digitale e' infinitamente piu' pratico ed alla fine anche qualitativamente superiore.
Lo so che fotografi del National Geographic del calibro di Joel Sartore forse non saranno daccordo, ma tant'e'....

concordo pienamente.....

Noto, lucky, che hai molte certezze che io non ho affatto.
Faccio le stampe da DSRL e da scansione, e il vantaggio degli scatti digitali non lo vedo, anzi, pi� grandi sono le stampe e pi� mi sembra prevalere la pellicola.
A 4000 dpi lo scanner scansiona anche la grana; nel test di Reflex dichiaravano chiaramente di non avere usato il GEM in acquisizione per ridurla; qui l'autore del test dice di avere utilizzato l'ICE e del GEM non parla. Non mi sembra un dettaglio da poco, visto che le foto postate croppano e ingrandiscono la grana (a schermo, in stampa la musica cambia, fra l'altro).
Come non � un dettaglio da poco lo scanner utilizzato: una DSRL del 2005 contro uno scanner di un lustro prima..
Ho visto coi miei occhi la differenza, sulla stessa dia, tra un 4000 e un 5000.
Comunque, tieniti le tue certezze. Io uso al 50% pellicola e digitale, e tutto sommato preferisco la pellicola.

caro Gianni, anch'io preferisco la pellicola, ma se devo proiettare una dia o stampare chimicamente una foto. Per il resto ritengo il digitale decisamente piu' pratico....
Per quanto riguarda i test, pur con tutte le limitazioni che riconosciamo ai test, dai un occhio a quello effettuato a Settembre da Fotografia Reflex (tanto per citarne uno...) e controlla i crop degli scatti. A meno che non si tratti di un colossale "falso" (cosa anche possibile, ma spero improbabile...) vi e' un netto distacco di nitidezza e di risoluzione tra gli scatti della D2x e quelli scannerizzati. Lo scanner a tamburo si avvicina "alquanto" a quelli digitali, ma il cinquemila rimane di parecchio indietro...
Se questi sono i risultati, credo che non ci sia storia. Purtroppo non dispongo di uno scanner specifico per pellicole, ne' ovviamente di uno scanner a tamburo, e quindi non posso ripetere la prova, ma le scannerizzazioni che ho effettuato col mio scanner piano rispecchiano i risultati dei test.
Con stima, ciao....

Il mio intervento precedente si riferiva proprio al test di "Fotografia Reflex" (che ho chiamato "Reflex") di settembre. Ne abbiamo disusso anche nel forum dedicato agli scanner, e la discussione � ancora in prima pagina e in corso.
Non � un test "tarocco": � un test falsato dalla decisione di lasciare tutti i settaggi neutri e di non ridurre la grana in acquisizione, (col GEM) cosa che ti permette di mantenere elevatissimo il dettaglio. Se leggi i commenti alle foto in quel test, fanno continuamente riferimento alla grana ingrandita..
Io uso il Coolscan V (neanche il 5000) e ho provato pi� volte a fare le stesse foto con DSRL e F5, a stamparle e a confrontare le stampe. Continuo a preferire le scansioni da pellicola, purch� fatte come si deve.
Pi� stampi in grande formato e pi� il vantaggio, a partire dall'A3, della stampa a 300 dpi senza bisogno di interpolare si fa a mio avviso evidente.
Altra questione, molto soggettiva questa, � il senso di profondit�, di minore "plasticosit�" delle stampe da scansione rispetto a quelle tutte digitali.
Per il resto, sui diversi vantaggi dei due sistemi, sono d'accordo con te.
Ti posto una scansioncina da Provia fatta ieri, solo per dare un'idea di cosa intendo con maggiore profondit� dei file ricavati da dia.
Un saluto cordiale

provo a dare una interppretazione:
La messa a fuoco automatca Canon � sempre stata notoriamente pi� rapida in passato. non so adesso, ma dipende dalle ottiche e dalla luce. Inoltre essendo gli obiettivi Canon motorizzati ad ultrasuoni, a nuovere le lenti � l'obiettivo e non il corpo macchina come avviene invece sui nikkor non HSM.

La cromia � un fattore oggettivo ma diventa spesso soggettivo in quanto ... chi la vuole cotta e chi la preferisce fredda.... in ogni caso su entrambe le macchine � regolabile con le curve o i settaggi e modificanile in post produzione. e non dimentichiamo che le ottiche nfluiscono parecchio sul tono della foto.

Il sensore E' un po' pi� grande (non � una impressione) il che ha i suoi vantaggi e i suoi svantaggi. Su questi se ne � discusso e se ne discute fino alla nausea.

Grazie sei stato molto chiaro.
Comunque non cambierei la mia cara D2x ormai le sono affezionato!

Checch� ne dicano i "facinorosi" delle due parti, i sistemi sono entrambi al top della qualit�. Una volta cominciato con un corredo � dura e difficile cambiare. In termini di qualit� si vede solo qualcosa di dibverso, ma in termini economici la perdita � seria. Specialmente se si ha un corredo valido.

La D2x � una super top. Non credo che tema confronti, nonostante ce ne siano stati tanti. Non sar� la pi� "risoluta" (che termine!) ma non � seconda a nessuno.

A parte le preferenze personali (la mia � per Nikon da 18 anni) per avere il top della qualit�,qualsiasi casa costruttrice sia (sempre delle maggiori) questa si raggiunge a suon di palanche. Non ho visto mai un ottica di alto livello costare poco,ah,s�,pardon....i vari 50mm

Purtroppo � la realt�. E in un periodo come questo una spesa sbagliata � tragica!

Non riesco piu' a postare foto.
Mi appare una X e il messaggio user posted image! ma la foto non si vede.
Help, please! :

� strano. Nella notifica mail che mi � rrivata c'� il link alla tua foto con orologio e amaro, ma quin nulla.
Forse un malfunzionamento.