Ho ordinato all'inizio di settembre un 70-200 VR presso un rivenditore ufficiale NITAL che mi avrebbero dovuto consegnare dapprima entro la fine del mese, dopodich� i primi di ottobre ed ora FORSE fine ottobre.

Mi � stato detto, e credo sia vero perch� non se ne vedono neanche nei negozi in tutta italia, che la nikon non ne sta inviando, o perlomeno ne inviano pochissimi.

Considerando che mi serve per lavoro perch� ho un contratto con una squadra di calcio, ho pensato di acquistare un Sigma 120-300 2,8 che oltretutto ha un'escursione focale decisamente pi� interessante del 70 200 per l'utilizzo che ne dovrei fare. l'intenzione di acquistare un 70-200 comunque rimane e il tutto sarebbe rinviato solo di 1 o 2 mesi.

Domanda: qualcuno ha avuto modo di provare il 120-300 Sigma e pu� darmi consigli in merito.

Vi ringrazio, a presto.

Ciao

non ho mai provato il sigma ( e sinceramente non ci tengo ), ma ho provato il 70-200 diverse volte... a mio parere quella � l'ottica perfetta ( insieme al 17-35 ) non esistono termini di paragone! aspetta finch� puoi,( anche se mi pare strano tutto sto tempo ) e prenditi st� gioiello! Ti ripagher� di tutti i sacrifici!

E' quella questione sull'aggiornamento dei materiali di produzione.
Quindi il tempo di riempire di nuovo i magazzini di mezzo mondo...

Considerate che uno non escude l'altro, � solo questione di quale arriver� prima dei due...
E siccome il nikon per ora non si vede volevo sapere se qualcuno conosce il sigma.

Per Ciro, ho visto pi� volte i tuoi scatti fatti durante le partite di calcio, quindi credo tu abbia parecchia esperienza.

Pensi che sbagli se dico che 120-300 � un'escursione focale decisamente comoda per questo genere fotografico? Io uso da un saccaccio di tempo il 135-400 ma ora con la D2X tutti i limiti ottici di questo obiettivo saltano prepotentemente all'occhio.

Attendo ancora vostre risposte, grazie.

Dipende dalla posizione in campo.
sicuramente son meglio i 300mm, ma solo se sono fruttabili a 2.8 altrimenti inutili.

Io sui miei campi sono abbastanza emarginato e quindi ho bisogno di 400mm, ma se sei a bordo campo 300mm sono sufficienti.
In ogni caso il 70.200 non � adatto "come focale" a questo genere di fotografia. Troppo corto. Pi� adatto credo il 200-400 anche se F4 oppure un fisso 300 o 400.

Ormai il 70.200 nudo e crudo � inutile usarlo. Hai una foto a pieno fotogramma solo se ti capitano sotto i piedi. Altrimenti � sempre duplicato: preferisco una qualit� e un AF peggiore. Certo la quantit� di scatti "buttati" � altina.
Per� ora di pi� non mi posso permettere.

Insomma morale: se sei costretto a prendere un'ottica per forza prendi il Sigma, ma metti in conto la perdit� di denaro che avrai. Altrimenti aspetta e in ogni caso insieme al Vr prendi un moltiplicatore 1.7x (se puoi essere a bordo campo) o 2x se (sfigato come me) sarai emarginato chissa dove

Fortunatamente scatto da bordo campo.

Il 135 400 essendo un 5,6 lo devo utilizzare a valori iso molto elevati. In giornate di sole posso impostare anche 400 ma se c'� un p� di nuvolo devo andare anche a 1600.

Ho trovato questo link. Date un occhiata.

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/...cfm?test_id=336

Visto cos� non sembra male.

Il Sigma lo eviterei cos� come non duplicherei il 70-200 ma andrei diretta verso un bel 300/4 fisso. Il 200-400 costa veramente tanto,pensaci solo se il tuo contratto ti permette di ripagarlo a breve. L'80-400 invece � troppo lento nell'AF anche se otticamente � molto valido,anche a 400mm (i fotoamatori non sanno che,a tal distanza c'� cotatanta foschia e pensano sia colpa della lente).

Ciao Giada, ho visto il tuo sito e non posso fare altro che complimentarmi con te.

Prender� in considerazione questo consiglio, anche se ti posso assicurare che uno zoom a bordo campo � una manna.

Quando i calciatori vanno sotto porta va stretto anche il 135, mentre nelle azioni nella met� campo opposta vorresti il 400 duplicato.

Chi non ha i soldi deve scendere a compromessi.
Magari un 300f/4 e un 70 200 potrebbero essere una buona accoppiata.

Ma ci vorrebbero 2 corpi macchina....

Io da met� campo con 150mm minimi faccio entrare tutta la porta in fototogramma

Secondo il mio parere per le foto di calcio a bordo campo sono necessarie le seguenti ottiche indicate in ordine di utilit�:

70-200 f2.8
400 f2.8
18-70 meglio 24-70 f2.8 o simile f2.8
12-24 f4
10.5 f2.8

Ognuna di queste ha il suo preciso campo di applicazione durante una partita. La luminosit� 2.8 � indispensabile per le gare in notturna anche se devo dire che adesso con la nuova D2Hs si pu� usare anche f4.

Ovviamente a fianco di questo corredo di ottiche utilizzato con due o tre corpi vi sono tante alternative.

Scusate per la premessa un po' lunga ed andiamo al 120-300 2.8 � una buona ottica per il suo prezzo un mio collega lo usa con la D2h e si trova bene.

Con la Dx2 che ha una risoluzione molto maggiore probabilmente mostrer� i suoi limiti specie se si usa sulla D2x il ritaglio automatico trasformandolo in 450...

Diciamo che poich� usi il 135-400 e ci vedi i limiti con il 120-300 aumenti il campo di utilizzo specie in notturna ma con prestazioni simili a quelle di adesso col 135-400.

In considerazione che disponi solo di una reflex potrebbe essere una buona idea anche se la qualit� del 70-200 2.8 � sicuramente migliore e se devi seguire solo una squadra basta che ti posizioni per ogni tempo dal lato giusto :-)

Spero di esserti stato utile.

Ciao
Tot�

Idea: se hai la D2x e urgenza di un telezoom luminoso, non scartare a priori l'AF-Dn 80-200/2.8.
A parte il fatto che potresti trovarne di usati in ottimo stato, la lentezza AF che tanti denunciano sulla D70 non la riscontreresti con la D2x (come con la F5 o la f100).
Inoltre, dato che prevedi comunque di acquistare, prima o poi, un 300 fisso o lo zoom 120-300, non dovresti nemmeno "soffrire" delle maggiori "difficolt�" in moltiplicazione del bighiera, perch� semplicemente useresti l'altro obiettivo.
La qualit� � ai massimi livelli, il costo molto pi� abbordabile.

Io ho lasciato il bighiera per il 70-200 (prima dell'"embargo") essenzialmente per le possibilit� d'uso del VR e per il mantenimento di AF e VR in duplicazione.

Se no, le differenze qualitative (che pure ci sono, pi� che altro in termini di saturazione cromatica) non giustificano a mio parere la differenza e/o l'attesa.

Con la mia ben pi� modesta D70 ed il bighiera ho ottenuto ottimi risultati fotografando da bordo campo qualche partitella di calcio.
Certo, in confronto l'AF del VR � fulmineo, ma ripeto, con la D2x le differenze diminuiscono moltissimo.

Buona luce

Oggi mi ha chiamato il rivenditore dicendomi che non � riuscito a dissuadere il cliente che aveva ordinato il 70-200 prima di me a lasciarmelo per prendere un'altra ottica, visto che lui lo utilizzer� solo per hobby.

Allora ho approfondito la ricerca per il 120-300 ed ho trovato questo:

http://www.pbase.com/ray645/sigma_lenses

Vista da questi scatti non mi pare proprio male, anche utilizzato con il moltiplicatore 1,4x.

Ripeto ancora per non far inorridire i nikonisti pi� puri, il 70-200 rimane in ordine presso il rivenditore e nel frattempo comprer� il 120-300 Sigma che comunque mi servir� in ambiti diversi dal 70-200.

Potete dare un occhiata e darmi un parere?

Se fate un giro per il sito troverete anche un sacco di scatti fatti con ottiche Nikkor compreso il 400/2,8 e tante altre ancora.

Vi ringrazio, a presto.

Ciao Tot�... sul 18.70 o equivalente 2.8 posso pure pure darti ragione: anche se non credo si user� moltissimo. Ma che ci fa con il 12.24 e soprattutto con il fisheye?!

Il 12.24 proprio non lo capisco: panoramica dello stadio? Perch� altrimenti per avere un giocatore a pieno fotogramma dovrebbero montarti sopra. Per il fisheye invece proprio non vedo campo di applicazione

Ciao Max ti allego questa discussione sperando di esserti utile nella scelta
http://www.nital.it/forum/index.php?showto...00%20sigma&st=0
Buone foto a tutti andreotto

A proposito... ho cercato le foto del 400 2.8 su quel sito... ma dove stanno?!
Io sono pi� interessato a quello che ad altro...

Presto detto sia il 12-24 che il 10.5 sono utilissimi nei calci di rigore o punizione dal limite in entrambe i casi piazzandosi dietro la porta dove in alcuni stadi specie quelli esteri c'� veramente poco spazio.

Che te ne pare?

Boh... non ho avuto modo di stare dietro porta... non mi fanno entrare i campo. Per� ad alcuni pro ho visto 28.70, 12.24 e 10.5 mai. Per� potrebbe essere una bella prospettiva.

Magari qualche volta azzardo anche io con il 12.24 e vi faccio sapere.

delle info

prova a stare a bordo campo e se c'� un rigore spostati dietro la porta...vedrai di persona.

Ciao

Ma come mai non ti fanno entrare in campo?
Da quanto ho capito lavori per qualche testata locale e fotografi prevalentemente non professionisti.
Il tuo giornale non richiede un accredito per farti entrare?

Ciao Ciro, buon lavoro.

Si lavoro per una testata... ma in modo dinamico!! Max 5-10 minuti a campo e poi si cambia. Quindi oltre a non avere il tempo di andare dall'arbitro e lasciare i documenti, i campi dilettantistici non hanno (nella maggior parte dei casi) gli spazi adatti a far stare la stampa in campo.

Finch� dura c'� verdura!! Scatto attraverso la rete di protezione tanto il 70.200 duplicato ha una messa a fuoco abbastanza lontana e la foto torna solo con una leggera dominante verde o marrone (in base al colore della rete). Basta raddrizzare la curva in postproduzione.

Per� non mi annoio mai... diciamo almeno una decina di campi al giorno. Corri avanti e indietro co' sto obiettivo pure quando diluvia e cerca alla meno peggio di salvare la povera D70 che ne sta subendo di tutti i colori!!

Grandissima D70!!!!!!!!!!

Aggiungo uno scatto fatto sotto il diluvio (ed io zuppo ) e la rete a frammezzo. In questo scatto si vede leggermente (l'ho messo apposta)

ma nel 90% dei casi nessuna traccia

Ciao