Salve,
sono in possesso di una D700 con un discreto parco ottiche tra cui anche il 28-70 e il 70-200.
Da qualche giorno sto pensando di aggiungere anche il 28-300 da usare per le uscite "leggere".
Provengo da una D200 e spesso rimpiango il 18-200, comodo tuttofare.
Cosa mi consigliate? Ne vale la pena?
Grazie a tutti.......

se ne senti la necessit� e puoi permettertelo..perch� no?

se la qualit� dell'immgine la ritieni relativa s� una precisa D700, il 28-300 ti pu� servire.


Antonio

ma � troppo "scadente" rispetto alle ottiche in mio possesso?

Rispetto ai due che hai citato, temo sia un "gradino" inferiore.

Hai avuto modo di provarlo? Questo "gradino" penalizza molto le caratteristiche della D700?
E' troppo chiedere in quale percentuale?

Non � "Scadente" ma un 'altra lente rispetto a quelle luminose in tuo possesso, la clessica da portarti dietro quando non vuo avere con te altro, spazi dal 28 ai 300 mm con un vetro solo, e con uan qualit� buona direi, il giusto compromesso quando non si vuole utilizzare altro.

Marco

Gigio,
risposta diretta : non l'ho provato; mi baso sulla considerazione che una lente con un'escursione focale come quella non garantisce una qualita' paragonabile a quella del 24 70 (28 70 nel tuo caso) & 70 200; sembra essere nella logica delle cose e della tecnologia oggi dispo, forse domani gli alieni c'insegneranno a progettarne di migliori.
Non voglio fare lo "snob" ma usando per circa due anni (su DNovanta) sia il 16 85 che il 24 70 la mia esperienza mi porta a pensare che per quanto buona sia la 16 85 non puo' competere con "roba' tipo il 24 70 e, meno che mai con il tuo 28 70. Quindi, se gia il 16 85 non e' il max, presumo che una lente con ancora piu' ampia escursione focale non possa assicurarti quella qualita'.
Ovvio che le foto le farai comunque e in buona parte (ed in condizioni di luce normale) otterrai buone foto, ma se prevedi un uso in condizioni limite, lasciala a casa e porta l'artiglieria pesante.

quanto sopra IMHO,
Luigi

Risposta molto esauriente e chiara. Grazie!!!

Io pure ho un discreto parco di ottiche fisse che uso quando voglio ottenere i migliori risultati sotto l'aspetto qualitativo, ma ho preso anche il 28/300 perch� sono convinto che sia meglio portare a
casa uno scatto fatto con un obiettivo di minore qualit� piuttosto che non portarlo affatto !

Se fai foto solo in studio e/o in ambienti preparati, dove sai esattamente cosa fotograferai, da che distanza ed in che condizioni, � un obiettivo inutile...

Viceversa se ti capita di scattare foto in "ambienti non preparati" dove uno zoom 28/300 ti pu� permettere una migliore inquadratura del soggetto a seconda della situazione che ti si presenter�, allora la sua utilit� compensa enormemente la minore qualit� offerta...

....forse vale anche il discorso opposto : se non conosco il luogo/posto dove intendo fare foto, avere l'ottica professionale permette di portare a casa la foto (in molti casi tecnicamente ben fatta) cosa che puo' non verificarsi con la lente che ha delle chiare limitazioni.

Salve, possiedo i vari zoom f2,8 (17-35, 24-70, 70-200) ottiche fisse f1,4, micro vr e non ecc. eppure ho acquistato anche il 28-300 vr. Chiaramente non pretendo che quest'ottica riesca da sola a soddisfare le esigenze per le quali sono state create altre lenti, ma quando posso portare con me una sola ottica attaccata al corpo macchina diventa indispensabile ed insostituibile. Spesso viaggio per lavoro e mi porto appresso la macchina fotografica ma non potrei portarmi appresso tutte le mie ottiche favorite ed il secondo corpo. La qualit� del 28-300 � soddisfacente, diciamo che ha superato di gran lunga le mie aspettative, pensavo che fosse paragonabile al 18-200 su d300s, in realt� l'accoppiata d700-28-300 � a mio avviso di gran lunga superiore. E' inutile stare a disquisire sulle differenze con le ottiche fisse o zoom blasonati, il 28-300 non � nato per entrare in competizione con le suddette ottiche, ma per venire incontro al fotografo con determinate esigenze. E' uno zoom 11x, che ci si pu� aspettare? Beh, io direi molto di pi� di quanto si creda, tenendo conto delle limitazioni intrinseche. Anche a tutta apertura non � per niente male e ripeto per l'uso per il quale � nato � senz'altro un'ottica che consiglio. L'AF non � un fulmine,distorce un po'...ma non mi sognerei di usarlo per foto di architettura o per gare di Formula1, ci sono altre lenti per quei campi. Certo ad andare in giro con una D700 e il 28-300 si fa un po' la figura del neofita con i soldi, per� alla fine sono le foto che contano e cantano. Insomma il 28-300 con un 50 in tasca potrebbe rivelarsi comodo in tante situazioni, e la qualit� � decisamente buona. Spesso ho sentito lamentele riguardo il paraluce che non si blocca a dovere e tintinna durante l'uso, non sono favole, accade anche a me, ma in confronto alle soddisfazioni che d� l'ottica ci si pu� passare sopra, anche se all'inizio mi sono imbestialito per questo difetto.
Avevo acquistato il 24-120 f4, poi confrontando i risultati con il 28-300, seppur il primo risultasse leggermente migliore ho optato per il 28-300 che per le mie esigenze mi consente un pi� ampio margine durante i viaggi.

Gigi, se passi per Roma te lo faccio provare tranquillamente.

Un saluto,

reverse

Ritengo questa risposta la pi� obiettiva ed utile sull'argomento, che d� il quadro completo della situazione.

Quando poi affermi che l'accoppiata D700 + 28-300 � inaspettatamente superiore a D300s + 18-200 mi rincuora paecchio.

Possiedo entrambe le macchine infatti, usao la D700 con la 'triade' e i fissi, mentre la D300s � nel 90% dei casi incollata al 18-200. Nelle situazioni che non mi permettono di girare con l'artiglieria pesante, esco solo con la D300s e porto a casa scatti nitidi e ben fatti. Non oso immaginare quindi il 28-300 sulla D700.

Sarebbe un ottimo motivo per vendere la D300s.

Carlo

Ciao Carlo,
Ho scelto di mantenere la D300s per via "dell'allungo" quando mi servono focali pi� tele (pur possedendo i vari moltiplicatori Nikon 1,4-1,7-2.0x). Inoltre i punti AF del DX coprono un'area pi� ampia rispetto alla d700 e in caso di foto sportive all'aperto la d300s mi torna utile. Non sono un professionista, ma ho sempre avuto 2 corpi macchina e li ho sempre usati entrambi. Da quando ho la d700 lascio il dx un po' in disparte, ma ho mantenuto il 16-85 e il 35 f1,8 per certe occasioni. Non risucirei comunque a disfarmene per via dell'aiuto che il dx mi d� sul lato tele ed in montagna o durante i safari non ho dubbi sul formato da usare. Dal mio punto di vista potresti vendere il 18-200 ed acquistare il 28-300 anzich� vendere la d300s, ma chiaramente la scelta dipende da molti fattori. Il 18-200 l'ho avuto e non mi � dispiaciuto affatto, ma il 28-300 mi ha conquistato, credo anche per merito del full frame che magari perdona od esalta di pi� certi difetti o pregi dell'ottica.

Un saluto,

reverse

Grazie dei consigli e chiarimenti Reverse. Riguardo a crop del DX hai perfettamente ragione ed � stato uno dei motivi che mi hanno spinto ad acquistare la D300s.
Credo proprio che la D300s la terr�, perch� in molti casi � insostituibile.

Carlo

Credo che l'esigenza principale che soddisfi sia quella del peso, ingombro e forse prezzo.
Poi dipende da come usiamo l'intero sistema, io sapendo di essere scarso in pp cerco di mitigare questa mia deficienza cercando di ottenere il max in fase pre-scatto e su questo le ottiche "serie" mi hanno dimostrato piu' e piu' volte di aiutarmi molto.

grazie reverse per il parere, anchio sto ponderando molto sul 28-300 e penso di acquistarlo presto.
� sempre bello leggere pareri scritti con obiettivit� e da persone che possiedono o hanno provato a fondo il materiale discusso, anzich� chi si basa sui "luoghi comuni" come la moltiplicazione della lente.

Io l'ho acquistato al posto del 70-300, per avere un'ottica versatile nelle uscite "leggere", ovvero quando non ho lo spazio (o la voglia) di portarmi al seguito il 24-70 e l'80-200 - su D700.
Che dire di questa ottica ? Beh, confermo quanto gi� detto in queste pagine, trattasi di un'ottica onesta, a dispetto della sua grande escursione focale, da usarsi preferibilmente non in situazioni critiche di luce, anche se il VR fornisce il suo bel contributo.
Per quel che mi riguarda, se devo fare delle fotografie "importanti" preferisco gli zoom f/2,8, oppure se ho gi� chiari i soggetti o la tipologia di foto posso usare direttamente un fisso.
Per i viaggi di pi� giorni, porto sia il 24-70 (sulla cui qualit� non discuto) che il 28-300: quest'ultimo lo utilizzo per scatti con focale superiore ai 70mm., ovvero se mi dovesse servire un tuttofare.
Non vorrei andare OT dicendo che per il 35 f/2 e, recentemente, per il 16 fisheye, il posto in borsa si trova sempre.
In sintesi, ritengo il 28-300 un buon tuttofare, anche se pu� mancare una fetta di grandangolo, cui si pu� ovviare con il compatto e valido 20 f/2,8.

Nella parte che ho evidenziato in grassetto, hai espresso il mio identico punto di vista. Trovo normale essere consapevoli (e quindi conoscitori) di quello che si possiede. Aggiungo che a volte, non e' necessario possedere esattamente quella specifica lente ma, avendone altre che sia progettualmente che costruttivamente ne ricalcano i "principi ispiratori" permette di avere un'idea piu' o meno attendibile del comportamento di altre, mi spiego : ho preso prima il 24 70 e poi il 70 200 VR1, ma gia prima di prendere quest'ultimo sapevo (certo non nello specifico) cosa avrei ottenuto in termini di affidabilita' e qualita' generale, e come ho gia detto non ho il 28 300 ma credo che le sue prestazioni non sono paragonabili a "quei due"; questo io lo deduco dall'avere e dall'avere avuto qualcosa di costruttivamente simile.

Buona giornata,
Luigi

Dite quel che volete ma con il 28-300 in moltissimi casi si portano a casa foto che con un 24-70 te le sogni... passare in pochi secondi da 28 mm a 300 vuol dire tantissimo... e anche se la qualit� sar� un pelo inferiore come vantaggio abbiamo l'attimo colto, che a mio avviso � decisamente + importante.

Sono ottiche diverse... con i loro vantaggi e svantaggi.

Salve Luigi,
mi pare che nei post precedenti si sia evidenziato chiaramente che la qualit� del 28-300 sia inferiore alle altre ottiche che possiedi, che possiedo anche io e che possiedono altre persone. Siamo quindi tutti convinti dei risultati ottenibili con le diverse lenti. Qui si sta parlando di situazioni in cui per vari motivi, del tutto soggettivi, il 28-300 sia preferibile ad una borsa contenente pi� ottiche. Vuoi per problemi di spazio, di peso, di praticit� e chi pi� ne ha pi� ne metta. Perci� si sta dicendo che in alcune/molte occasioni ci si �u� accontentare di una qualit� intermini di definizione, sfocato, distorsione ecc globalmente inferiore pur di essere in grado di scattare una immagine. Ho scattato diverse foto con il 24-70 in cui mi serviva un diaframma chiuso, in scarse condizioni di luce e l'immagine mi � venuta mossa, beh avrei preferito scattare con il 28-300 a tutta apertura sfruttando il Vr ed avere una definizione inferiore rispetto a quella teorica del 24-70, piuttosto che cestinare inesorabilmente le foto scattate perch� indecenti. Se avessi avuto il tempo di cambiare l'ottica avrei salvato capra e cavoli. Stiamo parlando di un obiettivo 11X, per certo inferiore a qualsiasi ottica fissa o zoom Pro, e delle possibilit� espressive che questa lente pu� concedere, non capisco quindi il perch� continui a rimarcare la qualit� inferiore del 28-300 visto che � del tutto acclarata e data per scontata nella discussione. Per molti il 28-300 rappresenta un obiettivo da affiancare al corredo gi� esistente per tutte quelle occasioni in cui pu� tornare utile senza per questo volerlo osannare come una lente miracolosa e sostitutiva di quelle ben superiori.
Senza alcuna volont� di innescare polemica.

Un saluto a tutti,

reverse

Semplice,
perche' visto/letto le lenti a disposizione dell'originatore il post, da parte mia gli suggerirei di dedicare quei soldi ad altre lenti, magari meno agili nel cambio/allungo di focale ma di qualita' superiore.
Ovvio e' solo un'opinione personale, ed i soldi da spendere non sono i miei ......

Un cordiale saluto,
Luigi

Comprendo l'opinione personale, ma se una persona ha bisogno di un tuttofare che sostituisca parecchie ottiche e che consenta velocemente il cambio di focale per ragioni di spazio e di comodit� non vedo come ci si possa orientare verso altre soluzioni. Io possiedo diversi zoom nikkor 2,8, tutti i moltiplicatori di focale, ma se ho bisogno di viaggiare leggero e passare dal 50mm al 300mm velocemente senza cambiare ottica o montare un moltiplicatore non so quale alternativa esista sul mercato, oltre ad andare in giro con 2 corpi, cosa che peraltro faccio quando posso. Non mi sognerei mai di usare il 28-300 a 150mm anzich� il 70-200 f2,8 se li avessi entrambi con me, ma se non posso portarmi appresso la serie completa f2,8 quali altre soluzioni conosci oltre a lasciare la macchina fotografica a casa oppure orientarsi verso un tuttofare? Chi ha originato il post ha detto di sentire talvolta la mancanza del 18-200 che usava su D200, immagino quindi che conosca le caratteristiche di un tuttofare e delle ottiche pi� performanti che possiede. Probabilmente sa anche quando un superzoom torna utile e se � disposto a spendere cifre importanti vuol dire che per lui ne vale la pena. Non scattiamo tutti i santi giorni foto da concorso, soprattutto coloro come me che non sono professionisti. Ad ogni modo siamo nel campo delle opinioni e tutte hanno la stessa valenza, ognuno poi si forma la propria in base alle proprie esigenze ed agisce di conseguenza.
Buona giornata e...quasi buon appetito anche

reverse

Credo che siamo in molti a scartare l'ipotesi da te citata ad esempio.
Mentre una possibile soluzione (per quell'esempio) potrebbe essere quella di integrare il 24 70 (o meglio l'originatore il post ha il 28 70) con un 180.
Condivisibile o meno, e' il tipo di soluzione da me adottato qualche tempo fa e nel mio caso credo abbia funzionato bene.

Regards,
Luigi

Salve, mi sembra che non riusciamo proprio ad intenderci, la faccio pi� semplice, se posso solo portarmi un obiettivo appresso che mi copra pi� esigenze che faccio?

saluti,

tempo fa c'era stato un utente che aveva fatto un confronto tra le varie ottiche (se non ricordo male il 28-300, il 70-300, il 24-120 f4 e il 24-70 ) nelle stesse lunghezze focali.....in condizione di luce normale era difficile percepire le differenze..

Te la faccio ancora piu' semplice : azzeriamo la produzione di qualsivoglia lente e manteniamo solo quella del 28 300 che tanto, visto il prezzo, lo regalano.

Alla prossima.

Ok, ci rinuncio.

Chi doveva farsi un'idea credo che abbia trovato nei discorsi fatti fin qui, anzi fino a qualche scambio di idee fa, qualche spunto per prendere una decisione.
Io mi fermo qui.

Buona serata a tutti,

reverse

Hai ragione.
Perdona la perdita di tempo.

anche secondo me non vi siete capiti. Nessuno sta dicendo che i vari 24-70, 70-200 f2,8 siano uguali qualitativamente al 28-300. Ci mancherebbe altro. Quello che si voleva far intendere (ma ogn'uno poi � libero di utilizzare le proprie ottiche come meglio crede o come meglio gli � comodo..) � che ci sono certe situazioni dove il fatto di aver montato il 28-300 pu� rendere la vita pi� facile che portarsi dietro 24-70 e 70-200 (o addirittura ottiche fisse).

faccio un esempio: giornata di vento, in spiaggia (di sabbia) con la famiglia. Ecco in questa situazione secondo me un 28-300 pu� far comodo per riprendere i figli mentre fanno il bagno, mentre giocano e una frazione di secondo dopo alzarsi e fotografare un amico che fa surf a 50 metri dalla riva.... pensate che ho sentito tanta gente che non si porta le reflex in spiaggia per non dare nell'occhio o per non sporcarla di sabbia, figuriamoci a cambiare le ottiche con il vento...

ho ritrovato i confronti che erano stati postati qualche mese fa dall'utente stelaz...

confronto 28-300 vs 70-300
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=219698&hl=


confronto 28-105 vs 28-300 vs 70-300 vs 24-70
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=218798&hl=

Roby,

ti ricordo che nell'ambiente da te descritto (spiaggia/mare/sole/ecc) porteresti un corpo macchina (D Settecento) piu' o meno capace a non far entrare sabbia o altro (umidita'?) a condizione che anche la lente faccia altrettanto; l'amato 28 300 (sebbene costi credo intorno agli 800 - 850 euro Nital) non lo e'.

Poi vabbe' ognuno fa le proprie scelte.

la mia D300 con il 16-85 (che non � tropicalizzato, ma anche la D300 non lo � al 100% se non ricordo male) l'ho sempre portata. E con le dovute accortezze non � mai entrata ne sabbia ne umidit�.

Seguendo il tuo ragionamento significa che tu porteresti la D300/700 con il 24-70 e non cambieresti mai ottica per via del rischio che entrerebbe polvere?

Veramente la DNovanta prima e la Settecento ora l'ho portata sia su sta roba qui:

Ingrandimento full detail : 874.3 KB

che su questa:

Ingrandimento full detail : 4.7 MB

ed aggiungo che non ho avuto grossi problemi a smontare il 24 70 e montare il 180 nel fare queste:

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ingrandimento full detail : 4.1 MB

Conclusione non mi riconosco con la descrizione che mi hai appena fatto.
Cheers,
Luigi

non capisco, prima mi dici "se porteresti in spiaggia un corpo macchina (D Settecento) piu' o meno capace a non far entrare sabbia o altro (umidita'?) a condizione che anche la lente faccia altrettanto (e il 28-300 non � tropicalizzato)" facendo capire che in quelle condizioni potrebbe essere rischioso portare corpi e lenti non tropicalizzati e poi dici di essere stato su una portaerei e in spiaggia con la D90 ???

ribadisco che si stava mostrando la praticit� di un 28-300 (a scapito della qualit�) rispetto alle ottiche pro.

poi ogn'uno � libero di andare in giro anche solo con i fissi e continuare a cambiare ottiche se ne ha voglia, tempo e possibilit� (con tutti i pro e contro..)

ciao ciao

io posso portare la mia esperienza, sono possessore di d700 24-70 2.8, fissi ecc, bhe' ho acquistato il 28-300 e devo dire che non me ne pento affatto. Ci possono essere le piu' svariate occasioni dove il 28-300 e' indispensabile del tipo camminate su sentieri o stradine sconnesse, distanze dalla scena che intendi riprendere, condizioni metereologiche ecc, ecc, bhe' mi associo a chi ha detto che portare a casa una foto perche' hai colto l'attimo e non portarla questo fa davvero la differenza. Vi porto solo un esempio che mi e' capitato utimamente, distanza dal palco del saggio di danza di mia figlia notevole, luce certamente non ottimale, bhe' grazie alla focale 300 agli ISO della d700 sono riuscito a scattare in priorita' di tempi 1/125 che mi ha concesso di "congelare" e portare a casa I RICORDI che altrimenti avrei perso. Scusatemi se mi sono dilungato troppo,.....

Quanto ti ho postato era in risposta alla tua affermazione:


Saluti.

Credo che questo sia il vero succo della discussione, senza nulla togliere agli f/2,8 che possedo e non ceder� mai. La libert� e l'efficacia di un vero tuttofare per� � innegabile.

Su queste pagine, qualche mese fa c'� stata un'analoga discussione, dove un professionista matrimonialista aveva optato per questa lente, affermando che gli aveva semplificato la vita e che con un po' pi� di tempo speso nella pp i risultati li otteneva egualmente ed i clienti rimanevano soddisfatti.

Gli avevamo dato tutti contro, ma tornassi indietro non lo farei pi�: ultimamente ho visto troppe belle immagini prodotte dal 28-300. Force ci vuole pi� manico che con un f/2,8 ma i risultati sono raggiungibili.

Ho acquistato quasi per sfida un 18-200 per avere una D300s tuttofare in alternativa alla D700 per le uscite leggere, ebbene, conoscendo i limiti di quest'ottica porto sempre a casa buoni scatti, alcuni dei quali non riuscirei mai fare con le ottiche della triade.

Carlo

Se capisco bene, si acquista la 28 300 perche' camminando per sentieri e/o stradine sconnesse si corre il rischio che il sistema corpo macchina + otttica possa cadere di mano o finire per terra assieme a noi e quindi danneggiarsi; rischio e precauzione piu' che legittimi, ma se ha senso preoccuparsi della lente, be mi preoccuperei anche del corpo macchina (che nel caso della D Settecento costa piu' della lente e contiene elettronica e parti sensibili almeno pari alla lente di cui ci si preoccupa.


Anche io ci provo a portare a casa le foto, finora ci sono riuscito : forse e' merito del fatto che la D Novanta prima e la D Settecento ora ignorano l'esistenza del 28 300

Dai che scherzo, mi ripeto ancora na volta, e' ovvio che ognuno e' libero di spenderli come vuole i suoi 800 - 850 euro.


Carlo,
sei sicuro che con altre ottiche (lasciamo sta' la triade) quello scatto non l'avresti "acchiappato"?
Se mi vuoi dire che un'ottica del genere semplifica la vita : sono d'accordo, ma per il resto continuo ad avere qualche dubbio.
Ciao,
Luigi

Sto parlando di versatilit� in questo caso. Avessi avuto montato il 14-24 non avrei potuto fare lo scatto 'x' a 135mm e lo scatto 'y' a 200mm. Nel tempo che cambiavo ottica il soggetto se ne sarebbe andato.

I risultati inoltre, sono effettivamente inferiori, non tanto in termini di nitidezza, ma in termini di bella foto. Se col 24-70 le foto escono quasi perfette, col 18-200 devo perderci un pochino di tempo per 'tirarle' s�. Ci mancherebbe fosse il contrario.

Sono innamorato della mia triade su D700, che non mi tradisce mai, ma per certe situazioni esco solo con la D300s + 18-200 e lo scatto che mi interessa lo porto sempre a casa senza sfigurare troppo.

Era questo il concetto che volevo trasmettere e che spero sia arrivato.

C'� un inciso da fare per�. Quando si esce con un proposito in testa, si sa gi� che ottica montare e questa ottic� ti consentir� di portare a casa ogni scatto, fosse anche un'ottica fissa, perch� sai gi� in partenza cosa fotograferai. Ma questo per� fa parte dell'esperienza di ciascuno di noi, esperienza che non puoi trasmettere, ma che ognuno dovr� farsi sulle proprie spalle.

Carlo

....Appunto, e quando iniziamo a farcela la nostra porzione d'esperienza?
Sara' che io so di appartenere a quella categoria di animali pensanti (forse, questo non e' sicuro) consapevole che quel poco di esperienza l'ha fatta (anche) sbagliando.
Lo scatto mancato, secondo me, e' mancante nel supporto elettronico su cui salviamo le immagini che "scarichiamo" dalla SD/CF, o non era sul rullino 35mm; di sicuro quello scatto lo portiamo sempre con noi in un'altra tipologia di memoria.
Perdonate l'OT, vi assicuro che mo me sto zitto!

..........Parola di ex/ex/ex/ex lupetto.

L'esperienza cerchiamo di farcela giorno per giorno quando abbiamo la possibilit�/fortuna di uscire con la nostra fotocamera al collo.

Penso anche ai professionisti, che quando devono fare un'uscita seria che dovr� essere remunerata, arrivano sul posto gi� consci di ci� che li aspetter�, avranno sempre le ottiche adeguate e gli strumenti pi� adatti.

Noi, avendo molte meno conoscenze di loro, spesso usciamo allo sbaraglio e pertanto risultiamo ancor pi� svantaggiati ed incapaci spesso di affrontare al meglio determinate situazioni.

Carlo

Salve a tutti, sono d'accordo sull'esperienza e sulle capacit� acquisite nel tempo che ci consentono di portare con noi ed usare le ottiche giuste per l'occasione che ci siamo prefissati di riprendere. Infatti le altre ottiche di punta non le lasciamo nell'armadio mi pare. E proprio in virt� all'esperienza acquisita nel tempo e nella capacit� di decidere quale obiettivo, corpo macchina, filtro, flash, treppiede, tipo di testa ecc. utilizzare che credo che ognuno sia in grado di stabilire se un'ottica tuttofare possa egregiamente sostituire una borsa di obiettivi in certe situazioni. Dai discorsi fatti da qualcuno sembra invece che il 28-300 sia considerato la panacea del principiante e dello sprovveduto che esce allo sbaraglio senza sapere cosa portare con s�. Magari ce ne saranno anche molti in giro, e quelli farebbero bene a sbarazzarsi di tutte le ottiche di pregio e rimpinguare cos� il proprio conto in banca. Le premesse della discussione iniziata erano altre, si dava per scontato la capacit� di decidere quale ottica usare per certe occasioni che soggettivamente ognuno poteva e pu� considerare adaguate ad un tuttofare. La risposta cercata (e poi trovata) dall'autore del thread era circa il valore del calo di qualit� delle foto (dato gi� per scontato), calo di qualit� compensato da altri vantaggi che sono stati enumerati e discussi. Per inciso io so quando mi basta un 28-300 e quando necessito assolutamente dei miei fidi 2,8 ed 1,4, e penso che lo sappiano parecchie altre persone che popolano questo forum. Per inciso so anche quando mi basta una compatta...ma qualche volta ho dovuto rimpiangere la mancanza della reflex, che anche se equipaggiata solo con un 28-300 mi avrebbe regalato certamente degli scatti "imprevisti" migliori.

Saluti,

reverse

la mia inesperienza mi porta sempre ad uscire con un proposito e l'obiettivo adatto... ma che non riesco quasi mai a realizzare perch� o mi viene un idea migliore o trovo un occasione che mi fa rimpiangere la lente che ho lasciato a casa
Ecco un 28-300 farebbe per me hehee

Probabilmente da parte mia c'� stata una mancanza di comunicazione. Asserivo infatti che con l'esperienza e la preparazione specifica ante-uscita fotografica, � facile prevedere quali saranno le ottiche migliori da portare.

Se si esce per� senza un progetto e soprattutto senza conoscere i luoghi d'azione, � difficile fare previsioni sicure ed ecco allora che un tuttofare � in grado di svolgere il suo lavoro al meglio.

Non lo ritengo infatti un obiettivo da principianti, anzi, un ottimo ausilio per il professionista che deve in qualsiasi situazione portare a casa il lavoro.




Succede spesso anche a me, ma analizzando bene, il fatto � dovuto alla superficiale conoscenza dei posti e a situazioni imprevedibili.

Uno zoomone nella borsa, ritengo non dovrebbe mai mancare.


Carlo

Comprato e provato!!!
Ne sono pienamente soddisfatto, era quello che cercavo!
Un grazie a tutti e uno particolare a Reverse :-)
Ciao ciao

pochi se e pochi ma... stasera arriva il mio 28-300.... lo comparer� subito con 24-85 e bighiera