Buona giornata a tutti!!!
Disturbo il forum per chiedere aiuto sulla scelta di uno zoom-tele da abbinare ad un 18/70 dx e a una D50.
Premetto che ho a disposizione 400-500 � da investire e non ho particolari esigenze fotografiche; fotografo un po' di tutto, dagli eventi sportivi ai piccoli insetti, mi piacciono i particolari architettonici e i primi piani: ho insomma bisogno di uno zoom "tuttofare", ben consapevole dei limiti che questo comporta.
Mi piacerebbe restare in casa Nikon, e pertanto la mia indecisione resta tra 70/300 (G o ED?) e 55-200 DX.
In merito ho letto sul forum moltissime discussioni, ho presente i limite del 70/300 oltre i 200 mm. e/o a tutta apertura, anche se ho visto belle foto scattate con lo stesso. Del 55/200 DX ho visto confronti "azzardati" con sua maest� 70-200 Vr e scatti molto nitidi.

Per� mi restano molti dubbi:
- Nel range di zoom comune ai due obbiettivi, tra 70 e 200 mm., considerando la stessa luminosit�, quale dei due � pi� nitido?
- Perch� quasi tutti consigliano il 70/300 G rispetto al 55-200DX, considerando che quest'ultimo ha lenti ED, � pi� piccolo e pi� leggero? E' per la differenza di costo, perch� ha un aspetto meno professionale o semplicemente perch� se ne sa meno?

Chiedo cortesemente consigli e indicazioni, ringraziando tutti anticipatamente.
Ciao
Nicola

Ciao Nicola se ti pu� essere utile ho la possibilit� di provare sulla mia d50 (scusate nikonisti) un 70/300 apo macro sigma prestatomi da un mio amico in attesa anch'io di effettuare un'acquisto su questa tipologia di tele. Premetto che ho la d50 da una settimana e forse non sar� ancora in grado di gestirla al meglio. Ti poster� qualche scatto, ( anch'io pensavo cqe di restare in casa nikon sul 55/200. Intanto provo il sigma (nota nuovo 240 �)

saluti andrea

Mah, con le tue premesse ti risparmio il sacrosanto consiglio di trovarti un 80-200/2.8 usato a pompa e di portartelo a casa con la sommetta che intendi investire.
E intanto te l'ho detto...
Tra 55-200Dx e 70-300G prenderei il secondo perch�, se da un lato � vero che a 300 non � questo granch�, � altrettanto vero che l'altro a 300 ... proprio non arriva, quindi, in situazioni di emergenza, sar� sempre possibile utilizzarlo a 300mm (magari diaframmato) e ottenere risultati migliori di un "crop" dell'altro usato a 200mm.
In secondo luogo perch� penso che, come il 70-300 non dia il massimo all'estremo alto della focale, analogamente il 55-200 faccia lo stesso...quindi, dato che il peso e l'ingombro, per entrambi, non � elevato, starei su quello che copre il formato maggiore ed il range di focali pi� interessanti.
Il fatto di partire da 70 anzich� da 55 spero non sia nemmeno preso in considerazione come problema.
Sull'uso delle lenti (o della lente) Ed, fai caso al fatto che praticamente tutte le ottiche Dx le utilizzano: penso sia "obbligatorio" in sede di progettazione, per garantire risultati almeno dignitosi su un formato pi� piccolo, e quindi critico, del 24x36, ma non sia pi� per s� solo (come una volta era) il sicuro indicatore di prestazioni ottiche di livello superiore.
Anche il mio 24-120VR ha due lenti ED; ma non � certamente migliore, come qualit� ottica, rispetto, per dire, al 60micro, che pure � privo di lenti Ed....capito l'antifona?
Ciao

Concordo pienamente con il consiglio di dotarti di un 80-200 usato ma se non lo trovi o il prezzo � troppo alto, piuttosto che il 70-300G io prenderei il 70-300APO Sigma che almeno ha la baionetta in metallo, la funzione "macro" 1:2 e rende immagini migliori. Provare per credere.

ciao

Confermo.

D'accordo; non mi sembra comunque una "lotta di titani" e l'amico voleva restare in casa Nikon.
C'� anche il 70-300Ed, con baionetta in metallo, ghiera diaframmi, costruzione pi�...sostanziosa e, appunto, lente Ed. Resterebbe nel budget ed in casa Nikon.
Il problema � che, prima o poi, si render� conto dei limiti congeniti di tali realizzazioni, vorr� sbarazzarsene e passare, finalmente, al fatidico e spesso definitvo 80-200/2.8 usato che tante conferme ha avuto e continua ad avere nel Forum...a questo punto, � meglio rimetterci su un obiettivo originale pagato assai poco che su altri, universali, che verranno inevitabilmente svalutati di pi�.
Fine delle mie considerazioni

Con quei soldi un 80-200/2,8 a pompa usato si trova.
Ed � un'alternativa decisamente migliore rispetto alle ottiche indicate.
Una inferiore, ma buona alternativa (pi� economica) � il 70-210 AF, usato anch'esso.
Borse e zaini miei non accettano di accogliere (Apo-stolicamente) i Sigma.

quoto giallo e gianni fidati vai su un bel 80-200 a pompa.....e vedrai
ciao

d'accordissimo
A quel prezzo un 80-200 a pompa si trova guadagnando in luminosit� e qualit�. E se un domani decider� potr� rivenderlo facilmente senza perderci poi tanto.

80-200 usato a pompa (a patto che sia buono). Non c'� proprio storia, sono soldi ben spesi.

Io non so cos'altro aggiungere se non di confrontare bene la resa di quest'ultimo con il Sigma. Ti renderai conto della resa cromatica e potrai decidere da solo.

a tutti per i consigli.
So benissimo che l'80-200 � di un altro pianeta, ma non � poi cos� semplice trovarlo in buono stato a 400-500 � max.

Comunque continuer� la ricerca; eventualmente potrei orientarmi verso il 70-210 4-5,6 D, economico e di discreta qualit�, che potrei tenere anche un domani come ottica compatta e leggera; i soldi che mi rimangono potrei investirli in Nikon Capture o metterli da parte per raggiungere l'80-200 in futuro, dopo aver realmente visto se mi serve.

In cuor mio confido che la Nikon possa mettere in commercio un buono zoom-tele DX da abbinare al 18/70, con simile rapporto qualit�/prezzo; penso che risolverebbe i problemi di molti che ambiscono a coprire una buona gamma focale con due soli obbiettivi di discreta qualit�, almeno per cominciare... chiss�!!!

Un saluto a tutti
Nicola