salve dovendo prendere un tele, ed avendo gia il 24 70 f2.8 sarei orientato per il 70 200 vrii, per� ho sentito che il sigma 120 300 in alcune focali � addirittura superiore.......ma....! sarei curioso se qualcuno di voi l'ha provato per dire la differenza.

Sicuramente va meglio da 201 a 300, peggio da 70 a 119.... Del Sigma c'� una versione stabilizzate prodotta di recente, o almeno l'hanno presentata, di cui per� credo si sappia poco. Non costa poco. Conosco un paio di fotografi professionisti che lo usano per foto di volley per la sua versatilit�. La qualit� mi pare sicuramente adeguata al livello dell'ottica, se poi sia meglio o peggio del 70-200 alle focali comuni non te lo so dire.

Ah, siamo in reflex, dovevi postare in obiettivi

Li ho tutti e due. Due ottiche diverse, il sigma ha un af inferiore al nikon, dipende molto cosa ci devi fotografare, per alcuni sport veloci come il calcio il sigma non va bene

Ciao,visto che io sono di altro parere,nel senso che non riesco a vedere questa differenza nell'Af,
pertanto, non vedo il perch� non possa essere utilizzato nello sport in genere.(lo usiamo da tempo).
Hai qualche foto a confronto x caso?? Scusami,non' � che non credo alle tue parole ma...sono moolto curioso.(potresti avere un problema sull'accoppiata corpo ottica).

Raffaele

Possiedo solo il Nikkor 70-200 VRII, con il quale ho fatto solo pochi scatti ma...La qualit� mi � sembrata straordinaria. Considerato che hai pure il 24-70 (che vorrei tanto acquistare anch'io), non avrei dubbi sulla scelta...

Guarda io ho provato con il calcio. Con il Sigma rimango sempre indietro come AF mentre con il Nikon riesco a seguire l' azione. Per ovviare ho preso il TC17 che monto sul Nikon ed ho i risultati ottimi.
Il problema non � di resa o di colore che sono ottimi entrambi (forse pi� freddo il sigma) ma di velocit� di azione dell' AF. Usa una D700.
Tieni conto che io uso la prima versione sia del Sigma che del Nikon, non posso dirti se le versioni successive siano migliorate

Con il TC 17 montato sul Nikon 70-200 aumenti la focale dello zoom, non certo la velocit� di AF.
Ho il 70-200 Nikon (VRII) ed ho utilizzato per anni il 120-300 Sigma; durante una partita di calcio (o di rugby che scatto io) hanno un utilizzo diverso; sicuramente � pi� comoda l'escursione del Sigma, la resa � "diversa", ma non direi con differenze tra i due obiettivi, anche a livello di velocit� di AF.
Da un po ho sotituito il 120-300 con il 300 f/2.8 VR della Nikon; tutt'altra cosa nella resa (...ma � un fisso), ma per quanto riguarda l'AF nessuna differenza apprezzabile.
Solo che adesso a bordo campo ho bisogno di due corpi uno con il 300 e l'altro con il 70-200; sotto questo aspetto rimpiango il 120-300 sigma.
Saluti
Franco

Il TC 17 montato sul Nikon mi consente di arrivare alla stessa escursione del Sigma, forse non mi ero espresso chiaramente. Ovviamente perdo un po' di apertura ma il sensore della D700 mi consente di poter alzare gli ISO quanto basta per ovviare.

Ciao, se parli del 70 200 f2.8 vr 2, io ne sono un fortunato possessore e ti assicuro che se anche non sono un professionista per giudicarlo ti posso dire che � fantastico per la sua luminosit�, non teme confronti, io lo uso in foto sportive e naturalistiche con l'aggiunta del tc 1,4 2 su una d7000, e che prossimamente lo monter� su una d700 usata in quanto adesso con l'uscita della d900 si fanno bei affari inoltre la sfrutterei anche con il 24 70 f2.8, ho penato per averli ma ne vale la pena....!!!!

Ma sono due reflex nuove....?