Salve a tutti e grazie in anticipo a tutti coloro che vorranno gentilmente fornirmi indicazioni.
Premesso che sono stato un nikonista convinto per un lungo periodo, possedendo a suo tempo la gloriosa Nikon F801s e successivamente la D200. Poi la svolta verso canon con eos 50D. Adesso dopo decisione a lungo ponderata sono tornato a nikon acquistando la D7000. Vorrei chiedervi lumi su quale ottica acquistare per spaziare dal paesaggio al ritratto, tenendo conto di un badget non proprio florido. Inoltre avendo acquistato il kit (non avendolo ancora ricevuto), con l'ottica abbinata al corpo macchina, cio� il 18/105 vr, � davvero un ottica scarsa a prescindere dall'uso di chi fotografa? Su questa lente ho letto pareri non proprio lusinghieri. Grazie per qualsiasi vostra risposta.

Perch� cambiare una D200 per una 50D, che � non � proprio la fotocamera Canon pi� riuscita?


E le ottiche Canon. Avevi solo quella in kit?


No. Ci puoi fare dai paesaggi ai primi piani.
Non ti serve altro, a meno di esigenze specifiche.
Se vuoi qualcosa di ultragrandangolare, il Tokina 11-16/2.8 � ottimo.
Per qualcosa di pi� lungo (e luminoso), valuterei un AF ED 180/2.8.

Grazie per la risposta. La canon 50D non mi ha entusiasmato, l'unica ottica in mio possesso era quella appartenente al kit, vale a dire il 18/135. Adesso attendo fiducioso la D7000 di cui si parla un gran bene.

1) dato che hai gi� il 18 - 105, sei coperto per la parte grandangolare e tele medio, inclusi i ritratti.

Per i paesaggi ci vuole spesso un tele lungo, ed io prenderei il Nikkor 70 -300 stabilizzato, prezzo buono e qualit� alta, rapporto qualit�/prezzo dunque molto elevato.

Con quelle due ottiche ci fai tutto, manca solo, a fare il pignolo, un'ottica luminosa, se mai la userai, e per quella prenderei il 50 f 1,8 nuovo, AFS, e con questo ci puoi fare anche ritratti a sfocato profondo.

2) il 18-105 � un'ottica molto buona, ci si fanno delle stampe A3, A3+ ed A2 di elevata qualit�, chiudilo a f 8 se vuoi la migliore resa ottica.
Chiuso a f 8, in condizioni di illuminazione normali, stampe fatte con D 700 + micro Nikkor 105 sono praticamente uguali a quelle della D 90 con 18-105.

Qui ne hai due:
D 700 con il micro

Ingrandimento full detail : 9.4 MB


Qui D 90 + 18-105

Ingrandimento full detail : 4.7 MB

lo sharpening applicato alle immagini � quello per stampa da inkjet a 360 PPI, dunque troppo crudo per il web, le vedi un po' croccanti, ma se te le stampi in A3, le vedi bene, e sono uguali.

Saluti cordiali

Post-produzione da rivedere completamente.

Vai ncon il 18-105 con cui sei coperto per le focali di tuo interesse. Pi� in la potri pensare a qualche altra ottica.

ciao....

credo che avresti dovuto prendere il kit col 16-85....

non sono daccordo con chi mi ha preceduto...per i paesaggi il tele lungo non serve pi� di tanto....serve essere corti innanzitutto.....

in questo senso...il 18 in dx non � il massimo....coi 16 avresti avuto una parvenza grandangolare di pi� ampio respiro....e avresti preso con prezzo da kit... un'ottica migliore in determinate condizioni e in risolvenza

Il 16-85 era preferibile al 18-105, ma ormai l'ha preso, se non ho capito male.


Per il paesaggio si pu� usare tutto.
"Innanzitutto" ci vuole una buona luce e una composizione adeguata.
Nel libro "Fotografia di Paesaggio" di John Shaw (Editrice Reflex, Roma) vedrai come si possono fare ottime immagini di paesaggio col 24 come col 300, col 55 Micro-Nikkor o con un'ottica basculabile (ai tempi di quel libro John Shaw usava diapositive 24x36).
Il problema del piccolo formato (DX ma anche FX) � intrinseco al formato: i dettagli lontani sono comunque riprodotti piccoli, soprattutto con ottiche wide. Ne ho parlato in un'altra discussione recentemente, dove cercavo di spiegare perch� si usa il medio formato o il banco ottico o, al limite, si ricorre alla tecnica dello stitching quando possibile.

l'"innanzitutto" stava a significare che c'� sempre una focale di eccellenza per ogni cosa....

per i paesaggi � quella grandangolare dice John Shaw....(ottimo libro)

il problema dx � intrinseco al formato....ma resta cmq un problema....se si vuole avere un certo angolo di campo

per il resto tu hai ragione ma io non penso di avere torto

a trovarlo!! mannaggia � indisponibile in tutte le librerie (online) che ho visto.. (per quelle reali stendo un velo pietoso sulla fornitura di quelle Cagliaritane)

No.
Non hai, tanto per cambiare, letto il mio testo e se dici che sono da rivedere per stampe inkjet a 360 PPI, non hai esperienza di stampa inkjet.

E, dulcis in fundo....la post-produzione non esiste, esiste il fotoritocco.

Magari fosse solo un problema di maschera di contrasto "croccante"
Ci sono artefatti ovunque, anche nello sfocato. Per non parlare delle transizioni tonali dell'incarnato: sembrano quelle della Coolpix S5100 di mia figlia.
Un "fotoritocco" del genere suggerisce una visita urgente dall'oculista.

[quote name='dimapant' date='Sep 10 2011, 01:43 PM' post='2616096']
1) dato che hai gi� il 18 - 105, sei coperto per la parte grandangolare e tele medio, inclusi i ritratti.

Per i paesaggi ci vuole spesso un tele lungo, ed io prenderei il Nikkor 70 -300 stabilizzato, prezzo buono e qualit� alta, rapporto qualit�/prezzo dunque molto elevato.

Con quelle due ottiche ci fai tutto, manca solo, a fare il pignolo, un'ottica luminosa, se mai la userai, e per quella prenderei il 50 f 1,8 nuovo, AFS, e con questo ci puoi fare anche ritratti a sfocato profondo.

2) il 18-105 � un'ottica molto buona, ci si fanno delle stampe A3, A3+ ed A2 di elevata qualit�, chiudilo a f 8 se vuoi la migliore resa ottica.
Chiuso a f 8, in condizioni di illuminazione normali, stampe fatte con D 700 + micro Nikkor 105 sono praticamente uguali a quelle della D 90 con 18-105.

B� grazie davvero per i consigli, ero abbastanza perplesso sull'ottica in questione. In attesa di poter investire su un grand'angolo un p� pi� spinto, il 18/ 105 va bene.

Non ricordo che dice questa cosa.
Mi indichi la pagina a cui affermerebbe che il grandangolare rappresenterebbe l'eccellenza per il paesaggio? Grazie.


Non ho mai scritto che tu avevi torto, perch� allora tiri fuori la storia del "torto" e della "ragione"? Se l'ho detto - anche in questo caso - mi dici dove?
Temo che si sia un virus in questo Forum (partito da qualche parte d'Italia, sicuramente) che fa venire le allucinazioni "scritte": chi ne � contagiato, legge cose non scritte. Il problema e' che poi il contagiato dice agli altri che hanno detto cose che non hanno mai detto ...

l'unico contagio che c'� in questro forum....� quello che porta certa utenza a salire sul trono della saccenza con troppa disinvoltura....

il mio intervendo era chiaro....limpido....e in linee generali pi� che condivisibile....

tu....in linee meno generali.... sei interventuto a dirmi/dirci che l'acqua � bagnata....con un tono che s� abbastanza di superbia...

qui come anche in altre occasioni....

si narra che la superbia un girono part� a cavallo e torn� a piedi...

e ti saluto.

A Scapeland x informazioni
Piu che informazioni ti posso dare delle impressioni visto che non ho nozioni tecniche a riguardo
ho la 7000 + 18-105 da circa 2 mesi, mai avuto obiettivi Doc, senza pretese il 18-105 � sufficiente
ma devo dire che mi sembra valido solo da f/7 a f/11 ( indicativamente ) chiaramente il range �
piu ampio, forse saro io, ma anche per ritratto non mi piace sotto f/7, ci si fa delle macro discrete,
i panorami con vegetazioni penso siano la cosa piu difficile da gestire, sempre diaframmi chiusi e
esposizione molto accurata, quando fai bingo � eccellente.
Per la macchina uso sempre settaggi leggeri o nulli su NR iso o D-Lighting
La risoluzione del sensore ti permette croppaggi inpensabili, ma vuole una stabilita maggiore alllo
scatto.

Tu hai ragione ma io non penso di avere torto, di Simonespe, � stata chiaramente una ilarica
metafora non indirizzata a nessuno, con tanto di smail sorridente.

Bravo.
Offendi pure pubblicamente gli altri utenti.
Aspetto che tu mi dica quando e dove John Shaw ha detto quel che tu dici che lui avrebbe detto.
Tu s� che sei una persona seria. Ecco un altro utente da mettere nell'asilo nido dei "bloccati"

non ci vuole poi tanta perspicacia nel capire che quello che ho detto � talmente elementare e scontato da stare in bocca tanto a John Shaw quanto a qualsiasi fotografo paesaggista sulla faccia di questa terra...

"Anche se si possono scattare ottime foto di paesaggi con qualsiasi obiettivo, i grandangolari sono la scelta migliore.Queste ottiche permettono di catturare la vastit� del paesaggio, ed esaltano la prospettiva, dando un senso di profondit� alle foto"

link

ci vuole parecchio per venire a dire che non � vero...

felice di entrare a far parte dei tuoi bloccati....
io nei miei non ti metto....

sei troppo simpatico

A parer mio lo staff non dovrebbe permettere a nessuno di offendere altri utenti del forum, attribuendogli comportamento infantile.

Simonespe ha detto solo le sue ragioni e le ha giustificate tranquillamente, in modo non aggressivo ed equilibrato, e se se c�� uno che si comporta come un bimbo da asilo nido e, vinto dalla vita, ce l�ha col mondo intero, non � di sicuro, a parer mio, simonespe.

Le ottiche sono solo dei pezzi di vetro dentro dei pezzi di tubo, ciascuno sceglie quella che vuole e la vita continua a scorrere tranquilla.

A Scapeland x informazioni
Piu che informazioni ti posso dare delle impressioni visto che non ho nozioni tecniche a riguardo
ho la 7000 + 18-105 da circa 2 mesi, mai avuto obiettivi Doc, senza pretese il 18-105 � sufficiente
ma devo dire che mi sembra valido solo da f/7 a f/11 ( indicativamente ) chiaramente il range �
piu ampio, forse saro io, ma anche per ritratto non mi piace sotto f/7, ci si fa delle macro discrete,
i panorami con vegetazioni penso siano la cosa piu difficile da gestire, sempre diaframmi chiusi e
esposizione molto accurata, quando fai bingo � eccellente.
Per la macchina uso sempre settaggi leggeri o nulli su NR iso o D-Lighting
La risoluzione del sensore ti permette croppaggi inpensabili, ma vuole una stabilita maggiore alllo
scatto.

Perfetto era quello che cercavo, qualcuno che avesse provato la macchina con l'ottica in questione. Grazie per le impressioni.

Juza NON � John Shaw. E' un fotografo da web.
Hai detto che John Shaw nel suo libro afferma certe cose.
Ti ho chiesto conferma, ma non hai saputo n� potuto darmela.

Facciamo qualche nome?
Io ho una bella lista ...

ah...beh....
� un fotografo da web...



e tu pensa a migliorare i tuoi scatti....

che sembrano quelli della Coolpix S5100 di sua figlia