Mi sembra ci siano poche discussioni a riguardo del Nikon 80-400 vr
a parte il prezzo che mi sembra elevato, Domando a chi lo avesse o lo avesse provato cosa
ne pensa! la sua escurzione mi piace molto, potrebbe essere un buon compromesso per
fotografare anche la fauna senza pretendere troppo? per avere qualcosa in piu di un 300?
un grazie anticipato.

Su questa lente ho scritto pregi e difetti numerose volte.
In sintesi, pro: molto compatto da chiuso, ottimo sfocato, ottima resa fino a circa 300mm, ottime cromie; contro: molto lento d'autofocus, la qualit� in termini di nitidezza decade alla focale massima, troppo caro da nuovo, il collare per il treppiede sembra generare vibrazioni.

Ti consiglio di farti un giro nella pagina a lui dedicata nel club qui: http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...56-t109056.html

Eppoi, se vuoi, troverai nelle mie gallerie moltissimi scatti effettuati con questa ottica.

Si parla da anni di un suo possibile aggiornamento con motore ultasonico e VR di ultima generazione, ma ancora non si sa nulla. Secondo me, non ha senso spendere le cifre chieste per il nuovo, ma � meglio rivolgersi all'usato.

Saluti
Roberto

Grazie Roberto per la tua tempestivita e il tuo parere, ho gia fatto un bel giretto poi affinero la cosa
per adesso non mi convince tanto, senza togliergli le sue qualita.

Saluti Giuliano

Concordo con quanto detto da Roberto, ma dipende da cosa vuoi fare, ad esempio per street, immagini rubate � da prendere in considerazione, per fotonatura dipende ... da capanno pu� tornare utile quando hai bisogno di uno zoom, oppure con soggetti statici, oppure grandi .... meno utile per caccia fotografica vagante a soggetti rapidi.
Personalmente l'ho venduto per passare al 300 2,8 ma la spesa � davvero pesante!!! Ed anche l'obiettivo oltre 3 chili.
In casa Nikon l'alternativa non � molta, il 70-300 vr (che secondo me � l'aggiornamento dell'80-400 ma nessuno l'ha capito ) oppure il 300 f4 afs, personalmente ti consiglio quest'ultimo, che unitamente ad un moltiplicatore copre la focale che ti interessa, ed inoltre pu� essere utilizzato nelle foto macro, soprattutto se usato, allora il rapporto qualit� prezzo � ottimo! Ciao, Paolo.

PS:Ti allego una foto con 80-400 e D200, su corpi pi� moderni tipo D300s con migliore resistenza al rumore il risultato sarebbe migliore.


Ingrandimento full detail : 352.6 KB

f 5,6 e 1/320 a 1600 ISO.

Per me � un ottica che non vale quello che costa nemmeno usata, ha la velocit� af di una lumaca, io proverei con un sigma 150-500 o 50-500

Le recensioni lette finora sono state, 7 volte su 10, negative; ciononostante un pensiero/voglia, tanto da contattare recentemente una persona che lo vendeva - mi pare su questo forum... ora non ricordo - l'ho avuta e, per certi versi, ancora non pass� - la comodit� derivante da quel range � molto "attraente" ! - sebbene in un video su YT, realizzato/caricato da persone che paiono non essere sommarie o "superficiali" per quanto riguarda i test che effettuano, viene etichettato "EPIC FAIL" !... oltre ad essere definito nel commento che accompagna il video come "Nikon's WORST lens on this planet".

Mah, mi pare un po' troppo ingeneroso. In fondo � il primo Nikkor che � stato dotato di VR.
Sulle peculiarit� e difetti ho gi� detto. E' pur vero che possedendo anche il 70-200 f2,8 mi viene periodicamente voglia di darlo via, ma poi � una lente che trovo perfetta da viaggio o escursione naturalistica. Certo, come qualit� assoluta c'� di meglio, ma non credo che questo vituperato 80-400 vada peggio dei sigmoni citati. Anche il lentissimo autofocus infatti, mi ha comunque permesso di portare a casa scatti di uccelli in volo.

Saluti
Roberto

af a parte

qualcuno ha avuto modo di fare un confronto che voi sappiate con il 120-400 di sigma?

costa la met�.. io ho i miei seri dubbi che il nikkor se li valga.. sarebbe ora di mettergli un bel af-s a questo pompone..

e' un'ottima lente - a cavallo tra il nuovo e il vecchio. lascia perplesso costo ingombro e velocita af ma la qualita' ottica non si discute.

Lo uso nella fotografia sportiva e devo dire che mi soddisfa parecchio, soprattutto perch� l'ho comprato usato a meno della met� del listino.

L'autofocus � effettivamente lento soprattutto se confrontato con gli obiettivi moderni ma io sono abituato ad usare il fuoco manuale quindi non sento molto quella debolezza. Il VR invece lo trovo valido con la sua gestione del panning, ovvero non cerca di compensare i movimenti orizzontali di un certo tipo.

Qualche esempio qui: SPORT

Ovviamente non tutte sono fatte con l'80-400 ma si riconoscono abbastanza


Saluti

L'ho provato per un po', su FX � decente a parte l'AF mentre su DX a 400mm anche la qualit� inizia a tentennare. Alla fine, visto che mi servono anche focali basse e luminose, ho optato per l'AF-S 80-200mm che moltiplico con il TC20E quando mi serve un po' di focale. La velocit� dell'AF rimane ben superiore a quella dell'80-400mm e la qualit�, su FX, � molto simile; in pi� ho un'eccellente 80-200/2.8; ma qua dipende dalle tue reali esigenze...

Ciao...tempo fa apri anche io un post simile,ero indeciso tra 80-400 nikon e il sigma 50-500 Stabilizzato..80-400 � un nikon in tutto ma non vale la pena secondo me spendere tutti quei soldi per un ottica "vecchia",il VR non � che si comporta assai bene e se non fai foto a livello professionista direi che puoi prendere benissimo in considerazione i Sigma e le alternative su quellle focali sono due: 150-500 e 50-500 stabilizzati entrambi,inoltre se lo usi su un corpo DX devi moltiplicare per 1,5 circa la lunghezza focale e se fai due conti ti troveresti quasi con 750 mm il che se ti piace fare fotonaturalistiche per iniziare senza svenarsi assai direi che � gia' un buon punto d'inizio!
Io uso il 50-500 stabilizzato su D700 e da poco anche su D3X ma ti posso assicurare che non � affatto male,poi dipende sempre dall'uso che ne devi fare...!!
Ovviamente non ha le resa dei Nikon pero' si difende molto bene,,,daltronde non si puo' avere l'uovo e la gallina!!

ciao
ho l'80-400 da quando � uscito. Ha i suoi difetti. Ho provato per� anche obiettivi ben pi� costosi e alla fine ti posso dire che secondo me � troppo bistrattato per Af lento come se adesso non si pu� pi� fotografare in Mf
Hai chiesto per fotografia naturalistica e penso che le foto servano pi� delle parole. A parte qualche scatto fatto con il 500 sigma sono tutte fatte con l'80-400 (cmq sotto ogni foto � scritto e naturalmente a parte le macro)
http://www.pbase.com/carlogalliani
parto sabato x l'egitto per un viaggio fotografico e valutando tutto lascio a casa il 500 sigma e mi porto l'80-400
certo se ne buttassero fuori una nuova edizione migliorata sarebbe un gran cosa

Riportai ci� che si dice "in giro" al riguardo... io l'obiettivo in questione neppure so se esiste realmente!

Tranquillo, il commento non era certo riferito personalmente a te che hai solamente riportato commenti di altri.

Saluti
Roberto