Diciamo che non ne sento un'impellente necessit�, per� per foto 'normali' ho l'80-200f2.8 a pompa che lo sostituisce..con migliore sfocato e tutto il resto, non sono quei pochi etti in pi� a darmi problemi..e nonostante la maggior difficolt� nel gestirlo lo preferisco..per� � corto per le naturalistiche e il 70-300 che uso pressoch� costantemente a 300 non ha una resa proverbiale e mi scende sotto quello che vorrei.
Non vorrei spendere oltre i 4-500 euro da sommare all'eventuale monetizzazione del 70-300vr..cosa mi consigliereste? c'� qualcosa o si deve andare per forza su sigma o simili?

Credo che alternative ad un prezzo giusto in casa Nikon non ce ne siano..... l'unica alternativa � il 300 f4 (+o- 1.100 euro) + TC 1.4x (altre 350/400 euro) avresti un 420mm (630mm per le DX)
L'ho provato e non mi ha lasciato entusiasta, forse sar� stata colpa mia.

Un buon rapporto qualit�/prezzo sono i Sigma 120-400 o 150-500.
Il primo � leggermente pi� luminoso e reggerebbe bene anche un moltiplicatore 1.4x (560mm FF, 840mm DX), il secondo pu� andar bene senza aggiungere nulla.

Il 150-500 l'ho provato stamani per 2-3 foto a 500mm, nessuna pp:

Nikkor 300mm f4 usato, attorno agli 800 Euro ...

Alternative in casa Nikkor ne esistono, ma non sono per niente economiche. A trovarlo, un 300mm f4 usato farebbe al caso tuo, ma ne ho sempre visti pochissimi in giro... chi ce l'ha generalmente se lo tiene...
Ciao!

ma a livello di qualit� ottica fa veramente la differenza?

S�, ma non � VR .... quindi se scatti a mano libera e la luce non � clemente, porti a casa pi� scatti nitidi col 70-300.
Se trovi un 80-400 VR usato, forse � meglio. Considera anche che 100 mm in pi� aiutano non poco per le foto che vuoi fare tu. E va meglio del 70-300 (avuti entrambi).

Si, fa veramente la differenza. Non sono d'accordo con chi dice che senza VR gli scatti utili diminuiscono molto. Il VR serve ma x me � sopravalutato. Se puoi vai tranquillamente sul 300 f4 e vedrai che salto qualitativo.
Un saluto