Buona luce
Paori
Come da titolo, pregi e difetti di questo vetro per chi, come me, vuole rimanere Dx a lungo.
Buona luce
Paori
Buona luce
Paori
QUOTE(paori @ Oct 11 2011, 04:56 PM) 
Come da titolo, pregi e difetti di questo vetro per chi, come me, vuole rimanere Dx a lungo.
Buona luce
Paori
Buona luce
Paori
pregi: troppo lunga la lista
difetti: peso (� relativo, per me non lo �), costo (da nuovo)
prospero
Pregi: in assoluto il migliore zoom dx per qualit� totale negli scatti: resa cromatica, luminoso, sfocato piacevole, Af veloce, controluce, colori moderni, poca distorsione, focali normali, ottimo contrasto;
Difetti: in ordine di importanza x me: paraluce enorme, peso, mancanza di Vr, costo.
Luca
Difetti: in ordine di importanza x me: paraluce enorme, peso, mancanza di Vr, costo.
Luca
QUOTE(reclinato @ Oct 11 2011, 04:57 PM)
pregi: troppo lunga la lista
difetti: peso (� relativo, per me non lo �), costo (da nuovo)
prospero
difetti: peso (� relativo, per me non lo �), costo (da nuovo)
prospero
Anche per me il peso sarebbe un difetto relativo, e usato, non � che si trovi a buon mercato, tutt'altro ( e senza conoscerne la storia....) .
Paori
QUOTE(swagger @ Oct 11 2011, 05:11 PM)
Pregi: in assoluto il migliore zoom dx per qualit� totale negli scatti: resa cromatica, luminoso, sfocato piacevole, Af veloce, controluce, colori moderni, poca distorsione, focali normali, ottimo contrasto;
Difetti: in ordine di importanza x me: paraluce enorme, peso, mancanza di Vr, costo.
Luca
Difetti: in ordine di importanza x me: paraluce enorme, peso, mancanza di Vr, costo.
Luca
paori
QUOTE(paori @ Oct 11 2011, 05:22 PM)
Anche per me il peso sarebbe un difetto relativo, e usato, non � che si trovi a buon mercato, tutt'altro ( e senza conoscerne la storia....) .
Paori
paori
Paori
paori
Non si trova a buon mercato perch� chi ce l'ha � difficile che lo vende. Comunque io lo pagai 750 lo scorso anno ed a quel prezzo si trova ancora, devi solo avere un p� di pazienza. Dopo sarai ripagato da un'ottica strepitosa.
prospero
Quoto reclinato,, anch'io poco tempo f� l'ho pagato 750 del 2009 dopo una mini trattativa dove il venditore ne voleva 800!!
Il 17-55 � uno zoom di alta qualit� per il formato dx. Come focale vale approssimativamente il 28-80, vale a dire lo zoom standard per eccellenza.
Definizione, colori, nitidezza, sono tutti punti i forza di questa ottica.
Peso e prezzo sono i lati meno positivi.
Il prezzo si paga una volta sola...
Per il peso, dopo un po' si � allenati e non si sente pi�.
Personalmente uso da anni questo obiettivo sulla D300, anzi uso praticamente solo questo obiettivo...
Detto dei pregi (e non sono da poco), ogni lente mostra alcuni difetti con cui � meglio imparare a convivere. Il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto si trova sulla rete (problema evidentemente abbastanza diffuso) ha un difetto nella messa a fuoco sulle focali grandangolari: da 17 mm sino ai 20 mm in pratica non riesce a mettere a fuoco oltre i 3 metri, con risultati indecenti. Se per� si mette a fuoco a 55 e poi si ricompone ai 17-20 mm allora si ottiene una messa a fuoco fantastica con risultati eccezionali in termini di maf e nitidezza generale.
Nitidezza che peraltro si ottiene senza problemi in tutte le altre focali oltre i 20 mm.
Definizione, colori, nitidezza, sono tutti punti i forza di questa ottica.
Peso e prezzo sono i lati meno positivi.
Il prezzo si paga una volta sola...
Per il peso, dopo un po' si � allenati e non si sente pi�.
Personalmente uso da anni questo obiettivo sulla D300, anzi uso praticamente solo questo obiettivo...
Detto dei pregi (e non sono da poco), ogni lente mostra alcuni difetti con cui � meglio imparare a convivere. Il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto si trova sulla rete (problema evidentemente abbastanza diffuso) ha un difetto nella messa a fuoco sulle focali grandangolari: da 17 mm sino ai 20 mm in pratica non riesce a mettere a fuoco oltre i 3 metri, con risultati indecenti. Se per� si mette a fuoco a 55 e poi si ricompone ai 17-20 mm allora si ottiene una messa a fuoco fantastica con risultati eccezionali in termini di maf e nitidezza generale.
Nitidezza che peraltro si ottiene senza problemi in tutte le altre focali oltre i 20 mm.
QUOTE(nrmusso @ Oct 11 2011, 06:40 PM)
Il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto si trova sulla rete (problema evidentemente abbastanza diffuso) ha un difetto nella messa a fuoco sulle focali grandangolari: da 17 mm sino ai 20 mm in pratica non riesce a mettere a fuoco oltre i 3 m
non avevo mai sentito sta storia, non mi sembra un problema da poco.
sopratutto perch� stiamo parlando di un obiettivo da 1500 euro...
QUOTE(paori @ Oct 11 2011, 04:56 PM)
Come da titolo, pregi e difetti di questo vetro ...
Qui leggi una delle migliori recensioni "tecniche" del 17-55 DX.
Come altri zoom f/2.8 di simile escursione, soffre di curvatura di campo e di un po' di aberrazione sferica residua (in particolare alle focali pi� corte). Il 16-85, essendo meno luminoso, � meno affetto da questi difetti e alcuni lo preferiscono per certi tipi di foto (ad es. paesaggio) dove non � necessaria un'apertura f/2.8, e dove la maggiore escursione torna comoda.
Zoom grandandolo-mediotele f/2.8 perfetti non esistono.
La recensione di cui al link che ti ho dato poco sopra merita di esser letta per estrarre il meglio dal 17-55.
QUOTE(Ripolini @ Oct 11 2011, 07:24 PM)
Qui leggi una delle migliori recensioni "tecniche" del 17-55 DX.
Come altri zoom f/2.8 di simile escursione, soffre di curvatura di campo e di un po' di aberrazione sferica residua (in particolare alle focali pi� corte). Il 16-85, essendo meno luminoso, � meno affetto da questi difetti e alcuni lo preferiscono per certi tipi di foto (ad es. paesaggio) dove non � necessaria un'apertura f/2.8, e dove la maggiore escursione torna comoda.
Zoom grandandolo-mediotele f/2.8 perfetti non esistono.
La recensione di cui al link che ti ho dato poco sopra merita di esser letta per estrarre il meglio dal 17-55.
Come altri zoom f/2.8 di simile escursione, soffre di curvatura di campo e di un po' di aberrazione sferica residua (in particolare alle focali pi� corte). Il 16-85, essendo meno luminoso, � meno affetto da questi difetti e alcuni lo preferiscono per certi tipi di foto (ad es. paesaggio) dove non � necessaria un'apertura f/2.8, e dove la maggiore escursione torna comoda.
Zoom grandandolo-mediotele f/2.8 perfetti non esistono.
La recensione di cui al link che ti ho dato poco sopra merita di esser letta per estrarre il meglio dal 17-55.
Sempre preciso e puntuale. Grazie
Paori
QUOTE(nrmusso @ Oct 11 2011, 06:40 PM)
Il 17-55 � uno zoom di alta qualit� per il formato dx. Come focale vale approssimativamente il 28-80, vale a dire lo zoom standard per eccellenza.
Definizione, colori, nitidezza, sono tutti punti i forza di questa ottica.
Peso e prezzo sono i lati meno positivi.
Il prezzo si paga una volta sola...
Per il peso, dopo un po' si � allenati e non si sente pi�.
Personalmente uso da anni questo obiettivo sulla D300, anzi uso praticamente solo questo obiettivo...
Detto dei pregi (e non sono da poco), ogni lente mostra alcuni difetti con cui � meglio imparare a convivere. Il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto si trova sulla rete (problema evidentemente abbastanza diffuso) ha un difetto nella messa a fuoco sulle focali grandangolari: da 17 mm sino ai 20 mm in pratica non riesce a mettere a fuoco oltre i 3 metri, con risultati indecenti. Se per� si mette a fuoco a 55 e poi si ricompone ai 17-20 mm allora si ottiene una messa a fuoco fantastica con risultati eccezionali in termini di maf e nitidezza generale.
Nitidezza che peraltro si ottiene senza problemi in tutte le altre focali oltre i 20 mm.
Definizione, colori, nitidezza, sono tutti punti i forza di questa ottica.
Peso e prezzo sono i lati meno positivi.
Il prezzo si paga una volta sola...
Per il peso, dopo un po' si � allenati e non si sente pi�.
Personalmente uso da anni questo obiettivo sulla D300, anzi uso praticamente solo questo obiettivo...
Detto dei pregi (e non sono da poco), ogni lente mostra alcuni difetti con cui � meglio imparare a convivere. Il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto si trova sulla rete (problema evidentemente abbastanza diffuso) ha un difetto nella messa a fuoco sulle focali grandangolari: da 17 mm sino ai 20 mm in pratica non riesce a mettere a fuoco oltre i 3 metri, con risultati indecenti. Se per� si mette a fuoco a 55 e poi si ricompone ai 17-20 mm allora si ottiene una messa a fuoco fantastica con risultati eccezionali in termini di maf e nitidezza generale.
Nitidezza che peraltro si ottiene senza problemi in tutte le altre focali oltre i 20 mm.
Utilissime considerazioni.
Paori
io ne ho avuti due, il primo era meno nitido del secondo (ma non di tanto) diciamo che passato dal pentax 16-50 (vedi tokina 16-50 f2.8 x nikon) ho trovato il nirvana,
messa a fuoco minima vicinissima,
nitido a dir poco anche da f2.8
colori, contrasti e tutto il resto ottimi
i lati negativi sono
no VR
flare e resistenza ai riflessi scarsissima
distorsione fino a 25mm
Scatto di sabato a f2.8 17mm
la prima � ISO 2000 della D7000 (non mi sono accorto degli iso ma cmq � pi� che accettabile)
la seconda a ISO 800, la terza a ISO 640
messa a fuoco minima vicinissima,
nitido a dir poco anche da f2.8
colori, contrasti e tutto il resto ottimi
i lati negativi sono
no VR
flare e resistenza ai riflessi scarsissima
distorsione fino a 25mm
Scatto di sabato a f2.8 17mm
la prima � ISO 2000 della D7000 (non mi sono accorto degli iso ma cmq � pi� che accettabile)
la seconda a ISO 800, la terza a ISO 640
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.