calcolando che parto gia' da un 24....... del 24 70 2.8...
cosa mi consigliate voi?..... sempre zoom pero' ma anche non nikon

restando in ambito zoom, premesso che nulla gli si avvicina, per me � ottimo il Nikkor 16-35
parlando di fissi invece in molti decantano le doti del 21 Zeiss (manual focus)

manualk no perche' lo userei per riprese sportive....... il 16 35 non e' un po troppo buio?

perch� non 14-24?

- non manuale

- non buio

ti sei gi� risposto da solo, l'unica alternativa al 14-24 2.8 � il 14-24 2.8!
Oppure il 24 1.4, ma penso che cerchi l'alternativa per prezzo (il peso nel campo professionale sportivo non si considera..)


ps su dx ci sarebbe l'11-16 2.8

Bernardo

ma sigma 12-24 per fx o 8-16 per dx perch� non vengono mai presi in considerazione? curiosit� mia

per cosa ti serve ?
se per paesaggio il 16-35 � eccellente
se per architettura il 16-35 invece non va bene perch� distorce da paura da 16 a 18
se per street il 16-35 � excellent (force pi� indicato del 14-24 perch� di aspetto decisamente meno aggressivo)
e poi ha il vr, io ho scattato con d700 a 400iso (quindi file pulitissimi) a 1/2 secondo a mano libera senza il minimo segno di micromosso

saluti
Ale

bah diciamo foto da palazzetto bordo ring.... e i classici usi da grandangolo...il problema e' che ormai mi sono abituato a scattare a ta 2.8 e 1.4....... e a elogiarne lo sfocato ed isolamento soggetto.... il 14 24 x ora no visto che in 40 giorni ho speso 5000 euro per 24 70 e 70 200...

Allora aspetta a racimolare altri 600 euro per la differenza tra 16-35 e 14-24 che non te ne pentirai assolutamente.

Parta pazienza quindi, ma non fare una scelta 'di vita' solo su base economica... la fretta a volte fa compiere delle scelte delle quali spesso ci si pente.

Carlo

nel frattempo domani prendo un 85 1.8d 50 scatti usato.... che ne dici?

Ottima lente, che ho tenuto anch'io per qualche mese, pochissi scatti e l'ho barattata con un TC. In tutta sincerit� non mi soddisfava, non per la qualit�, che da f/2,8 � nitidissima, ma per la lunghezza focale che poco mi si addice... su FX mi trovo meglio con un 105 per il primo piano, piuttosto che un 50 per figura intera. Poi ammetto... l'85 � una delle ottiche che ha la minor distorsione ottica possibile, pari allo 0,1%.

Ora mi chiedo una cosa... che senso ha? Abbiamo parlato fino adesso di 14-24/16-35 a bordo ring e salti fuori con l'85...

Tieniti da parte quei 300/350 euro per far cassa e prenderti a breve il RE: 14-24 f/2,8

Carlo

Io ho preso da poco il 14:24, dopo una lunga trattativa tra me e me per decidere tra quest'ultimo e il 16:35. Mi sono convinto prendendolo per mano e ascoltando cio` che aveva da dirmi in maniera cosi` sensuale ( ) . Causa lavoro non ho avuto modo ancora di testarlo per bene ma dalle prime foto scattate al volo mi sembra semplicemente impressionante. Se vuoi rimanere sulla stessa luminosita` ti consignlio di dare un'occhiata al tokina 16:28 f2,8. Dalle foto sembra ottimamente costruito, e i sample on line mettono in luce una qualita`di tutto rispetto. A circa 2/3 del prezzo del "mostro".

tokina ha fatto un 16-28 2.8, non so se � gi� in mano a qualcuno che lo ha testato...

Cambierei il mio 14-24 solo per un 14-24..........

Non avrei potuto e saputo trovare parole migliori

Maurizio

L'85 a ta su ff era la stessa resa del cinquantone?

Il cinquantone a TA rende bene, a f/2 rende il massimo, l'85 comincia a rendere da f/2,2. Lo sfocato � tuttavia ottimo per l'85 a quell'apertura.

Carlo

Il tokina 16-28 2.8 sembra ottimo a sentire le recensioni, solo lievemente peggiore del 14-24 e a livello del 16-35. Ma sar� vero? Provalo.