Posto questi due HDR ottenuti con lo stesso procedimento partendo da due files completamente diversi tra loro, un NEF fatto con una D5100 ed un JPG fatto con una Sony w 350.
I due files sono stati sottoposti allo stesso trattamento il risultato lo potete vedere anche voi.

Ingrandimento full detail : 13.4 MB



Ingrandimento full detail : 11.9 MB




Premesso tutto questo e considerando che la gran parte delle foto che si vedono su questo forum sono spesso e volentieri rimodellate in vari modi con la PP, mi chiedo che senso hanno tutti i discorsi sulla risoluzione, il dettaglio, le reali o presunte qualit� ottiche e tutto il resto che spesso si legge.
Ho dei seri dubbi su tutto questo, in ogni caso giudicate voi.

Un saluto a tutti.

Ma cosa dovremmo giudicare? Innanzi tutto non sono veri HDR dato che hai utilizzato un solo file per entrambe modificando l'esposizione in post, inoltre per la d5100 hai usato un nef, cio� un raw, per l'altra un jpg, � normale che la qualit� di quest'ultimo sia infima.

La seconda immagine mi sembra molto peggiore della prima, per cui direi che la fotocamera e l'ottica usate sono decisive sul risultato finale, ma forse non ho capito esattamente il senso della discussione: ritieni che non sia vero?

Paolo

anche io non vedo hdr

Sicuramente la seconda immagine � peggiore, basta guardare i bordi del fotogramma e comunque non mi pare ci sia troppo paragone nemmeno sul centro.

Per� non mi sembrano proprio HDR

Lucame, non vorrai dire che la qualita' delle due foto e' la stessa vero? La seconda e' penosa, anche senza ingrandirla.

Quanto all'HDR, non sei l'unico a pensare che da uno stesso RAW usando la correzione dell'esposizione si possa tirare fuori un HDR, ma non e' cosi'. Quello che si puo' ottenere da un singolo scatto RAW, al massimo e' una correzione selettiva dell'esposizione, che poi e' piu' o meno quello che fa il D-Lighting. Niente di piu', perche' uno scatto non ha piu' informazione di quello che la dinamica del sensore e' in grado di fornire.

A Lucame..., senti a me... Che volevi d�?.....

Mi associo agli altri nel non capire esattamente il punto del contendere, e aggiungo sinceramente che non ho nemmeno cliccato sulle due foto: la seconda � talmente peggiore rispetto alla prima da saltare all'occhio gi� scorrendo la pagina della discussione... ma forse ho capito male e volevi dire tutt'altro

Federico

Premesso tutto questo e considerando che la gran parte delle foto che si vedono su questo forum sono spesso e volentieri rimodellate in vari modi con la PP, mi chiedo che senso hanno tutti i discorsi sulla risoluzione, il dettaglio, le reali o presunte qualit� ottiche e tutto il resto che spesso si legge.
Ho dei seri dubbi su tutto questo, in ogni caso giudicate voi.

Un saluto a tutti.
[/quote]
Forse vuoi dire che, secondo il tuo giudizio, le due foto si equivalgono qualitativamente nonostante fossero scattate con macchine di diversa qualit� e addirittura una registrata in NEF e l'altra compressa in jpg e quindi le discussioni che spesso si fanno (anche qui sul forum) a proposito delle caratteristiche di ottiche, corpi, accessori etc., lasciano il tempo che trovano: ho capito bene?
Rimane il fatto che le due foto che hai postato, NON sono assolutamente paragonabili in quanto a qualit�.

Ciao
Claudio

Infatti: la differenza � evidente ad occhio nudo. La seconda foto � molto, molto peggio della prima. Non capisco il senso della tua affermazione...
Ciao!

Ma l'hai visto il cielo della seconda foto ? Non c'� nemmeno bisogno di vedere la foto ingrandita...

Sinceramente,non ho capito il senso della discussione.
Puoi essere pi� chiaro?

Giancarlo.

Anche io non ho capito il senso della discussione

In ogni caso la seconda foto � veramente pessima, basta guardare il cielo

Giudico che si pu� vivere e fotografare tranquillamente senza HDR, che la fotografia vera � un'altra cosa e non ha bisogno di queste alchimie digitali quasi sempre eccessive, spesso inutili per la comunicazione, a volte volgari per come riescono a storpiare una foto.