Vorrei sostituire il 18-70. Sono indeciso tra un grandangolare come il 12-24 abbinato successivamente al 28-70 oppure partire con il 17-35 o 17-55.
Da premettere che il mio corredo e' costituito da: 18-70, 80-200, 70-300.
Chiedo consigli!!!

beh, prima parlaci di che foto preferisci fare, e magari del budget...

hai parlato di ottiche eccellenti, ognuna per le focali coperte, ora tocca a te dire che focali prediligi, la scelta poi viene queasi da s�...

Domanda "ricca" di obiettivi ma povera di contenuto...
Innanzitutto proviamo a capire che uso ne vorresti fare delle ottiche...se destinate al reportage,al ritratto,ecc..ecc..se "agganceranno" solo corpi digitali o meno...

Utilizzo digitale, D70S. Il tipo di fotografie e' vario, da panorami a ritratti, interni.
L'intenzione e' 12-24 e 28-70.
Spesa da effettuare sicuramente in 2 volte.

Le intenzioni sono ottime,vedo che hai le idee molto chiare.
E' una buona scelta,magari piu' in la inserisci un'ottica fissa dedicata per il ritratto.

ti sei risposto da solo!

la scelta sarebbe quantomeno azzeccata, due ottiche egregie, fra le migliori in assoluto (forse, e dico forse, ci sarebbe il 14 al posto del 12-24, perdendo per� la versatilit� dello zoom, se ne � parlato motlo, prova a cercare), se puoi farlo davvero, parti col 12-24 (le altre focali sono coperte dal pi� che discreto zoommettino a corredo) ed appena puoi completa il tutto col 28-70...

Capperi, 12-24 + 28-70 + l'80-200 che hai di gi�....
Staresti da gran signore....

Non potevi scegliere meglio! Valuta solo il peso....il 28/70 va verso il chilo e portarselo a spasso (col resto) non � sempre....riposante

Ma io NON ho il fisico

Ciao

Carlo

Un trio perfetto.
A quel punto il 70-300 si far� dei complessi. Ha senso tenerlo ?

Scusate,
ma quanti di voi hanno provato direttamente il 14 ed il 12-24?
Io ho quest'ultimo e rasenta l'eccellenza, vorrei il parere di qualcuno che ce li ha entrambi, e che abbia una opinione personale e nonper sentito dire.
Grazie

Ho il 14, e ho provato pi� volte (anche testandoli a confronto) il 12-24.
Sulle doti dello zoom hai perfettamente ragione, tuttavia il 14 � a mio avviso migliore: � pi� corretto contro la distorsione, � superiore per resa cromatica, plasticit� e non chiude le ombre. Oltre a essere pi� luminoso, � utilizzabile anche sul 24x36, con un angolo di campo spettacolare (114�).

Scusa Gianni, ma dai test che avete fatto tu e Gemisto, ci vuole fede per trovare la superiorit� del 14mm... ma soprattutto ci vuole fede per giustificare la spesa doppia richiesta dal 14mm.

Ciao

Il 12-24 � un obiettivo divertente. Se leggi i post e guardi le foto di Matteo Ganora non potrai che trovare una conferma a questa affermazione.

Se prendi il 12-24 e non hai qualche altro obiettivo che ti copre le focali fino al 50 - 70 DX ti sentirai piuttosto scoperto. Un 35 F/2 sarebbe perfetto in questo caso da affiancare al 12-24.

Ho affiancato il 12-24 al 17-55 e mi trovo molto bene. E' difficile che porti entrambi e le focali coperte da entrambi gli obiettivi servono a maggior ragione nei casi in cui ho uno o due obiettivi max.

Se sei abituato a portare con te diversi obiettivi e il peso non � per te un problema allora vai per il 12-24 e l'ottimo 28-70.

Ciao
NN

Concordo anch'io con Gianni, qualche settimana fa sono stato nel dubbio se acquistare il 14 oppure il 12-24 e, come forse qualcuno ricorda, alla fine ho optato per il 14 (complice anche un prezzo straordinario fattomi da un amico - non scordiamoci che, a listino, ci sono 1.000 euro di differenza fra le due lenti !).

Anch'io ho preferito sacrificare un po' di versatilit� con una (a mio avviso) migliore resa cromatica. Il fatto che il 14 possa essere usato anche sul 24x36 non � al momento, per me, significativo ma hai visto mai che Nikon produca un FF.......

Certo, lavorare con un obiettivo che ha una lente frontale quasi sferica e che sporge per un bel pezzo ti da un po' di ansia....peccato solo non poter montare un polarizzatore.

Un saluto.

Basta guardare i file, rromano, specialmente quelli dei soggetti in tre-D.
La superiorit� c'�; per la spesa, � un'ottica pi� corretta, di luminosit� doppia, che copre un formato pi� grande ed � meglio costruita. Ci vuole fede per non giustificare il costo..
Confrontalo con quello del 14 (peggiore peraltro) della concorrente.

Misteri della fede...

La soluzione � semplice chi ha il 14 mm non ammetter� mai nemmeno sotto tortura che � uguale al 12-24 almeno da f/4,0 in poi... chi ha la D70 non ammetter� mai che serve per fare le fotografie come la D100 o la D50 chi ha acquistato la D2x non ammetter� mai che alla fine le foto le faceva anche con la D100 e si � voluto levare lo sfizio...

L'obiettivit� in Fotografia non esiste e la presunzione di essere gli unici a saper scegliere la fotocamera giusta o l'ottica adeguata � pi� difficile da curare dell'AIDS per il quale almeno c'� qualche speranza...

Quasi... quasi cambio hobby tutte ste certezze manifeste e assicurate mi stanno togliendo il gusto di scoprire le cose da solo... che palle...

Detto, fatto.

angolo alto dx: qual'� migliore?



angolo alto sx: qual'� migliore?

migliore il frame di sinistra.

ma il 14 (da usare con la F5) prima o poi lo compro.

.oesse.

Bordo dx: qual'� migliore?



Bordo sx: qual'� migliore?



I crop del centro sono simili. Giudicate voi. Stavolta i test non sono miei

Ciao

Per chi non avesse seguito la discussione "17-55DX contro tutti", in quella occasione furono testati il 14 e il 12-24DX. Le immagini del giardino (sopra) sono state riperese a f8.

Un altro test fu condotto a f5.6.

Questi i crop 100%

Bordo dx



Bordo sx

Prova a stampare le immagini intere in A3, rromano, e poi ne riparliamo..
E naturalmente vanno tutte postprodotte per trarne il meglio.
I crop 100% di jpeg a monitor (72 Dpi), e da raw non trattati non servono a valutare alcunch�, come ben sai.
Non a caso Gemisto ha messo in rete i Nef.

Gianni � molla alla fine diventa ridicola la questione...

Ho provato il tuo di 14 mm e tu hai provato il mio 12-24 alla fine mischiando i file non capivo con quale ottica erano stati scattati...

La stampa digitale conta quanto il 2 di coppe a briscola quando regna denari... c'� chi non riesce a distinguere foto fatte con il 18-55 e il 60 micro... figuriamoci tra il 14 e il 12-24...

Qualche volta bisogna ammettere che si scrive pi� che altro per partito preso e perch� ormai uno � talmente abituato alla resa di un ottica che alla fine si convince per davvero che � meglio...

Quando qualcuno dice pensa a fare fotografie che � meglio sar� pure retorica ma � l'unica cosa giusta che si pu� dire ma soprattutto fare...

PS ho provato la 5D di un amico con il 24-70 e il 70-200 azz che macchina... dopo il primo sbandamento dovuto al fatto che ha i comandi da tutta un'altra poi devo ammettere che non � niente male... morale della favola meglio una Canon in mano a chi la usa per fotografare che una Nikon in mano a chi la usa per farsi le zaganelle mentali...

Ma � cos� difficile ammettere che non siamo tutti uguali ed � possibile che qualcuno la pensi in maniera diversa da noi...

Non facciamoci del male...

Gianni, mi sa che ha ragione Lambretta quando dice che nemmeno sotto tortura...

Ho provato ad aumentare il contrasto, la nitidezza, la saturazione insomma tutto ma non c'� stato niente da fare: il 14 perde il confronto ai bordi (a differenza di quanto si verific� con il 17-35 che aumentando certi parametri recuper� il gap a TA con il 17-55).
In ogni caso, ribadisco, ci vuole fede per spendere quasi il doppio per un fisso rispetto allo zoom in base a questi test, a meno che non si voglia un grandangolo da utilizzare anche su pellicola.

Ciao

Lambretta, i file che ho fatto col tuo 12-24 li riconosco uno per uno da quelli del 14 senza bisogno di cropparli, e sono sicuro che li riconosci anche tu, tra quelli che hai. Il 12-24 � pi� duro e contrastato, il 14 � pi� morbido e pastoso. Hanno un timbro molto diverso.

Per l'utilizzo che hai indicato, anche secondo me la soluzione pi� indicata, sia per qualit� che praticit� sarebbe il 12-24. Comunque, in luogo del costoso 28-70, nel frattempo potresti optare con la combinazione 12-24, 50, 80-200 (che gia possiedi). Una combinazione che ti copre tutte le esigenze, pi� economica ma con nessuna rinuncia in termini di qualit�.

saluti
Bruno

Viva la semplicit�...

...anch'io...

Gianni, sembra che siamo rimasti in pochi a difendere il 14 contro il 12-24

Dal mio punto di vista, comunque, ritornando ai test postati:

- per un grandangolo testare solo la nitidezza mi sembra riduttivo (come lo sarebbe, ad esempio, su una lente da ritratti). Direi che per l'uso che se ne fa si dovrebbe, quantomeno, dare u ngiudizio anche sulla resa cromatica

- i test sono stati fatti tutti ad aperture intermedie. Se compro una lente da 2.8, probabilmente, la user� spesso a tali aperture. Mi sarebbe piaciuto, quantomeno, un test a f/4

Concordo sul fatto, invece, che chi si compra una lente � portato, se non altro per auto-convincersi di aver speso bene i soldi, a difenderla a spada tratta...

Un saluto.

Si rischierebbe di dare poca oggettivit� al test a scapito di una soggettivit� influenzata da gusti personali. Ben inteso, secondo me




Non sono molto d'accordo se riferito ad un grandangolare



Se il 12-24DX testato si comporta come il mio, a f4.0 avrebbe dimostrato qualche defaillance e, probabilmente, il 14mm si sarebbe preso la rivincita.




Questo � vero

Ciao

E' vero, la resa cromatica � un elemento assolutamente soggettivo, ma non per questo meno importante. Sarebbe come giudicare una esecuzione sinfonica solamente dalla precisione delle entrate delle varie sezioni degli strumenti, senza prendere in esame la "passionalit�" dell'intepretazione.

In altre parole, dal mio punto di vista, visto che la resa cromatica � importante ma difficilmente "misurabile", allora forse dovremo ripensare ai test in senso generale, almeno fino a quando questi potranno misurare solo ci� che � misurabile.

Sull'uso di un grandagolare a 2.8, � vero, hai ragione, forse l'uso delle focali estreme � meno frequente che per obiettivi normali o tele.

A presto.

Rromano, sulle ottiche il mio atteggiamento � tutt'altro che da tifoso.
Il 12-24 l'ho confrontato col mio 14 la prima volta quando ho acquistato la D70 e ho iniziato l'avventura col digitale.
Lo trovai un ottimo obiettivo, con il contrasto "chiuso" e la gamma tonale del 18-35 (pi� nitido per� di quest'ultimo), con una lieve distorsione a barilotto alle focali pi� corte, e con le doti che chi ce l'ha conosce bene e giustamente apprezza.
Decisi allora che il 14 e il 17-35 (per le focali comuni) producevano immagini migliori (non di molto) e che potevo risparmiarmi (avendoli gi�) un' ulteriore spesa. Mentre, come sai, a chi non ha grandangolari e lavora col solo Dx consiglio il 12-24, pi� versatile e ottimo.
Da allora ho avuto molte occasioni di usare il 12-24 (penultimo quello di Lambretta). Il mio giudizio non � cambiato. E neanche la valutazione, molto positiva.
Ma i crop a 72 Dpi di un frammento di un'immagine virtuale di un metro e mezzo, credimi, non hanno alcun significato.

Voglio essere gentile... pochi ma buoni...



Mai considerata la nitidezza un fattore determinante...

Sulla resa cromatica stenderei un velo pietoso... sul Forum c'� una banda di curvaroli incalliti che aggiustano tutto con le curve... e tu mi sembra che sei uno di quelli... la resa cromatica aveva un senso sulla pellicola con i monitor o le stampanti che ognuna tira fuori i colori alla maniera sua... avere una resa cromatica di riferimento � pi� difficile di fare 6 al superenalotto... possiamo parlare di una "nostra" taratura che ci consente di avere una certa "omogeneit�" di risultato ma parlare di resa cromatica � un'altra cosa...



Infatti io ho scritto fa f/4,0 in poi... a f/2,8 il 14 � sicuramente migliore...



Questo era scontato e da uno con la tu� onest� intellettuale non potevo aspettarmi altro che concordassi...

Va bene va... mo' possiamo pure chiudere il Forum... non il thread dopo questa battuta non mi far� pi� ridere niente...

Ciao, innanzitutto grazie per la riconosciuta onest� intellettuale. Mi fa piacere che sia notata senza che ci si conosca di persona (ma visto che siamo geograficamente vicino, ed anche anagraficamente, magari prima o poi ci si incontra per un caff�...).

Le tue considerazioni sulla resa cromatica mi hanno fatto riflettere (a prescindere dal confronto tra le due ottiche), nel senso che � vero che in post-produzione ci si pu� sbizzarrire in tutti i modi, ma questo non toglie che una valutazione all'origine debba e possa essere data.

Personalmente consider� la post-produzione un'opportunit� e non un vincolo, nel senso che se ci debbo ricorrere sempre e comunque per far si che una foto modesta diventi accettabile, allora c'� qualcosa che non va (nella macchina, nella lente o nel fotografo).

Un saluto.

Sono pienamente d'accordo!

Essendo che per motivi "storici" possiedo entrambe le ottiche non ho da difendere alcun partito semmai ho da rimproverarmi per la doppia spesa.
Gli obiettivi in questione li ho provati e riprovati pi� volte e francamente non ho assolutamente notato alcuna superiorit� del 14 rispetto al 12-24 che in pi� dalla sua parte ha sicuramente una praticit� che spesso si traduce in foto migliori.
Se non fossi convinto di quello che dico utilizzerei il 14 per lo meno in taluni casi considerato che alla qualit� delle mie foto ci tengo (anche se non sempre considero la qualit� ottica prioritaria) e dato che gi� lo posseggo ma sono talmente convinto che da quando � uscito il 12-24, dopo un po' di prove, il mio 14 riposa tranquillo in cassaforte in attesa di una FF se mai ci sar� visto che dal 1999 non ho pi� scattato nulla su pellicola.
Francamente con quelle focali non ho mai e dico mai sentito il bisogno di lavorare a 2,8!

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Un caff� e una stretta di mano non si nega a nessuno... e nel tuo caso oltre che un dovere sar� anche un piacere...

In effetti bisogna sempre partire da una resa cromatica... i Sigma che fanno dei test MTF un cavallo di battaglia montano dei vetri a bassa dispersione che oltre a garantire nitidezza adatta allo "scopo" sono particolarmente generosi con le radiazioni prossime al blu e questo genera una resa cromatica fredda che a qualcuno piace di pi� a qualcuno di meno...

Tieni presente che anche gli occhietti belli nostri sono molto "soggettivi" nel decifrare le informazioni relative ai colori... quindi parlare di resa cromatica al pari di altre caratteristiche � alquanto difficile da digerire... fermo restando che a me il 14 mm come resa generale piace molto... quando lo comprer� sar� per metterlo come giustamente ha scritto anche Oesse sulla F5 dove con una diapositiva giusta credo sia la "morte" sua...

Come avrai capito sono molto transigente verso le idee altrui... mai detto che la PP � peccato ognuno interpreta la fotografia alla maniera sua... quindi sono favorevolissimo all'uso di qualsiasi tecnica atta a migliorare un'immagine che per qualsiasi motivo l'autore non ritiene all'altezza...

Spero che questo non faccia nascere la solita diatriba tra puristi della fotografia assoluta e chi invece intende la foto come un fattore creativo... d'altra parte chi vuole polemizzare non ha certo bisogno del La... ci riesce benissimo da solo senza bisogno di "agevolazioni" di sorta...

...ehm....

tornando al quesito posto dal buon vinny, io prenderei senz'altro il 12-24 e successivamente, ma anche subito visto il prezzxo non esorbitante, lo abbinerei al 24-85 2.8-4, lente di elevata qualit�, luminosa, leggera, che copre egregiamente le focali comuni e costa molto meno di sua maest� 28-70......

Ciao....

quoto in pieno ho provato il 24-85 e mi � molto piaciuto.....alla fine pero' ho deciso di aggiungere il 17-55 al corredo e non il 24-85...ma chi cerca uno zoom che valga piu di quello che costa mi sento di consigliarlo a occhi chiusi.....anzi anche con gli occhi aperti va......
Luca

Ma quale era il quesito posto dall'autore di questa discussione ... ?