ritoccare oppure no?

Dipende...

Se scatti in jpeg con un controllo immagine ben impostato on camera e la foto non è destinata ad un particolare utilizzo, puoi anche decidere di non utilizzare la PP. (molto raramente)

Se scatti in RAW e vuoi una foto di qualità un minimo di PP la ritengo necessaria. E' la camera oscura del digitale. Ci sarà quasi sempre di bilanciare il bianco se non hai avuto tempo durante la fase di scatto, Si riduce la gamma dinamica della curva dove non ci sono info per eliminare la velatura e ridare il giusto contrasto alla foto, recuperi eventuali dettagli persi sotto/sovraesposti, riduci eventuale rumore, dai maggiore nitidezza o meno, esalti i colori, tiri fuori un buon BW, o ti sbizzarisci dando l'effetto che più ritieni appropriato... e così via fino all'infinito!

PS: ritengo personalmente che la fase di PP esige conoscenza, studio ed esperienza pari a quella della fotografia on camera. Chi non usa la PP nel 99% dei casi non sà utilizzarla o non ha padronanza

Se hai tempo ritocca sempre! Da immagini belle puoi tirare fuori delle foto spettacolari.
Ma, come diceva francescocal, bisogna sapere ritoccare: e se non incominci a provare non imparerai mai...

Considera che la camera oscura è un photoshop analogico in cui si scherma, si brucia, si recupera, si contrasta, si croppa, etc... già il solo fatto di scegliere iso, tempo e diaframma significa dare una propria interpretazione alla realtà.
Credo che sviluppare sia quanto meno necessario. Aggiungere o togliere elementi con programmi di foto ritocco, almeno per me, no.
ciao Enrico

Benvenuto sul Forum

la manipolazione della foto nasce proprio con la fotografia stessa ed insieme ad essa è cresiuta è si evoluta, da pennelli inchiostri sgarzini, giochi con le mani sotto gli ingranditori, bagni chimici speciali, fino agli ultimi colpi di click, il problema è l' etica con cui è fatta, talvolta non è dichiarata, qualche volta è platelmente visibili, l'importante e che non crei danno a terze persone, ma anche questo è relativo.


Antonio

grazie a tutti..

Basta che non sia eccessivo da stravolgere tutto, perchè no?
Dipende anche su che foto si fà e che tipo di ritocco: ad esempio, sono sempre stato contrario a ritocchi massicci sulle modelle anche se capisco che in certi campi sono cose che accadono.
Tempo fà avevo visto la foto di una modella con due ascelle... oppure un'altra a cui era stato tolto l'ombelico ...

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Non parlando di tecniche fotografiche, sposto al bar.

Giusto qualche link...just to have fun

- Photoshop Disasters
- 52 Worst Photoshop Mistakes In Magazines
- 12 Worst Photoshop Mistakes ever
- 45 Obvious Photoshop Mistakes That Could Have Been Avoided

E la lista continua... lunghissima

Questa, invece, non c'entra nulla, ma non è male da leggere


A ri-ciao,
Alessandro.

Quoto
Dire che la foto deve uscire già perfetta dalla macchina senza bisogno di alcuna PP è la scusa più usata da quelli che non sanno fare PP

Si ritoccava in analogico, perchè non si dovrebbe fare in digitale?
Io credo che dalla macchina non uscirà mai la foto al 100% come noi vogliamo, quindi bisogna passarla dal computer per ottenere questo 100% ....a patto ovviamente di aver già fatto la foto giusta

Graziano

Quoto.



Peggio ancora coloro che si ostinano ad usarla pur non sapendolo fare o non hanno buon gusto.

mario

Verissimo pure questo
A dimostrazione di ciò, posto un video di "esempio" ahah (ok, è video-post, ma vale il discorso ugualmente hihi)

http://www.youtube.com/watch?v=YRKybmBnfHs

Graziano

Aiuto ma chi li ha fatti, Stevie Wonder questi ritocchi?! Mi sembra incredibile che siano potute accadere simili pubblicazioni, oltre al pasticcio galattico di certi "post produttori"... Spassosissimi questi link!




A me danno molto fastidio le foto di Landscape che in origine sono magari molto piatte e in post produzione viene fatto un lavorone (anche ben fatto eh) che però stravolge completamente la foto. A mio parere fa proprio a pugni con la filosofia del paesaggista.
Lo scorcio, la luce, i colori... ci devono essere già di base, e poi ottimizzati. Mi infastidiscono i maghi di Photoshop che trasformano lo scatto dietro casa in campagna in una foto fatta al tramonto in Arizona... con latitudini di posa IMMENSE...

si, anche pesante se serve, dipende sempre dallo scopo.

Il buon ritocco non si vede...

scusate ma...

metti che scatti in jpg e imposti picture control in base a quel che ti serve, nr su pose lunghe/su iso alti... avrai la tua foto ma non puoi dire che non hai fatto PP... l'hai fatta fare alla macchina! che tra l'altro essendo una macchina può prendere dei bei abbagli

se scatti in raw e poi ti fai il tuo sviluppo senza stravolgere una foto, come dicevano prima di me con un po' di gusto di sicuro avrai qualcosa di più preciso

che poi alcuni giochino a fare i grafici aggiungendo soggetti, sfondi ecc qui non stiamo più parlando di fotografia ma di grafica

federico

Allora in questo forum sono in due a fare bene il fotoricco.

la parola corretta è sviluppo, ed è praticamente obbligatorio se vuoi ottenere un buon file.

Ciao

Max

esattamente quel che penso pure io

Odio l'HDR, ho visto foto che sembravano uscite dai film della Pixar.

io credo che dipenda sempre dalla tipologia e dalla destinazione delle foto, non tutti i lavori possono subire la stessa PP. In linea generale comunque come già qualcuno ha accennato la PP è un elemento importante ed efficiente ma va usata con criterio. Secondo me l'astio che è nato verso photoshop ( e similari) è dovuto proprio al fatto che una miriade di gente ha cominciato ad usare questi software in maniera spropositata, con risultati abominevoli.... la PP professionale è una forma d'arte.

Quindi odi l'HDR fatto male..
Se è fatto BENE non si nota, non ti accorgi che c'è.
E, come al solito, non è l'HDR ad essere "sbagliato", ma l'uso che alcuni ne fanno... Generalizzare, fare di tutta l'erba un fascio, è altrettanto sbagliato.


Concordo. Anche se la chiamerei "PP ben fatta"...
Se alla pellicola si fosse tolta la Post Produzione, non avremmo (ad esempio) le foto di Ansel Adams (Anzi, non avremmo ALCUNA foto, perché lo sviluppo era post produzione, veniva dopo lo scatto, e serviva a rivelare l'immagine latente... e a seconda del modo in cui si sviluppava si potevano influenzare una quantità di parametri. Per non parlare di quello che si faceva in stampa!). E allora com'è? Due pesi e due misure? Se la fa Adams va bene, se la fa Pinco Pallino no?
Anche a me non piacciono le foto iper-saturate, con i colori stile "CSI Miami", o gli HDR che sembrano disegni venuti male. Ma non dipende dal fatto che sia stata fatta post produzione... dipende dal fatto che è stata fatta MALE.

...e invece io credo che una foto realizzata in modo ottimale già in fase di scatto rende migliore, piu crestiva e più agevole la post-produzione...

...diversamente, potrebbe passare il concetto "scatta come ti viene e poi ci pensa Photoshop"...e non mi pare il massimo!!...

Ma direi proprio di no!!!
Altrimenti, che ci starebbero a fare i Picture Control on camera?

Infatti...

mai fatto ma è sempre quel che ho pensato dell'HDR il vero HDR è quello che non si vede!

ormai si deve distinguere tra Fotografia e arte grafica.. sono 2 cose diverse

Ciao, secondo me bisogna essere onesti, in tutte le cose.
Un file raw DEVE essere sviluppato, per il mio modo di intendere la fotografia lo sviluppo non deve né stravolgere la fotografia, né "ingannare" lo spettatore rispetto alla verità di quello che uno ha fotografato.
Ma lo sviluppo e l'ottimizzazione dello scatto sono indispensabili. O no?!

Esatto. La foto dev'essere già buona all'origine. Ma non potrà mai essere "al massimo" con solo la "post produzione on camera"... soprattutto in quei casi in cui non si può curare più di tanto la PRE-produzione.


Anche in questo caso, esatto. I due concetti, questo e il precedente, non sono affatto mutuamente esclusivi...


I Picvture Control on camera sono, di fatto, post produzione automatizzata...

Lo sviluppo è necessario per convertire il RAW ed ottimizzare lo scatto. Il fotoritocco però è cosa ben diversa e solo pochi sono in grado di farlo in maniera perfetta, che non si veda.