La faccio breve...
Ho una D700 e una D7mila.
Le ho calibrate entrambe con il ColorChecker Passport (classic), nel medesimo momento, con la medesima ottica (85 1.4 AF-D), con i medesimi illuminanti (doppi): luce al tungsteno e flash. La luce al tungsteno e la checkerboard sono rimaste immobili e il diaframma usato � f/8 per evitare eventuali vignettature che avrebbero potuto incidere sulle cromie.
Ebbene, nonostante la calibrazione, rilevo che i file prodotti dalle due macchine hanno l'asse del bianco spostato l'una dall'altra. La D700 esce con file pi� caldi e magenta, la D7000 con file pi� freddi e giallastri.
Il WB della stessa scena �, ad esempio, 2900/+12 per la D700 e 3000/+20 per la D7000.
O addirittura 6400/+8 contro 7200/+21.

La cosa mi rompe un po' le scatole, perch� nello stesso ambiente, quando scatto con le due macchine, devo impostare WB differenti in post. Lavoro in pi�...

Qualcuno mi sa dire se con lo stesso tipo di macchina si evita il problema, oppure se � normale avere discrepanze anche sugli stessi sensori?

Thank you.

Aggiungo...

I profili sono stati creati con ColorChecker Passport, e non con il profilatore Adobe.
Tra l'altro il DNG Profile Manager mi dice che nei profili della D7000 il primo illuminante, anzich� essere D65 � D75 (!). Magari un'errata interpretazione alla base della creazione del profilo?

� normale , ogni reflex ha ilproprio carattere, una D2x avr� una cromia sempre diversa dalla D3 cosi come la d7000 � decisamente diversa dalla d700..

se vuoi rese simili ti consiglio:

D300s-D700/D3s

D2x/D200

Un mio amico che lavora con D700 e D300 sostiene che per unificare la post a livello di cromie tra le 2 macchine deve cmq lavorarci un p�, non so se la 300s sia diversa dalla 300...
2 sensori diversi cmq producono files diversi, anche se di poco ma diversi, secondo me � inevitabile!

si, ti confermo che la d300s ha uniformato la cromia con la d700, la d300 aveva una resa differente

grazie!!!

Maury sai mica se il tuo amico le ha calibrate come ho fatto io, le due fotocamere?
Oggi prover� con il profilatore Adobe, anzich� X-Rite. Anche se mi pare dia risultati piuttosto diversi da una prima veloce prova.

Le mie perplessit� nascono dal fatto che una volta uniformati i WB, i risultati delle due macchine sono praticamente uguali. Credo quindi che alla base delle discrepanze ci sia una profilazione sbagliata.

Alessandro, innanzi tutto ti consiglierei di usare (come hai gi� intenzione di fare) il software Adobe invece del Passport.

Personalmente lo preferisco nettamente, e oltretutto la qualit� dei profili � tecnicamente diversa, il Passport usa delle tabelle semplificate.

Supponiamo per� che le differenze rimangano (e non dovrebbe accadere in teoria, la profilazione dovrebbe agire anche in quel senso...)

Tuttavia, non mi sono chiari due punti:

1) cosa intendi per "dopo avere uniformato i WB"? Se intendi "averli portati allo stesso valore", allora � giusto cos�, in quanto la calibrazione uniforma a valori standard, la differenza quindi potrebbe essere di lettura del WB automatico da parte della macchina, ma se imposti manualmente (sul software) lo stesso valore, la resa dovrebbe coincidere.
Ovviamente non potrebbe se invece si lasciasse il WB determinato dalla reflex.
Per maggiore chiarezza: la profilazione dovrebbe far si che la resa sia quasi identica impostando sul software (per esempio) il WB a 5000k /0 tinta per entrambe le macchine

Se ho capito male, mi rispieghi?

2) il flash NON va bene per ottenere una luce Daylight di riferimento per la profilazione.
Intanto perch� non � a 6500k come richiesto, poi perch� l'uniformit� spettrale � diversa dalla luce solare.
Devi cercare una giornata adatta (e so che pu� essere complicato) e usare la luce naturale.

Per curiosit� personale vorrei chiederti come riconoscere una giornata adatta oppure se ne esistono di pi� tipi.

Cio� in pieno sole ad luglio a mezzogiorno, oppure nuvolo, oppure in ombra.

Ma esiste una condizione ideale oppure esiste una condizione "base" che arbitrariamente viene considerata ideale?

Il bilanciamento del bianco non � in grado di correggere fotografie di scene illuminate da diverse sorgenti luminose.

Inoltre se la sorgente luminosa ha uno spettro eccessivamente irregolare, non e possibile compensarla (vedi: color rendering index)!

Se rifai la calibrazione prova ad utilizzare una sola sorgente (magari una buona lampada da studio). Cos� le cose dovrebbero migliorare.

No, non � cos�.

L'Adobe Profile Editor richiede espressamente due illuminanti: daylight a 6500k e tungsten a 2700k per creare il profilo.
Grazie a questi due, ricava per interpolazione tutti gli altri valori.
Anche il software Passport fa lo stesso, sebbene non richieda valori specifici ma si accotenta che siano distanti tra di loro.

E' naturalmente possibile creare profili a singola illuminante, ma saranno validi solo per quella luce specifica, e sempre meno affidabili man mano che si si discosta da essa.

Quindi pu� andar bene nel caso di riproduzioni o scatti per cataloghi in cui si fanno molte foto in una specifica condizione di illuminazione, ma poi quel profilo non pu� essere usato in altre condizioni.

PS: le lampade da studio non vanno bene per la calibrazione, tranne eventualmente che per la luce tungsteno. Ma per quella in genere la cosa migliore � una vecchia lampadina trasparente a filamento.
Le lampade da studio a luce "daylight" in genere sono intorno ai 5000k
Ovviamente non sono utilizzabili luci fluorescenti o a Led di qualsiasi tipo.

Dovrebbe essere una giornata soleggiata a mezzogiorno in piena estate, ma anche cos� la luce spesso risulta troppo calda (valori Kelvin bassi).
Dipende comunque anche dalla latitudine.

Spesso si raggiunge il valore corretto stando all'ombra aperta in una giornata con un po' di nuvole.
(all'ombra con cielo sereno la luce � troppo fredda, valori Kelvin troppo alti)

La condizione "ideale" � quella che produce il risultato - misurato - adatto.
In questo caso 6500 kelvin

Purtroppo l'unico modo per saperlo � scattare e verificare dopo sul software la temperatura ottenuta.
Per saperlo prima di scattare servirebbe un costoso spettrofotometro.

Richiede due foto diverse con un solo illuminante per volta, da come Alessandro ha scritto il post io ho capito che gli ha usati contemporaneamente... Cosa che non va fatta.

Comunque tra lampada da studio e luce del sole, io opto per la prima.

Certo che non vanno usati contemporaneamente, ma siccome Alessandro ha seguito la procedura di calibrazione, immagino che fino a qui ci fosse arrivato da solo....
Dal suo post mi sembra che abbia fatto le cose correttamente.

Se tu preferisci usare lampade da studio, � una tua scelta.
Ma le indicazioni di chi produce i software sono diverse.

A meno che non si debba scattare in studio con quella specifica illuminante (nel qual caso si pu� fare un profilo apposito), le lampade non sono adatte a costruire profili generici.
E non sono a 6500K come richiesto.
Oltretutto i valori cambiano a seconda del diffusore (softbox, ombrelli etc) impiegati.

Non proprio. Sono 2850K (in realt� illuminante A).

Massimo

Avr� frainteso io, scusate!

Comunque le indicazioni di adobe sono di usare l'illuminante A e l'illuminante D65.

L'illuminante A � la vecchia lampadina ad incandescenza (2856 K).
L'illuminante D65 � una media (di una miriade di misurazioni in ore e giorni diversi) dell'illuminazione del sole di giorno (6504 K). Difficilissimo da riprodurre artificialmente e altrettanto difficile (meglio dire praticamente impossibile) 'beccare' una giornata con questa distribuzione spettrale.

Allora, visto che bisogna scendere a compromessi, tanto vale usare una buona lampada da studio. Per esempio una con lampada metal-halide si raggiungono temperature di colore di 6000 K con un color rendering index di 90 e pi�.

Che dite, aspetto l'estate o faccio un salto ai caraibi?



@Maxi, per uniformare i WB intendevo l'esatto opposto forse, ovvero quello di impostare il WB che dia i medesimi risultati (pick sulla seconda tacca bianca da sinistra).
Ora vado con l'Adobe, vediamo che viene fuori... ieri veniva fuori una cosa estremamente pi� rossiccia, molto simile al profilo ACR 4.6. Vediamo con gli scatti che ho fatto in studio, che sono pi� accurati...

Col profilatore Adobe le divergenze tra le due macchine aumentano anche.
Sotto una luce 2850K, noto sempre, tra le due macchine (D700 e D7000, lo ricordo), una differenza di 100�K sulla temperatura e ben 8 punti sulla tinta, contro i 4 di prima.

Sulla stessa macchina invece, � inspiegabile la differenza enorme sulla tinta tra il profilatore Adobe e quello X-Rite.
Prendendo ad esempio la D700, la medesima foto, secondo il profilo X-Rite ha un punto di bianco 2900�K, +11. Secondo il profilo Adobe ha 2850�K, +5.

A partire dal profilo utilizzato, � evidente come la post-produzione debba essere totalmente differente.
Mi chiedo quindi quale sia la scelta pi� giusta...
@Maxi, perch� consigli l'Adobe DNG Profile Editor vs quello X-Rite?

Ti riferisci alla foto del pannello x-rite con WB misurato sulla seconda patch grigio chiaro (la 2 da sx dell'ultima riga)?

Massimo

Diciamo di pi�:

che differenze visive rilevi nelle immagini dell'x-rite?

Perch� il profilo DNG ottimizza per le 18 patch colore entro i limiti dei toni rappresentati ed entro quelli del sensore. Non � scritto da nessuna parte che si ottenga un'uniformit� di colori tra sensori diversi. I sensori sono differenti e possono fornire letture RGB differenti su cui il WB viene calcolato. Ma i valori numerici possono variare pur avendo la medesima resa visiva del bianco. Dipende anche dal software.

Massimo

Esattamente.

Niente da fare, ho rifatto i profili utilizzando foto con esposizione ottimale, come da consigli di Boscarol (in cui la tacca bianca misura valori RGB compresi tra 238 e 243), ma le differenze tra i WB delle macchine rimangono.

Illuminante A
D700: 2850�, +6
D7000: 2950�, +12

Flash
D700: 6600�, 0
D7000: 7250�, +18 (con un po' di tolleranza)

@manovi... le curiosit� che rilevo sono duplici: da un lato il WB "spostato" tra le due camere, a parit� di profilatore. Dall'altro, a parit� di camera, la differenza enorme, per quel che riguarda la tinta, tra il profilatore Adobe e quello X-Rite.

Tra D 700 e D 7000 ci sono differenze grosse, lo avevo anche scritto qua sul forum.

Non ci fai nulla, non ce la fai ad uniformare il cromatismo dei due sensori anche profilando bene le fotocamere.

Cercare poi di profilare la fotocamera cercando la giornata �adatta�, come ti ha suggerito maxiclimb, io lo trovo, semplicemente, ridicolo.

Te le tieni cos�.

L�unica via di uscita veloce � lo scatto in RAW e la correzione di uniformit� in automatico, con 3 o 4 settaggi tipo, impostati per 3 o 4 condizioni di luce, che il convertitore ti deve permettere di impostare, in modo da risparmiare tempo.

Comunque che una casa dia delle differenze cromatiche cos� rilevanti tra due fotocamere da essa prodotte, � inquietante, non tengono sotto controllo nulla, e se uno scatta in Jpeg, se fa un servizio con due corpi e scatti in Jpeg, � una rogna.

Saluti cordiali.

Si tratta semplicemente di fare quello che di fatto suggerisce Adobe, ovvero utilizzare l'illuminazione richiesta a 6500K.
Comunque esiste una tolleranza, 100k in pi� o in meno non comportano problemi.

D'altra parte, ognuno si rende ridicolo a modo suo, io ho scelto questo.

Mah... il JPG non l'ho proprio considerato, guarda.
Il problema � che profilando le due camere nelle medesime condizioni, con i medesimi software, l'asse del bianco sia, tra loro, spostato.

Te l'ho detto: l'elettronica (sensore + gestione del suo segnale) fanno immagini molto diverse nelle stesse esatte condizioni e, io l'ho provato, con la stessa ottica, non sono nemmeno parenti alla lontana.

Il che vuol dire che hanno curve di trasferimento cromatico diverse, non ci fai nulla, e non � detto che siano solo sfalsate, ossia con punto del bianco solo spostato, potrebbero, e secondo me hanno, anche caratteristiche diverse, con la variazione del colore della luce, ma non ho fatto prove strumentali, solo di fotoritocco: al sole sono meno diverse che all'ombra, in ombra la D 7000 diviene fredda tremenda, mentre la D 700 slitta meno, ma la D 7000, alla fine, � quasi sempre visibilmente migliore della D 700 per la risoluzione, dunque ben venga anche se fredda.

Fatti dei preset sul convertitore, e poi anche se ancora sono un pochino diverse, non � la fine del mondo.


Saluti cordiali

La misurazione del WB fatta dal software basandosi sull'immagine usa i dati dell'immagine. Se l'immagine proviene da un diverso sensore si possono avere differenze.

1) Hai provato a fare lo stesso confronto usando il profilo colorimetrico Adobe Standard delle due fotocamere? Risultato?

2) DNG Profile Editor utilizza differenti matrici e processo interno rispetto al software Passport. Quando ho provato entrambi per confronto sulla medesima immagine originale usata per il DNG Adobe Editor ho riscontrato alcune differenze non eclatanti ma rilevanti sui ciano-blu e sugli incarnati a favore del software Adobe. Acluni comunque prediligono la resa del software Passport. Ovviamente le immagini erano 6500K e 2800K quindi pienamente compatibili con il software Adobe (6500K ottenuti in una giornata di sole estiva verso le 12.00 se ricordo bene).

Se vuoi usare i profili DNG per uniformare i colori di due fotocamere, devi fartelo a mano modificandoli. Il processo del DNG Profile Editor e di Passport non serve a quello.

Massimo

Strano, perch� col passport dovresti proprio ottenere la stessa resa cromatica, anche tra case diverse.
A me almeno succede cos� e infatti la resa di una nikon e una canon arrivano a equivalere.
Il passport usa colori critici e sono degli standard internazionali creati proprio per uniformare.
Perch�?
Per avere, a monitor, una resa fedele con la realt�.
Se fotografo un maglione benetton voglio vedere quel colore a monitor e non un colore che si avvicina, ma quel colore.
Tutto questo sia che io scatti con Nikon o con Canon, altrimenti vorrebbe dire che o nessuna macchina pu� restituire una resa cromatica fedele oppure che esiste una sola macchina che pu� farlo e tutte le altre gli si avvicinano soltanto.
Invece non � cos� e l'unico modo per avere una resa fedele con macchine diverse � quello di uniformare la resa con il color checker.
Se ci pensate non � cosa assurda.
Le macchine digitali non rivelano i colori, ma luminosit�.
Poi ogni casa, ogni software, in una fase successiva a quella di scatto attribuisce ad una luminosit� un certo valore rgb che corrisponder� ad un colore, ma � tutto arbitrario e infatti sensori diversi hanno rese diverse.
Ma basta creare un profilo che abbia come riferimento una fotografia fatta con una certa macchina ed ecco che questo profilo prende i valori rgb di quella foto e ridistribuisce i colori in base al suo standard che � internazionale.

Questo � sbagliato.
Il profilo da carica in ACR pu� essere fatto con qualunque tipo di luce e deve essere fatto con la stessa luce che si user� per scattare una determinata fotografia.
Che senso ha fare una profilazione con luce solare e poi scattare con luce flash?
E poi quale luce solare?
Quella alle 12 con cielo senza nubi il 15 di agosto? oppure in altre condizioni?
Se bastasse una profilazione standard allora non avrebbe senso il color checker, ma ogni casa avrebbe tranquillamente potuto fare un profilo, caricarlo nella macchina e tutti tranquilli, invece ci vuole la giusta profilazione in base alla luce che si andr� ad usare.