Ciao.
Sto leggendo in varie discussioni che sensori molto generosi in termini di risoluzione come quello della neonata D800 richiedono obiettivi estremamente qualitativi.
Potete spiegarmi il perch�? Cosa devono avere gli obiettivi per andare bene su una determinata reflex? Il 50mm 1.8 G, ad esempio, cosa avrebbe/non avrebbe per essere sfruttato sulla D800?
Thanks.

semplice le ottiche di maggior pregio hanno pi� risolvenza ... in parole povere permettono al sensore di catturare pi� informazioni di una lente di minore qualit� .... e quindi puoi sfruttare appieno il tuo sensore .... le ottiche di bassa qualit� sono come il limitatore su una ferrari


Marco

Ok...e come si fa a sapere se una determinata ottica pu� andar bene o "castrare" il corpo macchina??
C' � una lista...una regoletta o qualcos' altro??

un tempo si faceva il paragone della catena: la sua robustezza � limitata dall'anello pi� debole.
La catena era grossomodo composta da questi anelli

fotocamera- pellicola-obiettivo fotocamera-sviluppo-ingranditore-obiettivo ingranditore

Oggi � lo stesso, solo che al posto della pellicola c'� il sensore, al posto dello sviluppo c'� la PP, ecc.

Comunque il 50mm AFS f1,8 � un obiettivo sicuramente adeguato alla D800, anche se relativamente economico

ste storie di lenti sono paranoie, le lenti belle hanno una risolvenza decisamente superiore ai 36 mpx della D800

� proprio qui il punto le lenti belle ... quelle scarse possono dare problemi

chiaro che se uno si compra la D800E e poi non gli bastano i soldi per una tele decente ed � costretto ad usare il Nikkor 70-300 af-g f/4-5.6 i risultati saranno di scarsa qualit�, se si usa gi� un 70-300 VR la storia � ben diversa e con un 70-200 vrII � ancora meglio, ma questo discorso di qualit� delle lenti � slegato dal numero di pixel, se la lente fa schifo e la monti sulla D1 da 2mpx la lente continuer� a fare schifo, se la lente � bella e la monti su una macchina a casaccio, compresa la tanto bistrattata D40 i risultati saranno ottimi.

I reali problemi dati dall'elevato numero di pixel sono altri, il primo � il micromosso che si nota decisamente di pi�, se un pelo di micromosso con una 3 mpx non si nota, con una 12 diventa importante con una 36 mpx diventa molto vistoso ma si parla di visualizzazione al 100%, altra cosa � la messa a fuoco, pi� pixel ci sono e pi� si noter� un errore della messa a fuoco o un problema di back/front focus, questi sono i problemi REALI con cui chi fotografa si scontra!

No, questo non � vero.
La densit� del sensore influisce moltissimo su come lavora una lente.
A certe frequenze � un conto, ad altre tutto un altro conto...

36 mp siamo vicini al limite delle lenti , secondo me.
Sopratutto ai bordi

Verissimo: infatti solo poche lenti consentono di avere tutta la nitidezza alla quale pu� arrivare il sensore della D7000 ... che ha circa la stessa densit� della D800.

Le perdite di risolvenza delle lenti diventano drammaticamente visibili.

Sarebbe utile una lista che non trovo di tutte le ottiche nikon e relativo potere risolvente. Occhio pero, la D7000 � DX, � piu facile costruire ottiche con alto potere risolvente e cerchio di copertura ridotto.

Dicevano la stessa cosa dei 24 mpx della D3x... � il massimo, � troppo etc, e poi invece non era cos�, l'hanno detto della 7D che ha 18mpx in un sensore lievemente pi� piccolo di un DX per� io conosco chi ha la 7D e non si lamenta certo per la risolvenza delle lente (si lamenta invece di back e front focus sul 24-105).

Io non sono a favore dei 36 mpx, io l'avrei fatta da meno megapixel, per� se l'han fatta hanno anche fatto i loro conti, dai non mi pare che gli ing. nikon siano incompententi!

Si, ricordo.

Su FX vedo pi� critici i bordi, tutto qui...magari sbaglio io ma vedo poche lenti in grado di reggere bene l'intero fotogramma se si sale oltre i 45\50 mp su FX....
Insomma non lontani dai 40 della D800....

Vedremo meglio analizzando il comportamento su D800 , comunque.

Su DX certe lenti , comunque , hanno mostrato diverse rese a seconda delle diverse densit�...

Ciao!

Mi associo alla richiesta di avere una "tabella" degli obiettivi con il relativo potere risolvente...
I samyang come sono?

Non � un problema, comunque...

E' vero, le ottiche migliori saranno sicuramente pi� performanti. Ma sono assolutamente certo che, chiuse a f/8, qualunque ottica si comporter� in maniera pi� che egregia.

Vi ricordo che a f/8-f/11 come risolvenza tutte le ottiche praticamente si equivalgono... e sono quelli i diaframmi a cui andr� a lavorare chi avr� bisogno di dettagio spinto (paesaggisti, ecc.).

Ok...ma fatemi capire una cosa...innanzitutto se c' � una regola matematica x calcolarsi la "risolvenza" o se c' � una lista...e se ci fosse come va interpretata.
2�...siccome ero in attesa delle novit� FX...e avendo un domani la disponibilit� economica...con il mio corredo in firma..."rischio" qualcosa se prendessi un corpo D800 invece che D4?
Anche xch� non vorrei cambiar nulla al mio corredo ottiche...che trovo gi� molto equilibrato per le mie foto.

la risolvenza pratica delle ottiche pu� essere posta circa a 1000/F (F = f-stop) in assenza di aberrazioni. Qualcuno sostione 2000/F, ma c'� il sensore...In pratica le ottiche fotografiche per DX/FX raggiungono al max 160 lp/mm a diaframmi f/2.8-5.6 con 0% MTF (primo zero).
La risolvenza max di una DSRL in lp/mm � pari in luminanza alla met� dei pixel (linee orizzontali/verticali) e al 70% di questa per linee a 45�. Sulla crominanza arriviamo al 70% della met� dei pixel verticali a 45� e al 50% sulle hinee h/v. Quella degli scanner � pari in h/v alla met� dei pixel e arriva a 140% a 45�.
La maggior parte delle ottiche Nikon (AFS incluse) si spegne come risposta attorno alle 80-90 lp/mm. Fanno eccezione Micro 55 AIS, 105 2.5 AI/AIS, 20 2.8 AIS/AFD, 180 AFD/AIS, alcuni supertele IF-ED (ma c'� lo "shimmering" e pure il micromosso) ben oltre le 100 lp/mm e poi 85 f/1.4 AFD attorno a 100 lp/mm. A seguire i due 24 mm AIS/AFD/AFS, l'85 1.8, i 50 mm ecc...
I migliori zoom sono l'80-200 ED N e il Micro 70-180 per questo parametro. Comprate Zeiss e Voigtlander asferici per avere il massimo con D800E (mi raccomando).

A presto

Elio
Elio

Domando: se monto una lente non particolarmente luminosa, su un 16Mpix della D7000
lasciando l'immagine intera ( senza crop ) e riducendo lo scatto da 16Mpix a 10Mpix circa
ci possono essere dei vantaggi?
grazie.

Vedremo un po' meno rumore, ma ingrandimenti pi� brutti. Una 16 MP pu� fare 10x a risoluziome fotografica per visione da 35 cm. (24 x 36 cm a 300+ ppi).

A presto

Elio

Il 14 2.8 UMC � eccellente fin quasi al bordo (ma nessun superwide, fisso o zoom, non perde parecchio, soprattutto per curvatura di campo e anche se mantiene alto l'indice di qualit�), fa impressione. Collaudato su scanner 5400/7200 dpi e NEX 5n. Forse il 35 1.4 andr� bene, come il Nikon e lo Zeiss f/1.4, ma gli obiettivi f/2 dominano da f/2.8-4 in poi a quelle focali.

A presto

Elio

in ogni caso a certe frequenze il microcontrasto si affievolisce parecchio e il PP va fatto accuratamente con software di deblur, che strizza ulteriormente i punti delle immagini. Per questo, una volta che la lente raggiunge la risolvenza del sensore, non ha molto senso stare a piluccare sulla lp/mm. Occorre un occhio clinico sulle DSRL per distinguere l'obiettivo di valore assoluto da un buon prodotto.

A presto

Elio

Gentilissimo...puoi postrare un esempio pratico di come si applica la regoletta??
Es...il 180mm f2,8...come si imposta la regoletta e quindi quanto viene di valore di risolvenza??
A quel punto...avendo tale valore...come lo si deve interpretare??