Ciao a tutti..

Mi rivolgo a voi in quanto mi servirebbe un consiglio per un amico che vorrebbe fare l upgrade da una F100 a una D7000(da me consigliata) o una d300S...dato che la differenza di prezzo non è eccessiva cosa sarebbe meglio fra le due?

Dimenticavo che come ottiche ha un 70-330 e un 28-70 il FX non l abbiamo preso in considerazione in quanto la cifra è molto alta

Spero mi possiate aiutare a fornire un consiglio per un buon acquisto

attendo vostre notizie

Quando ero nelle tue condizioni ho scelto la D7000 perchè è più piccola, più leggera, più nuova, anche se la D300s è considerata più solida e più professionale. Comunque rifarei la mia scelta. Se fai filmati la scelta D7000 è obbligata.
Per le ottiche ti manca un grandangolo che ti faccia arrivare ai 28mm equivalenti in FX e cioè almeno un 18mm.
Come zoom posso consigliare il 16-85, ottimo tuttofare , oppure il più specializzato 12-24 (spaventoso!!). ci sono anche altri zoom come il 17-55 (il top) e altri che hanno un range minore ( circa da 17 a 35) ma che non conosco .

La D300 è piu' solida pero' è una tecnologia passata rispetto la D7000 o no? se non sbaglio la D7000 è uscita nel 2011 giusto? chiedo a voi in quanto ho due corpi FX e non ho mai provato questa macchina e non so propio cosa consigliarli....il 16-85 come si comporta a 16mm?

dipende molto da cosa ci vuole fare il tuo amico ... se fa sport D300s assolutamente per via della migliore raffica e del modulo Af più performante ... occhio che il sensore della D7000 vuole ottiche buone altrimenti me evidenzia subito i limiti


Marco

se è indirizzato sul nuovo...

consiglio d7000....
300 euro di differenza a parer mio per nulla giustificabili.....

se è indirizzato all'usato.....l'acquisto della d300 torna fattibile

prestazioni di af e velocità generale in linea per entrambe....(da quello che ho potuto constatare)

quindi sia per sport che altro...un doppio ok

In che senso la D7000 ha bisogno di ottiche buone? possiede un 70-300 af-d i versione e il 28-70 f 2.8...avete qualche foto da postare per vedere qualche file?

ti metto i link dei club dell macchine ... trovi tutte le info e le foto che vuoi

D300
D7000

buona lettura !

Marco

Ciao Marco.

Sei sicuramente in numerosa compagnia, ciò malgrado sei in errore. Scarsa conoscenza o malafede?

La D300 può raggiungere i 7fps scattando a 12bit, usandola a 14bit (se la usi a 12, tanto vale risparmiare molti soldini e acquistare una D90) scade a 2,5fps.
La D7K puo raggiungere "solo" 6 fps a 12 bit ma perde pochissimo a 14bit.
Premesso che è tutto da vedere come si comportino le due a 12bit in condizioni "reali" (che sono ben diverse da quelle dei 7fps o 6fps), la D7K è di gran lunga superiore a 14bit, condizione di utilizzo che dovrebbe essere la più comune per entrambe le macchine.

Cordialmente,
Gianpietro

ciao Giamnpietro , io parto dal presupposto ( forse sbagliatissimo ) che chi fa sport ha bisogno di file pronti subito il che implica scatti in jpeg e spesso non alla massima risoluzione , quindi il problema dei raw ( che uso personalmente usa per quasi tutto ) non me lo sono mai posto per lo sport

Marco

Due ottime macchine, per un uso gravoso d300s e af piu performante, d7000 corpo piu compatto esposimetro piu performante qualcosina meglio ad alti iso.
Io spero in una d400.
Ciao

Stefano, il tuo amico ha due buone ottiche DX e se si rivelge al mercato dell'usato in questo momento cominciano a piovere le D700. Un prezzo equo per un esemplare seminuovo con pochissimi scatti è tra i 1500 e i 1600 euro. In pratica 2-300 euro in più di una D300s ma un salto epocale.

Fallo riflettere esponendogli i pro e i contro.

Pienamente daccordo, con un corpo DX dovrà preventivare anche la spesa per un grandangolo...

Comunque, D7000 è più piccola, ha migliori iso, è generalmente migliore ma ha bisogno di buone ottiche, il 70-300 se è il "D" non è il massimo, per rendere al meglio.
La D300 è molto vicina alla F100 come peso e dimensioni, i file sono comunque di tutto rispetto ed ha un corpo migliore..

Vincenzo.

ciao sono due macchine diverse in praticamente tutto.
io ti consiglio la d300s.
- corpo nettamente migliore, professionale, tropicalizzato, completamente in lega di magnesio (la d7000 solo in parte), funzioni principali tutti a portata di dito (la d7000 solo alcuni), un po piu pesante e robusta ma ergonomicamente perfetta è un piacere tenerla in mano.
- perfetta per tutti gli usi anche quelli in condizioni più gravose, polvere, acqua ecc.
- AF inferiore solo alla d700, nonostante si dica che d300s e d7000 siano uguali, è parecchio più veloce e molto più preciso quello della d300s inoltre ha 51 punti contro i 39 (ma questo non è poi così rilevante)
- ISO un pelo inferiori alla d7000 ma a mio avviso non uno stop come qualcuno dice
- 12,3 megapixel (d300s) contro 16,2 (d7000) qui le teorie sono varie vedi tu cosa preferisci tenendo conto che bastano e avanzano per il 99% dei casi 12 megapixel. inoltre a mio avviso i risultati sono migliori, più omogenei e belli da vedere (parere personale)
- copertura del mirino del 100% (d300s) inferiore quello della d7000
- sia schede CF che SD per la d300s solo SD per la d7000
- raffica 7 fps (8 con battery grip, d300s) 6 per d7000
- video nettamente meglio sulla d7000 ma c'è che nemmeno li ha mai usati.
- expeed (d300s) expeed 2 (d7000)
- la d300s è forse uscita di produzione e puoi trovare delle buone occasioni e sicuramente ne trovi di eccellenti nell'usato. la d7000 è senza dubbio piu nuova ma non credo ricopra il ruolo di ammiraglia DX tutt'ora della d300s e tra poco forse da una d400.

spero di averti dato qualche dritta
paolo

se cerci bene, troverai una discussione (di circa 4-5 mesi fa) in cui veniva allegata una risposta scritta di Nital (o LTR?) in merito alla tropicalizzazione:
nessuna reflex Nikon è tropilcalizzata - ripeto nessuna
Inoltre, dove hai letto - parlo di fonti ufficiali, non di interventi tipo il tuo su questo forum - che la D300 sia più "protetta" della D7K?



che la D300 sia tropicalizzata lo avevi già detto 4 righe sopra, questa è una pura ripetizione. Rileggiti quindi quanto io ho scritto 6 righe qui sopra, per favore



Che la D7K non abbia copertura 100% è una caratteristica sconosciuta perfino a Nikon. Prevedo migliaia di azioni legali ai danni di Nikon mosse da tutti proprietari di D7K vittime di falsa comunicazione in merito



argomento già discusso alcuni messaggi prima del tuo, che evidentemente non hai letto. Così come l'hai scritto è falso e completamente fuorviante. Non hai nemmeno la possibilità di arrampicarti sugli specchi come ha potuto fare MrFurlox grazie alla sua citazione delle foto sportive.

Ci sarebbe da dire qualcosa anche su altre tue considerazioni, ma mi pare che la qualità del tuo intervento sia stata sufficientemente spiegata

ciao persenico ti rispondo solo nella parte dove mi hai ritato in causa .... io non mi arrampico su nessuno specchio !!!! parla con qualsiasi fotografo professionista che si occupa di sport e chiedigli se scatta in raw .... penso che ti prenderai dei bei " ma sei matto !!! " mica per niente perchè per quell' uso specialistico il jpeg ha dei vantaggi che il raw si può solo sognare ! hai praticamente sempre il buffer sufficientemente vuoto per permetterti di scattare a ciclo continuo ( puoi avere quanti fps vuoi ma se il buffer non ti sta dietro non puoi fare niente ... e non sempre riesci a risolvere usando memory super performanti ) , hai delle foto pronte subito per spedire il tuo lavoro in redazione o sul web ..... le foto non vengono mai stampate in grandissimi formati quindi non hanno bisogno di massima risoluzione ... e il workflow di PP è praticamente inesistente rispetto a quello che si sarebbe costretti a fare con un raw ... quindi come vedi non mi arrampico su nessuno specchio ( l' ho già detto sopra ma repetita iuvant ) so perfettamente di cosa parlo .... e quindi continuo fermamente a sostenere che se devi fare sport è meglio la D300 che la D7000 .... che poi la D7000 sia un' ottima macchina non l' ho mai messo in dubbio


Marco

Ciao Marco, avrei dovuto prima scrivere questo messaggio e poi a Marakawi, mio errore.

Hai letto bene cosa scrive Stefanodivers (che ha aperto la discussione)? Sembra che D300 e D7000 non le abbia mai neppure viste in cartolina. E con un 28-70 2.8 non pensa alla D700? E non pensa alla D700 perchè costa troppo, salvo dovere spendere quanto risparmia per un grandangolo?

Personalmente trovo che da parte di un NPA con 675 messaggi il tutto risulti un filo sospetto, ma sorvoliamo.

Tu, ad uno che si pone come ha fatto Stefanodivers (D300 e D7000 queste complete sconosciute) scrivi quello che hai scritto nel tuo primo intervento? E presumi che lui riesca autonomamente ad inquadrare la situazione come risulta dopo avere letto il tuo primo, il mio primo e il tuo secondo?
Se credi che quello che ha scritto corrisponda alla realtà, devi rispondergli allo stesso livello terra-terra (ecco perchè ti ho "accusato" di arrampicarti sugli specchi).
Se credi che abbia aperto una discussione crea zizzagna non gli rispondi (sul confronto D300 vs D7000 sono scorsi e tuttora scorrono fiumi di sangue).




Il mio vicino di casa è un notissimo e affermatissimo fotografo professionista (non dico niente di più - sesso compreso - perchè dalla mia regione di residenza si capirebbe benissimo chi sia).
Se mi dovessi basare su quello che usa lui/lei, ti direi che i fotografi professionisti sono passati al digitale solo da un paio d'anni e solo in formati superiori al FX, così come usavano formati superiori al 24x36 al tempo della pellicola. Dato che 1+1=2 ti avrei detto che nessun fotografo professionista usa o ha mai usato Nikon.
Quindi, attenzione prima di citare ciò che fanno o non fanno 2 o 3 o 27 professionisti.

Cordialmente,
Gianpietro

@Gianpietro ( scusa se nel post precedente ti ho chiamato con il nick ) senza voler fare mimimamente polemica , come hai anche constatato tu ci sono migliaia di pagine di questi paragoni e l' intento del mio primo intervento era sgrossare la domanda e cercare di capire l' uso che avrebbe fatto l' amico della fotocamera , nel secondo alla richiesta di scatti ho pubblicato i link dei club e ho invitato a porgere domande tecniche o a visionare foto lì , nel terzo ( dopo la tua GIUSTISSIMA E SOTTOLINEO GIUSTISSIMA precisazione ) ho solo esposto una mia opinione ( confermando anche che potesse essere sbagliatissima ) e poi nel proseguo della discussione alla richiesta di maggiori info ( dedotta dal tuo intervento ) ho semplicemente esposto i vantaggi del jpeg in certi ambiti ( puoi tranquillamente smentirmi siamo qui per confrontarci tranquillamente ) , per quanto riguarda il linguaggio da terra terra a un po' ( alla fine neanche troppo ) più tecnico e addentrato nella vicenda , è una logica conseguenza delle risposte ai post proprio perchè siamo in molti a confrontarci e ad avere livelli molto diversi di cultura/linguaggio fotografico .
riguardo alla risposta del fotografo professionista io mi riferivo esclusivamente a quelli che fanno sport ... non penso che nessun fotografo sportivo faccia foto a bordo campo con un hassemblad da 60 mpx ... poi se sbaglio correggimi , ripeto , siamo qui per confrontarci

Marco

perché secondo te stasera a San Siro (Milan- Juve 1-2 grandissimo Caceres )...a bordo campo...pensi ci fosse anche solo una d300 dietro quei cannoni???

se devo scattare jpeg professionali pronti all'uso lo faccio con un'aps-c ?

oh...suvvia

venendo dalla F100 forse come ergonomia corpo dotrebbe trovarsi molto meglio con la D300s piuttosto che la D7000.
Io ho la D7000 e la considero un'ottima semi-pro, ammetto però di aver avuto delle delusioni ogni tanto con l'AF in condizioni di scarsa luminosità e di aver dovuto rivedere i miei "tempi di sicurezza" per evitare il micromosso.

E nessuno tiene lo AF disinserito. Così come - salvo casi eccezionali - non tiene disinserito lo AF chi fotografa sci, motociclismo, automobilismo, atletica, basket e potrei continuare.
Quindi - salvo casi ecczionali - ben pochi dei professionisti citati da MrFurlox lavorano nelle condizioni teoriche che danno i 7fps (D300) o i 6fps (D7K).

Inoltre, siamo sicuri che i 7fps della D300 siano rilevati a parità di condizioni dei 6fps della D7K? Forse sì, visto che entrambe sono Nikon. Ma ne siamo sicuri? Io, confesso di non essermi applicato per scoprirlo, la mano sul fuoco non ce la metto.

Infine, nelle condizioni "reali" in cui ci troviamo ad operare (AF inserito, batteria non al 100%, tempi di scatto magari attorno a 1/200) la D300 quanto perde dai 7fps massimi? Nikon non lo dice. E quanto perde la D7K dai 6fps? Nikon non lo dice. Giustamente non lo dice, perchè ci saranno 2.345 situazioni diverse per un totale di 159 risultati diversi.
E quindi, siamo sicuri che in condizioni reali la D300 rimanga di quel poco più veloce che è in condizioni di test (che ricordo è a 12bit e non a 14bit)?
Forse lo è. Forse non lo è, ma a qualcuno piace crederlo (e purtroppo sbandierarlo) perchè la D300 è classificata "professionale", costa(va) di più, è più grossa e pesante, eccetera.

A proposito, delle 2 reflex digitali Nikon che posseggo ad oggi, una si chiama D60 e l'altra D700. La D7K non l'ho mai avuta. Non parlo quindi per difendere l'onore della mia principessa.

Gianpietro

Io ho la d7K ma la D300s mi è sempre piaciuta tanto. Ho preso la D7000 per la tenutaq ad alti iso per poi accorgermi che raramente vado sopra i 1600. Se potessi tornare indietro andrei senza dubbio sulla D300s, poi visto e considerato che il tuo amico proviene da F100 con la D300 si troverebbe sicuramente meglio.

ho letto con cura tutte le vostre risposte e vi ringrazio,tengo a precisare che ho aperto questa discussione inquanto non ho mai provato o testato sul campo una D300 o D7000 nonostante fotografo con reflex di altra fascia e ritengo innopportune le affermazioni'assurde" fatte da un utente in particolare.

Questa persona che sto aiutando nella scelta del corpo digitale non è un professionista,ma solo un fotografo amatoriale e se mi sono rivolto a voi del forum che siate o no possesori di queste due macchine mi potete aiutare a capire a fondo le caratteristiche di queste due macchine conosciute benissimo su carta ma non sul campo.

Non voglio che questa discussione degeneri e chenon sia uno spunto per qualche utente di gettare benzina sul fuoco.

Grazie!

ho letto con cura tutte le vostre risposte e vi ringrazio,tengo a precisare che ho aperto questa discussione inquanto non ho mai provato o testato sul campo una D300 o D7000 nonostante fotografo con reflex di altra fascia e ritengo innopportune le affermazioni'assurde" fatte da un utente in particolare.

Questo persona che sto aiutando nella scelta del corpo digitale non è un professionista,ma solo un fotografo amatoriale e se mi sono rivolto a voi del forum che siate o no possesori di queste due macchine mi potete aiutare a capire a fondo le caratteristiche di queste due macchine conosciute benissimo su carta ma non sul campo.

Non voglio che questa discussione degeneri e chenon sia uno spunto per qualche utente di gettare benzina sul fuoco.

Grazie!

Ciao persenico, piacere di conoscerti. immagino tu sia il progettista della d7000 perche se così non è trovo assolutamente fuori luogo il tuo tono, oltre alle cose sbagliate che hai detto.
tra l'altro la d7000 è una macchina ottima che posseggo insieme alla d300s (ribadisco a mio avviso superiore)
ti segnalo che tutti i commenti da te lasciati relativi ai miei sono errati.
"la D300S offre un'efficace protezione contro polvere e umidità, grazie alle protezioni a tenuta stagna delle principali linee di giunzione e di connessione." descrizione da parte di Nikon che in Italiano equivale a tropicalizzazione.
Non ho mai detto che d300s è più protetta della d7000, ho solo detto che la prima è completamente in magnesio e la seconda no! questo è palese, informati!
La copertura del mirino, qui sei stato molto divertente! Però nonostante il mio errore,(convionzione che ho sempre avuto e che solo ora mi accorgo essere sbagliata) tu hai detto l'ennesima cosa sbagliata, perchè entrambe non hanno il 100%.
d300s - "Mirino ampio e luminoso con copertura fotogramma prossima al 100%"
d7000 - "Il luminoso mirino a pentaprisma della Nikon D7000 garantisce una copertura pari a circa il 100%"
guarda un po', seconde te nemmenoo Nikon lo sa!
la raffica, per quanto poco sopra già scritta è una caratteristica per alcuni importante e come tale mi sembra giusto riportarla, anche perchè
d300s - "Prestazioni ad alta velocità. 7 fotogrammi al secondo (ampliabile fino a 8 fotogrammi al secondo se si utilizza il Multi-Power Battery Pack MB-D10)"
d7000 - "Velocità di scatto in sequenza di 6 fotogrammi per secondo"

Mi pare di aver letto nel primo messaggio di chi ha aperto la discussione che stava cercando informazioni per un suo amico principiante e a tal proposito mi sembrava utile elencare alcune delle caratteristiche senza entrare troppo nel tecnico sul quale per altro non mi permetto di entrare.
caro persenico, il fatto di avere come vicino di casa un noto professionista, non fa di te un grande fotografo a prescindere, salvo poi che tu possa essere bravo comunque e allora i miei complimenti. (anche se non so se lo sei o no)
perciò la mia discussione con te finisce qui, non perchè non mi diverta e non la trovi utile, anzi. voglio però lasciarti il tempo di leggere e informarti bene, prima che tu possa nuovamente attaccare la gente senza sapere bene di cosa parli.
cordialmente
Paolo

ciao....
un mirino descritto con copertura prossima...o pari a circa il 100%....è da intendersi tale e per entrambi la copertura può dirsi "al100% "

per la raffica c'è da rimarcare il fatto che la d7000 si mantiene sempre costante sui 6fps....mentre la d300 cala a 2.5 coi raw a 14bit....

detto questo sono...entrmbe due ottime macchine....e non vedo prevalenza dell'una sull'altra in nessun aspetto

Guarda, forse l'unico vantaggio vero della D300s è l'ergonomia a discapito però del peso.

per il mirino sono d'accordo, solo che dovevo essere molto preciso per la discussione in atto.
per la raffica, grazie per la precisazione assolutamente doverosa.

ma si alla fine ci sono inezie da una parte e dall'altra....ma tali sono.....

mezzo magnesio da una parte.....mezzo stop dall'altra.........qualche punto af in più da una parte....miglior processore e sensore rgb dall'altra.....4 mm da una parte....4 mpx dall'altra....

velocità....resistenza....sport...non sport....mirini....doppislot....pulsantini vari....raffichette....triccheballacche
vari....queste macchine sono perfettamente sovrapposte....

il mio consiglio è di prenderle in mano....e nel caso la d300 risulti più comoda...di andare a cercarla usata che nuova non conviene....tutto qui

non che aggiunga valore al 3d...ma per quanto riguarda me è decisamente più che sufficiente a scegliere...

ovviamente a meno che non ci sia un divario tecnico elevato... (sempre pensando alle proprie esigenze di scatto e lavoro)

io tra le due (che ho avuto modo di provare ma che non possiedo) sceglierei certamente la D300s...
ma è fortemente soggettivo...

mi capita spesso di dover dare consigli per acquisti ad amici conoscenti etc ...ma per poter dare un buon consiglio credo che come "conditio sine qu non" sia necessario sapere bene cosa voglia il futuro acquirente...cosa sono i suoi soggetti preferiti (leggi generi fotografici....sport, natura, macro, famiglia e così via)...quali siano le sue esigenze dopo lo scatto...(guardarsi le immagini a monitor e che tipo, stampe piccole medie gradi grandissime, proiettarle stiile DIA con un video proiettore....).. ci sono problemi a maneggiare una fotocamera più grande e pesante?..o si preferisce che sia leggera e più compatta?

insomma io non posso prescindere da certi parametri per poter aiutare qualcuno nella scelta di una spesa sul migliaio di euro...senza dimenticare che nonostante scattasse con F100 e con buoni obiettivi (anche io ho il 28/70 f2.8 ed è fantascentificamente straordinario... ) nonsignifica che debbe poi mettersi a studiare per bene il sistema digitale...e anche qui ci sarebbe da discutere su cosa è meglio avere per un "niubbo" (sempre parlando del digitale)

un apporto tecnico lo si può dare in maniera obiettiva...diverso è un parere che di per se è soggettivo...quindi!!

boh... cmq inviterei tutti gli amici del forum a lasciare perdere i confronti così appassionati ...alla fine anche se ci fosse uno meglio dell'altro... è così piacevole stare nel forum e disquisire di fotografia che ci manca solo dover "litigare" anche qui...


buona luce
Davide

Si spera sempre che non ci sia da discutere pero' cè sempre qualche furbo in agguato!

Scusa, viene da F100, avrà le ottiche FX. E digli di prendersi la d700!

ci puoi fare qualche esempio?

la scritto al primo post !!!! problemi di budget


Marco

Nuovo vs nuovo IMHO la D7000 la vedo più conveniente... ma siccome si parla di contenere la spesa, io andrei dritto dritto su una D300 usata che si trova abbastanza facilmente intorno ai 650 euro... Con questa macchina entrerà nel digitale con una signora macchina

Caro Paolo,

mi spiace tanto (per te), ma giri la frittata come ti fa piacere e capisci quello che vuoi capire.

Certo che hai detto che la D300 ha una protezione superiore alla D7K, la prima l'hai definita tropicalizzata mentre la seconda hai detto che non lo è.

Che la descrizione da te riportata equivalga a "tropicalizzazione" è un film che ti sei fatto tutto da solo. Purtroppo non corrisponde alla realtà. Le caratteristiche necessarie sono ben fissate da norme internazionali e non sono 7 aggettivi buttati lì da un esperto di marketing (esperto di marketing che - non essendo scemo - per la D7K ha usato una frase che - da chi abbocca facilmente alle sirene della pubblicità - viene interpretata come tu fai).
Ti ripeto l'invito a cercarti quella discussione in cui veniva mostrato uno scritto ufficiale, in italiano e non necessitante di interpretazione alcuna, che dichiarava "nessuna reflex Nikon è tropicalizzata". Se vuoi, per farti contento, possiamo escludere D4 e D800 che a quell'epoca non erano state presentate. Se invece preferisci non cercarti quella discussione (non ti chiedo di fidarti, per amor del cielo) e continuare a credere che la D300 sia tropicalizzata, fai pure. Io dormo lo stesso.

La sostanza è che il tuo intervento era infarcito di luoghi comuni e di errori a scapito della D7K e che avresti fatto miglior figura ad ammerterli, con umiltà, invece che reagire come hai fatto.

Cordialmente, Gianpietro

precisazione che, come già ti dissi, era presente in questa discussione prima del tuo primo intervento.
precisazione di cui non avresti avuto bisogno se tu avessi letto i manuali della D300 e della D7K che dichiari di possedere.

Abbiamo un Laureato sulle Topicalizzazioni delle Reflex....Oxford o Cambridge ??

Secondo me lei passa piu' tempo a studiare i manuali e le caratteristiche tecniche di ogni singola reflex piuttosto che Fotografare

non tutti abbiamo le stesse capacita'


Cordiali Saluti

questo post interessa anche a me!
Per la naturalistica e per le foto sportive, dite sia più vantaggiosa la D7000 considerando i 16 mpx che diventerebbero più "croppabili" dal fil egenerato e uno stop ISO in più?

ciao....

per foto sportive non più di tanto....

ma in naturalistica vista una più o meno parità di tutto il resto....
16 mpx così ben ottimizzati e 1 stop scarso di guadagno possono far comodo

Si potrebbe prendere in considerazione anche l'oppurtunità di una d7k usata e un 16-85 e vendere il 28-70.....digli di provare a prenderle in mano tutte e due e guardare con quale si trova meglio, poi 6 o 7 fps poco cambia, comunque sia cade in piedi