con questa storia di d800 e densit� di pixel tutti a dire di rampionare le immagini a 12 mpx per diminuire il rumore...
be io ci ho provato con la mia d90 a ricampionare a 6mpx diverse immagini da 1600 iso in su, ma nulla.
ora non capisco se � il sensore DX vecchio che non permette questo trucchetto, o se � il programma (uso aperture 3 x mac)
i risultati sono esattamente gli stessi (ovviamente se croppati la risultante � diversa, ma il rumore nella visualizzazione completa dell'immagine non scende)

ps: chiamatemi antico o ragazzino, ma davvero io non vedo la necessit� di tutta sta corsa al FX che fa sbavar gli utenti negli utili mesi... i soli 12 mpx della d90 mi sono sufficienti x stampe 40X60, ha una buona resa ad alti iso, gli unici problemi li vedo solo durante foto di notte o ai concerti con alti contrasti e tante zone buie...

ciao, la tua domanda sul ricampionamento interessa anche me, sicuramente domani qualche esperto ci illuminer�!

per quanto riguarda la corsa all'FX, � vero che c'� un po di moda in questo, e che si vive bene anche senza, ma da ex possessore di D700 in attesa di D800 ti posso dire che la differenza c'� ed � tanta. Io prima avevo D300, mica un giocattolo, ma sono rimasto basito ugualmente, fidati, tirare furi certi files son soddisfazioni.

Sposto La discussione da Digital Reflex a post produzione

grazie mille, scusa per l'errore.

mi aggiungo tra gli interessati a questa domanda.
Io ho una D7000 e ne so qualcosa della corsa ai Mpx !

Ti rispondo solo su questo perch� avendo una D700 mi guardo bene dal ricampionare per correggere il rumore: Camera Raw 6 ha implementato in maniera potentissima lo strumento apposito, e la macchina in se' � magnifica per il contenimento in ripresa.

Per rispondere al perch� della corsa all'FX, ti sei risposto da solo: "notte, concerti, alti contrasti scenici..."
Oltre ad una serie di vantaggi (non ultimo l'effettiva corrispondenza delle focali degli obbiettivi, fenomenale per chi come me usa grandangoli spinti) fisici, legati alla maggio dimensione della superficie.

alla fine ho imparato da solo. su ACR 4.6 per mac basta clikkare in basso sotto l'immagine e si apre la box con su i parametri dell'immagine. ho messo 6 mpx, 300 dpi e 8 bit.
funziona! riduce il rumore di parecchio in maniera naturale non come un noise reduction che pialla l'immagine. oltretutto ricampionando si mantiene un ottima nitidezza.

dipende per� che uso devi fare dell'immagine: finch� serve per il web o comunque per una visualizzazione a monitor questi parametri possono anche andare bene, anzi puoi scendere fino a 72 ppi (NON dpi, quelli sono relativi alla stampa. ppi=pixels per inch, dpi=drops per inch) in questo caso.
Se per� devi stampare, tieni presente che su una stampa il rumore � sempre meno visibile che a monitor, e che 6mpx sono proprio il limite minimo per qualcosa di decente.
8bit... ma perch�? lavora tutto a 16, non c'� paragone in questo. passa a 8bit solo sul file per la stampa.

...ero rimasto ai DOT per inch...

Alla prossima!!!
Jeeg

In visualizzazione non ha senso parlare di ppi. Contano solo i pixel dell'immagine. 3000 pixel restano tali qualsiasi valore di ppi imposti e saranno visualizzati sempre come 3000 pixel (chiaramente al 100% dello zoom) su qualsiasi monitor. Da monitor a monitor cambia il pixel pitch, perci� su un modello 3000pixel possono avere un'estensione diversa che su un altro, ma il pixel pitch � fisso per ogni monitor e non cambia al variare del valore in ppi.



Dipende dalla dimensione di stampa e non solo. Considerando solo la matematica, con 6Mpx puoi stampare a 300ppi una 25,5x17 ca. la cui diagonale (considerata equivalente alla distanza di visione ottimale) supererebbe gi� i 25cm che tanto si leggono come limite di distanza di messa a fuoco minima dell'occhio umano (questo lo prenderei con le molle. Da una prova spannometrica appena eseguita sono convinto di stare abbondantemente sotto ai 20 e non mi risulta di essere alieno) e di percezione di una definizione a 300ppi.

si, drops=gocce, dots=punti, sempre si tratta di singole gocce di colore in output di stampa, non ho mai capito bene nemmeno io quale sarebbe la traduzione esatta

No, affatto.
In questo momento ti scrivo da un normalissimo monitor 19" con risoluzione 1280x960
Roba che trovi in qualunque mediastore a poco pi� di cento sacchi.

Il pannello misura 377mm di larghezza, ovvero 14,82 pollici circa.
Dividi 1280 per 14,82 e il risultato �: 86,36ppi

E di specialistico non ha proprio nulla, giuro.

Risoluzioni oltre i 95ppi sui monitor moderni sono normalissime.

Io ero rimasto infatti a uno standard de facto di 96ppi...

Alla prossima!!!
Jeeg

Mi hai anticipato la risposta... e tanto per confermare il mio vecchio monitor (il peggiore mai visto e pi� economico mai avuto) ha una densit� di 98 ppi. Di poco superiore ai 94 del mio monitor attuale "semi" professionale. Entrambi superati in ppi dai 101 del monitor del mio comunissimo portatile.
E' chiaro che, a parit� di risoluzione, monitor pi� piccoli hanno densit� maggiori. A parit� di dimensione dello schermo, quello con risoluzione maggiore ha una densit� pi� alta. Pensiamo a quanto � aumentata la risoluzione degli schermi nel corso degli anni e immaginiamo che aumenter� ancora. Il mio smartphone semi antiquato ha 854 pixel in 8,2cm, "solo" 264 ppi confrontati ai 326 dell'iphone 4.




Comunque non capisco il senso della risposta. Quale che sia il dettaglio fine del monitor, un pixel resta un pixel e i ppi dell'immagine continuano a non avere valore in visualizzazione.

si ma voi fate i conti con 1 pixel della immagine = 1 punto (o dot o drop) sulla stampa, ma non sono sicuro che sia proprio cos�. sopratutto per le inkjet, ogni pixel dell'immagine � reso da almeno 4 drops (1x colore + 1 nero.) almeno wikipedia dice cos�.

Ancora con 'sti DPI !!!

Non hanno alcuna importanza, lo stiamo scrivendo ovunque che contano solo i PPI... (sconforto)

http://www.nikonclub.it/forum/La_Risoluzio...ta-t257762.html