Volevo segnalare questo articolo dal quale è possibile scaricare i NEF di immagini scattate da una D200 con i due succitati obiettivi nelle setesse condizioni (specifiche permettendo)...

http://users.grevture.com/~txbonds

Io per adesso ho scaricato quasi tutte le foto, ma aspetto di vederle a casa con calma davanti al mio CRT...

Buoni commenti a tutti...

Sulle prime verrebbe da commentare:

Stuprum, fornicatio, ac sacrilegium!

Tanto per non sembrare prevenuti....

Ecco, ora si incomincia...
Riecco, sotto mentite spoglie, l'eterna diatriba 24-120 Vs. resto del mondo...
Non mi cuccate più!

E un confronto tra le pappardelle al ragù e l'orata al sale? .......

Si scherza caro PikNik ...Ma di confronti ce n'è sono una quantità oltre la logica.

sacrilegium l'ho pensato subito anch'io...

A me quello che ha colpito di questo confronto è il fatto di poter vedere la D200 in azione, con un obiettivo eccellente ed uno innovetivo/emergente e soprattutto il fatto di poter scericare file "puri" (NEF)...
..in più non c'è alcun commento: solo foto da visionare e da analizzare...

Per il resto è ovvio che i due obiettivi abbiano un target differente, come pure è scontato il risultato...

...tuttaiva a volte è importante da un lato, rendersi conto se un obiettivo di quasi 2000euro valga tanto oro quanto costa in ogni situazione e dall'altro (per chi certe cifre non se le può permettere) capire quanto perde dal punto di vista qualitativo...

Io credo che tutti prima di acquistare un obiettivo facciamo ricerche su internet per capire la fascia in cui si posiziona, il rapporto prezzo/prestazioni, la differenza rispetto al top, considerando gli usi che se ne intende fare...

...e quindi via a vedere stè foto !!!

Ti riporto un brano di un mio intervento di qualche mese fa su un argomento analogo.
In quel caso si confrontava il 28-70/2.8 Nikon e il 24-70/2.8 Sigma.

-----------

E' straevidente che un'ottica economica (sopra un limite minimo di ...decenza qualitativa) avrà sempre un rapporto Qualità/Prezzo più favorevole.
In questo caso specifico il Sigma costa un quinto circa del Nikon ma, in termini di qualità ottica, non vale solo il 20% del più blasonato Nikon!

Occorre sempre tenere presente che la crescita del costo industriale (e conseguentemente del prezzo di vendita) per miglioramenti sempre più ...sottili, è una crescita esponenziale!

Per ipotesi: Arrivare al 70% (dato un ipotetico 100% come riferimento di massima qualità possibile) costa 100, arrivare al 85% costa 200 e arrivare al 90% costa 500.
Mettiamoci in più le migliorie non concernenti la qualità delle lenti: maggior robustezza, maggior fluidità dei movimenti, ...etc. e il gioco è fatto!

Questo vale per tutti i prodotti industriali!

Non solo.
Vale, in termini di tempo e impegno, anche quando ci apprestiamo a fare una foto. Raggiungere il 70% del risultato che vogliamo ottenere dalla nostra foto, occorre qualche secondo (forse qualche minuto). Per raggiungere l'85% ci vuole una mezzoretta e per raggiungere il 90% ci vuole un giorno.
Il 100% non lo si raggiunge mai!

Se mettiamo sull'asse orizzontale X di un grafico una sorta di coefficente qualitativo di un'ottica (da 0 a 100) e su quello verticale Y il costo di ricerca, progetto e produzione, avremo una funzione che tende ad infinito!!!

-----------

Quindi confrontare ottiche (o quant'altro) di fasce così diverse non ha senso.
Dal punto di vista della convenienza uscirà vincitore sempre il più economico, da quello qualitativo avrà il sopravvento sempre l'altro.

sono inconfrontabili! hanno due fascie di prezzo e di utenza completamente diverse per non parlare della lunghezza focale e della luminosità!

Ciao, secondo me chi ha fatto il test in questione era reduce da una bevuta di troppo

Ho scaricato e visto le foto. A parte la prima serie, tutte le altre sono fatte a focali diverse e con aperture/tempi diverse (ad esempio, per la serie 3, 17-55 focale 55, tempo 1/160 e diaframma 6.3, mentre il 18-200 focale focale 48, tempo 1/200 e diaframma 7.1).

La serie 1 confronta focali, tempi e diaframmi uguali ma è una foto pessima, con il cielo bruciato in entrambe le foto.

L'unica serie in qualche modo confrontabile (ma chi ce lo fa fare ?) sarebbe la 2, fatta sulla minima focale e con tempi e diaframmi uguali (dove una zoommata sul pavimento in basso a sinistra la dice lunga sulla differenza di nitidezza delle due lenti). Peccato che al nostro "tester" nessuno aveva regalato un treppiede...

Se l'accuratezza del test è quella che si desume dalle foto, allora tanto valeva confrontare il 17-55 montato su una D200 con un usa e getta da pochi euro.

Certo, ognuno si diverte come meglio crede....

Un saluto.

...Ho...no!!!!!!....si ricomincia.......
Francesco Martini

Bisognerbbe codificare una procedura per l'esecuzione de test, con tanto di ISO n°... Chi non si adeguasse non dovrebbe poterne mettere in circolazione.

...Non parliamo di ISO!

Sennò vengono fuori i test e i confronti a 1600 ISO.

qunto vale scattare a 55mm f2.8?
tanto.
ciao

Non son passate 48 ore....

Jan 14 2006, 08:52 PM Messaggio: #20
Quando uscirà sarà paragonato a tutto quanto esiste tra 17 e 200mm.
Almeno un anno di discussioni sul tema (se basta...).

....e già ci siamo. E che so', Nostradamus?

Avessero fatto 18/200 vs 24/120... ci poteva stare.

questo già sarebbe più equilibrato! ma il confronto delal discussione nun se po popo sentì!

Io mi limito a diffidare rromano, che sicuramente avrà scaricato i Nef, dal postare i crop, con o senza commento..

Questo sarebbe stato un bel confronto!

LuX

Pensa che invece io volevo diffidare chi avesse pensato che dietro quel test c'ero io....

ma che senso ha fare certi test?ho si ha tempo da buttare via o....si ha tempo da buttare via...credo non ci siano altre risposte se non quella della bevuta di troppo!!
sono due obiettivi incomparabili al 100%....
ciao
simone cesana

improponibile...

ho sbagliato a scrivere .....