Buon giorno, vorrei sottoporvi le mie perplessit� per una lente che vorrei prendere per un futuro non molto lontano, lo s� che � una bella botta quindi prima di lanciarmi vorrei anche i vostri pareri.

Dunque mi ero soffermato su tre ottiche tutte Nikon (ma posso solo prenderne una, ovvio)

16-35 mm f4

14-24 mm f2.8

17-35 mm f 2.8

Da una mia opinone, molto personale, forse escluderei il 17-35 mm o dico una baggianata?

Comunque aspetto pareri con pro e contro

Grazie!!!!!!!!!!

la prima cosa che dovresti chiederti � a quale genere fotografico risponde meglio la lente X rispetto alla Y.

Senza voler ingabbiare in schemi rigidi le tre lenti in esame, ma solo per individuare meglio la destinazione d'uso, diciamo che in linea di massima, il 14 24mm � per lo pi� utilizzato dai fotografi paesaggistici, mentre le altre due, rispondono meglio al genere street ph, ma con delle differenze dal punto di vista operativo.

Il 17 35mm � pi� luminoso e questo pu� tornar utile in scarsa luce con soggetti in movimento. Avere uno stop di pi� da utilizzare, alle volte fa la differenza. Inoltre a livello creativo, lo sfuocato che ottieni con un diaframma f/2,8 � qualitativamente diverso da un f/4.

Da parte sua, il 16 35mm con il suo VR, ti consente di utilizzare a mano libera tempi di scatto pi� lenti di 3 o 4 stop rispetto all'altro obiettivo, ma solo con soggetti statici.

ciao

Innanzitutto grazie per la risposta breve e chiara, giusta la tua osservazione, allora in corredo ho solo un 28-70 mm f2.8, volevo prendere un'altra lente a completamento di questa, che seppur datata e pesante f� il suo dovere. Lo scopo beh direi che a me piace fotografare paesaggi e street...lo s� che mi dirai che non esiste una lente per tutto, ma cercavo un giusto compromesso....Ero e sono affascinato dal 14-24 mm

se usi la funzione cerca c'� una discussione lunghissima ( se non ricordo male pi� di 5 pagine ) in cui si parlava proprio di queste tre lenti


Marco

Per street e paesaggi secondo me � pi� indicato il 17-35. Ha quella luminosit� in pi� per lo street, e per i paesaggi t lascia la possibilit� di montare filtri circolari senza svenarti per quelli a lastra con relativo kit adattatore (cosa che dovresti fare per forza con il 14-24).
Sinceramente non so quanti paesaggisti usino il 14-24, ma credo molto pochi. La maggior parte usa fissi o uno zoom tra 16-35/17-35.

Gianluca

Da pochissimo ho il 17-35 e mi sembra una lente veramente ottima. Ha una resa molto buona anche se proprio sul grandangolo, anche se tutti a dire che non serve, non mi dispiacerebbe avere il Vr (che ha il 16-35). Da un anno che leggo questo forum ed ho sempre letto che sul grandangolo non serve il Vr e quasi non serve l'Af. Per� il grandangolo, almeno io, lo uso molto in interni. Proprio nelle situazioni da "grandangolo" (musei, chiese, ristoranti etc.) mi tornerebbe molto utile un Vr cos� eviterei degli Iso "stratosferici". Fortuna vuole che per la D7000 i 2500 Iso sono ancora "pochi" altrimenti...
Ed ora...gi� con le critiche all'eretico...

io mi sono "accontentato" del 16-35 e sto godendo!

Se lo chiami "accontentarsi"

Ciao Traveler_59,
se puoi vai col 14-24, altrimenti io opterei per il 16-35 f/4

Ciao ciao

io dico che su FF sia a 16 che a 17mm fai signori paesaggi, certo un 14-24 � il top (lente molto usata anche in interni).

Ma visto che vuoi fare anche street, secondo me andrei sul 17-35, pur non conoscendolo, ma � il compromesso migliore tra i tre sembrerebbe, quello stop in pi� sul 16-35 pu� venir utile, eccome

Ciao ricdil,
c'� qualcuno che col VR sul grandangolo la pensa come te, non sei solo....

http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review

ha confrontato anche il 17-35

Ciao ciao

certamente una gran bella ottica, ma valuta anche il 17 35mm con cui puoi fare benissimo paesaggi e street ph.

Inoltre faceva parte della vecchia triade insieme al 28 70mm con cui condivide le stesse cromie old style, con ombre pi� aperte.

ciao

Io avrei scelto da tempo il 16-35.............
ma non trovo dove comprarlo !!!
____
Mi spiego meglio.
Premesso che preferisco con Nital Card....faccio una fatica boia a trovarlo sul WEB !!!

Non parliamo dei negozi fisici qui a Treviso e provincia.
Parlo di Nikon Center.

Sono stato un mese f� in quello che doveva essere un gran negozio a Mestre (VE)...
non aveva un grande assortimento ma in compenso dei prezzi folli !!!

Oggi sono passato in quello che sarebbe dovuto essere un gran negozio a Pieve di Soligo (TV)....
dirvi che non c'era dentro quasi nulla e dire poco !!!
Gli ho chiesto per un 16-35 e mi ha risposto che l'aveva appena venduto la stessa mattina...
allora gli chiedo di poter dare un'occhiata alla D800
e mi dice che anche quella era stata venduta quella mattina assieme al 16-35.
Che strano....ma si credono che siamo davvero scemi ?

A Treviso ho dovuto accontentarmi di prendere l'ottica esposta in vetrina per ben due volte...
un 60 AFS e il 24-120 f/4 che ho attualmente !!!

Io vorrei dire a NIKON........
ma perch� permetti ai tuoi negozi di punta di starsene vuoti e vendere solo su prenotazione ?
Cavolo....
ma avremo anche diritto a visionare un'ottica che costa 1.100/1.200 e. prima di comprarla ?
Ma il senso dell'assortimento che fine ha fatto ?

Vuoi mettere su un negozio di Fotografia ?
Ci devi mettere dentro i prodotti e che siano ben assortiti....tanto per cominciare !!!
____________________
In compenso hanno tutti almeno un 18-55...alcuni anche quello con il VR !!!

Ti consiglio, se hai tempo e voglia, di farti un giro dai rivenditori Nikon di Udine (1) e di Trieste (2); per essere sicuro che ce l'abbiano, magari dai prima un colpo di telefono, anche se mi risulta che siano normalmente ben forniti.

Rispondendo al quesito iniziale, non vi � dubbio che siano tutte delle ottime lenti, ciascuna con le sue caratteristiche peculiari, i suoi pro e i suoi contro; � proprio su questo terreno che poi, complice anche il gusto personale, si giocano le preferenze.
Certo, il 14-24 � la lente al top della sua categoria, per� � ingombrante, pu� montare i filtri con estrema difficolt�, e si ferma al 24; gli altri due hanno un'escursione focale quasi equivalente, ma mentre uno � pi� luminoso (17-35) l'altro (16-35) ha il VR che, molti dicono, si riveli utile in determinate situazioni.
Io, dal canto mio, ho trovato tempo fa un 17-35 usato, e me lo tengo ben stretto

14/24 ... eccezzionale

Sabato mi sono fatto un giro dal rivenditore dove abitualmente mi rifornisco...e aveva solo il 12-24 e il 16-35 a dire il vero al solo compararli beh....anche se costa il 16-35 non mi faceva impazzire, ma al solo tatto del 12-24 ...beh devo dire che me sono innamorato era la prima volta che usavo zoom con queste focali al massimo sono sempre arrivato al 28, ma devo dire che � molto divertente vedere il mondo con una lente da 12 mm penso veramente a che cosa si possa fare con questo zoom � straordinario. Non ho potuto provare il 17-35 perch� non lo tratta piu'. Insomma si mi sono innamorato del 12-24 .... Costi per il 16-35 circa 1000 caff� per il 12-24 meno (di poco) di 1800 caff�....Forse prima delle agognate vacanze mi faccio un regalo... Ringrazio tutti per i suggerimenti e le spiegazioni!!

Giuro che non ho capito nulla !!!
___
Il 16-35 f/4 a circa 1.000 in negozio fisico ? Ma dove ? Vengo subito a prenderlo !!!

Il 12-24 a meno di 1.800 ? Ma forse intendi il 14-24 f/2.8...............per forza !!

Forse il 14-24


Il 12-24 � DX e costa la met�




Gianni

Scusate mi sono espresso male, allora il 16-35 f4 1190 caffe il 14-24 f2,8 1750 caffe

Spero di essere stato meno confuso, chiedo scusa.

E m� si....
cavolo, il 16-35 a 1.190....il prezzo giusto...
fosse stato davvero a 1.000 e Nital e ritirabile subito.........
sarei stato disposto a farmi anche 500 km tra andata e ritorno in macchina !!!!

Vabb�...

Perfetto Traveler_59,
dai un occhio qu� se decidi di prendere il 14-24, e di utilizzarlo con qualche filtro

http://www.nikonclub.it/forum/Finalmente_I...ri-t238362.html

questo invece � il club

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=98693

Ciao ciao

Grazie per le info!