Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
MatteoFranchetto
Ciao a tutti, ho letto alcune discussioni riguardanti il suddetto, soprattuto il VR, e da quel che ho capito che, tra i due, (afd/vr), il secondo � decisamente meglio... ma purtroppo, per m�, � un p� troppo caro... visto che comunque lo st� cercando per sostituire il 28/100 G, (e che ho sott'occhio un AFD usato, a buon prezzo), mi chiedevo se il 24/120 AFD, sia migliore del 28/100 G.... come costruzione, a giudicare dalle foto che ho visto, direi di si, ma come lenti??? voi che dite, � un "primo" passo avanti, in termini di qualit�, o no???

Grazie a tutti...

Teo
giannizadra
Teo, il 24-120 AFD (non-VR) l'ho avuto anni fa, l'ho tenuto un mese e me ne sono liberato rimettendoci pochissimo (un migliaio di incolpevoli dia a parte).
Lascia perdere.
Non era male tra 24 e 35 mm, ma per il resto.. hmmm.gif
Naturalmente � migliore del 28-100 G, ma questo significa solo che ha i requisiti minimi per definirsi un obiettivo anzich� un tappo anteriore per fotocamera. rolleyes.gif
Fossi in te, cercherei piuttosto un 28-105/3,5-4,5 usato, o anche un 24-85/2,8-4 (sempre usato). Sono ottiche decisamente pi� soddisfacenti e non dovrebbero (almeno il primo) costarti di pi�. wink.gif
cuomonat
Si sovrappone a tutte le ottiche che gi� hai, ma terrei sicuramente il 18/35 ed il 70/300G.
Il VR � sicuramente un passo avanti, se ci fai un pensiero, ma eviterei i controluce.
Ottimo in interni per la presenza del VR, efficace se non scatti al volo.
Francesco Martini
Il 24-120VR e' un'ottica molto versatile anche perche' dotato di stabilizzatore. Certo..che come qualita' non si puo' paragonale ad un 28-70 f2,8,..per esempio,...ma e' molto nidido. Come dico sempre..ti consiglio di provarlo....
Ciao e buone foto
Francesco Martini
giannizadra
Vi faccio presente che Teo non ha posto il quesito sul 24-120 VR, ma sul suo predecessore.. wink.gif
Francesco Martini
QUOTE(giannizadra @ Jan 25 2006, 07:21 PM)
Vi faccio presente che Teo non ha posto il quesito sul 24-120 VR, ma sul suo predecessore.. wink.gif
*


...sorry....chiedo venia...... biggrin.gif biggrin.gif
Francesco
cuomonat
QUOTE(Francesco Martini @ Jan 25 2006, 08:23 PM)
...sorry....chiedo venia...... biggrin.gif  biggrin.gif
Francesco
*


Pardon...
Lambretta S
Il 28/105 � meglio del 24/120... basta non montarci il paraluce... nun se po vede quant'� brutto... laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Una volta stavo a un giardinetto ho cacciato il paraluce � l'ho montato sopra all'obiettivo... le madri hanno acchiappato i figli e sono scappate via correndo dalla paura... manco avessi cacciato fuori un Thompson col caricatore circolare... quello che usavano i gangster americani...laugh.gif laugh.gif laugh.gif
giannizadra
Anche il paraluce del "vecchio" 24-120, Lambretta, aveva la stessa forma..
E non era un bel vedere quando allungavi lo zoom. rolleyes.gif
Francesco Martini
Scusate..Gianni e Lambretta....non per far polemica..me ne guarderei bene....ma cosi' per "discutere".......in un democratico forum di discussione....
Vediamo se stavolta la dico giusta..... biggrin.gif
Il 28-105....che avevo tempo fa....non l'ho mai "digerito"....Forse sara' che soffro un po' di colite... smile.gif Ma feci salti di gioia quando un mio amico mi chiese insistentemente se le lo vendevo..Affare fatto!!! Immediatamente!!! biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Ciao e buone foto
Francesco Martini
MatteoFranchetto
Grazie a tutti... mi sono gi� messo in traccia per gli obbiettivi citati da Gianni... ma vorrei chiedere un'altra cosa.... (non fustigatemi per� tongue.gif )... "volendo guardare fuori di casa nikon, su che marca mi dovrei orientare?? (sigma o tokina??) che ne pensate del 28/70 2.8-4 di Sigma???

Grazie ancora a tutti.....

Teo
Black Bart
Dalla tua firma vedo che hai il 18-35 e 70-300 e vuoi uno zoom intermedio per sostituire il 28-100...io fossi in te prenderei un 50/1.8,costa pochissimo,al limite tenere il 28-100 (tanto chi lo vuole laugh.gif )ma quando vuoi qualita' a poco prezzo niente di meglio del 50.

Omar smile.gif
Paolo Inselvini
QUOTE(teo75 @ Jan 25 2006, 05:56 PM)
Ciao a tutti, ho letto alcune discussioni riguardanti il suddetto, soprattuto il VR, e da quel che ho capito che, tra i due, (afd/vr), il secondo � decisamente meglio... ma purtroppo, per m�, � un p� troppo caro... visto che comunque lo st� cercando per sostituire il 28/100 G, (e che ho sott'occhio un AFD usato, a buon prezzo), mi chiedevo se il 24/120 AFD, sia migliore del 28/100 G.... come costruzione, a giudicare dalle foto che ho visto, direi di si, ma come lenti??? voi che dite, � un "primo" passo avanti, in termini di qualit�, o no???

Grazie a tutti...

Teo
*



Hai mai pensato di trovare un 24-120VR usato?
Io l'ho trovato usato come nuovo garanzia nital ancora da registrare a 450 medita medita
smile.gif
Lambretta S
QUOTE(Francesco Martini @ Jan 25 2006, 09:48 PM)
Scusate..Gianni e Lambretta....non per far polemica..me ne guarderei bene....ma cosi' per "discutere".......in un democratico forum di discussione....
Vediamo se stavolta la dico giusta..... biggrin.gif
Il 28-105....che avevo tempo fa....non l'ho mai "digerito"....Forse sara' che soffro un po' di colite... smile.gif  Ma feci salti di gioia quando un mio amico mi chiese insistentemente se le lo vendevo..Affare fatto!!! Immediatamente!!! biggrin.gif  biggrin.gif  biggrin.gif
Ciao e buone foto
Francesco Martini


Io ho scritto che il 28/105 � meglio del 24/120 (ci vuole poco comunque) non ho detto che il 28/105 era l'ottica della mia vita... infatti come ho potuto l'ho sostituito con il 28/105 sigma almeno il paraluce si poteva vedere... wink.gif
Lambretta S
QUOTE(giannizadra @ Jan 25 2006, 09:24 PM)
Anche il paraluce del "vecchio" 24-120, Lambretta, aveva la stessa forma..
E non era un bel vedere quando allungavi lo zoom. rolleyes.gif


Be' ma l� il problema non era solo il paraluce era l'obiettivo in generale a essere inguaiato di brutto... wink.gif
Francesco Martini
QUOTE(Lambretta S @ Jan 26 2006, 08:22 PM)
Be' ma l� il problema non era solo il paraluce era l'obiettivo in generale a essere inguaiato di brutto... wink.gif
*


..ma...non ho capito bene..cosa ha i paraluce del 28-105???..a me piaceva piu' dell'obiettivo...sembrava un fungo...o un cappello cinese...o una Abatjour...... biggrin.gif biggrin.gif ....o quel piatto dove era l'amatriciana che pregustavi a Roma quando eri seduto accanto ad Alessia.... laugh.gif laugh.gif
Scusa..scherzo..non ci far caso.....
Francesco Martini
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.