Non ho ancora capito da cosa � dovuto il cosiddetto micromosso del sensore della d7000...

Dipende dal fatto che non viene tenuta ferma la macchina fotografica quando si scatta.
Non �' un problema solo della D7000 ma �' di tutte la macchine.

pi� � lunga la focale pi� c'� il rischio di mosso, pi� bisogna usare tempi rapidi, una altra causa del micromosso nei tempi lenti � il movimento delle specchio che a volte provoca vibrazioni, in alcune macchine c'� la possibilit� con comando di alzare e poi si comandare lo scatto, altre invece tra alzo dello specchio e attivazione dell'otturatore c'� un certo ritardo che permette di smorzare le vibrazioni.


Antonio

perch� io ho letto in questo forum che la d90 ne "soffre" di meno. non so se � vero.

Beh, intanto grazie.

Marco

ogni tanto qualche cavolata qualche passa, tuttalpi� si pu� dire che il formato DX ripestto al FX (perch� pi� piccolo) � pi� sensibile a questo problema, ma non si puo dire la D90 � peggio delle altre.

Antonio

Lo dice la parola micromosso.
Movimento della fotocamera. Non �' colpa della fotocamera ma di chi o casa la sostiene. La D90 non ne soffre come nessun altra fotocamera D7000 compresa

secondo me, la causa � dovuta al sensore pi� denso rispetto alle altre reflex in formato APS-c.

Il micromosso � presente in tutte le reflex, solo che nel formato ridotto, a causa del fattore di crop 1.5X, si evidenzia prima delle full frame.

Inoltre i 16 e passa Mpx della D7000, inducono a stampe pi� grandi ed risaputo che pi� ingrandisci e pi� noterai il micromosso.

ciao

Grazie mille per avermi "levato" questo dilemma che girava nel forum.
Grazie mille a tutti!!!




Marco

oltre alla mano poco ferma si deve considerare la densit� dei pixel ed infatti su d800 � ancora pi� visibile.
questo non vuol dire che su tutte le altre macchine non ci sia

Quindi io, avendo una d3200...

Quindi tu avendo una D3200....una DX con sensore da 24 MP.................
sei pi� ad alto rischio di incappare nel micromosso !!!
Piuttosto........
come puoi evitarlo e vivere felice,
invece di tornare a casa con delle foto sfocate e prendertela con la moglie perch� la pasta era o sembrava scotta ?
Soluzioni.....

Nel caso dell'utilizzo di ottiche senza stabilizzatore,
imponiti la regola dell'inverso della focale, e nel tuo caso mi terrei anche pi� abbondante,
e cio� se scatti ad una determinata focale verifica che il tempo di esposizione sia almeno l'inverso e abbonda un p�.
Esempio...
stai per scattare una foto a mano libera a 50mm......il tempo deve essere di almeno 1/80 di secondo, anche meglio 1/100 !!!

Se invece hai ottiche provviste di stabilizzatore,
puoi tenere anche tempi pi� lenti in funzione di quanto � ferma la tua mano !!!

Soluzione estrema....scatta con la fotocamera su cavalletto, stabilizzatore spento e scatto ritardato.
In questo caso il micromosso � quasi inesistente.

La d7000 all'inizio mi ha fatto penare, non certo per demeriti della camera, ma per la mancanza di manico.
Io di solito faccio focale *1.75, esempio:
Se scatto con il 35mm, moltiplico 35 per 1.75 = 61.25, quindi 1/60 o pi� veloce.
Con il 16-85 e 70-300, ottiche che hanno un ottimo stabilizzatore, ovviamente allungo i tempi se necessario.
La d7000 ha un grande pregio, regge bene gli iso alti, quindi alza gli iso ed abbassa i tempi, vedrai che le foto saranno ottime.

State facendo confusione!!!


Il micromosso � sempre esistito e sempre esister� (almeno finch� esisteranno le reflex), ed � dovuto allo specchio della reflex che scattando fa vibrare il corpo e quindi produce una foto con un mosso microscopico, cio� che vedi soltanto ingrandendo l'immagine.

Pi� lo specchio � grosso e pi� c'� il rischio di ritrovarselo.
Lo specchio di un'Hasselblad � enorme (6cm x 6cm) e provoca forti vibrazioni al corpo macchina, quindi c'� un alto rischio di micromosso.
Lo specchio di una dx invece � molto piccolo e il rischio di micromosso � molto minore, con una fullframe il rischio � leggermente maggiore.
Quindi non importa avere la D3200, la D80, la D7000, la F100, la F5 o la Nikkormat del '36... il rischio di avere micromosso � identico in ogni corpo macchina, ovviamente tenendo conto delle dimensioni del sensore (e di conseguenza dello specchio)

Questo � il MICROMOSSO ed � un "flagello" per la macrofotografia...


Poi c'� il MOSSO, che � un altro discorso e che � dovuto a varie cause. Quoto IFelix68 per i consigli.

Vi ringrazio davvero molto per avermi chiarito le idee. comunque il micromosso sapevo cosa era e le regole per evitarlo... era solo per capire il "caso" della d7000 che avrei intenzione di cambiare tra qualche mese.


Grazie ancora, Marco

� poi il micromosso in pp si toglie

Quello � vero...

Io non ce lo voglio proprio.
___
Propongo di metterci daccordo una volta e per tutte !!!
Il micromosso.......
� dovuto alla maggiore densit� di pixel sul sensore o al movimento dello specchio durante lo scatto ?

Perch� alla seconda opzione credo molto poco.

Lo specchio della D700 � pi� grande di quello della D7000....
eppure il micromosso � meno invadente sulla D700 piuttosto che sulla D7000.

Io sono assolutamente per la questione del maggiore fattore di ingrandimento su sensori APS-C !!!

non nego il fattore specchio, ma non � la sola causa del micromosso, anche il tremolio della mano, diverso da soggetto a soggetto � causa di micromosso.

ciao

Diciamo questo: a parit� di focale equivalente e angolo di vista vince il DX, che ha lo specchio pi� piccolo e lento, con MENO vibrazioni in assoluto. A parit� di ottica e con mano instabile lo FX pu� prevalere per la maggiore inerzia. In genere le macchine a scatto "immediato" come tutte le Nikon moderne, specie con otturatore rugged (150.000-300.000 scatti), non sono granch� a mano libera e andrebbero usate il pi� possibile a scatto "posticipato". Il doppio scatto su treppiede magati in Live View crea pure facilmente scuotimenti a causa della rigidit� relativa del flessibile. Il problema diviene piuttosto serio, per esempio, con la D700 con obiettivi pesanti e rigidi (AIS, ZF, ecc...) con vibrazioni trasmesse anche al bocchettone dall'otturatore. Meglio usare treppiedi granitici con base larga, da 6 x 6, o monopiedi (e scatto posticipato).

A presto

Elio

Giusto, e' dovuto dal movimento, il sensore non ha colpe, anzi far� di tutto per registrarlo proprio come fa con i dettagli

Non scherziamo! ..E' pi� corretto affermare che, in PP, il micromosso si pu� leggermente ridurre visivamente, non certamente togliere!

un saluto
Patrizio

Tranquillo non sto scherzando.
Se � micromosso e non mosso, con CS6 si toglie completamente individuando la "direzione" del micro-movimento e applicarla alla maschera di contrasto.
Il passaggio � questo: Filtro - nitidezza - nitidezza avanzata - elimina - effetto movimento - angolo. E' un comando fatto proprio per questo.
Non fa miracoli ma quasi.
Quindi il micromosso non � peggiore delle aberrazioni cromatiche o qualunque altro difetto. Si toglie. (se � micro)

In effetti diciamo la stessa cosa..

Il punto � che con CS5, che adopero, come anche con Nx2, si toglie quasi del tutto se � davvero micro ..ambedue lavorano mediante algoritmi..e gli stessi algoritmi fanno davvero tanto ..ma i miracoli non ancora..infatti se ingrandisci al 100% si nota, si pur ridotto, ma si nota.. . e infatti hai affermato:" non fa' miracoli ma quasi".....

Scusate la mia ignoranza, ma cosa vuole dire PP? Non sono ancora nolto pratico delle treminologie che si utilizzano nel forum...

PP, in questo thread sta per Post produzione..ma si usa anche lo stesso termine PP, per indicare Primo Piano..

Vuol dire Post produzione

Grazie per avermi tolto un dubbio!!!

scusate questa volta faccio il"professore" :

quando si usano le sigle sarebbe buona norma la prima volta si scrive per esteso e accanto ci si mette la sigla, le volte successive � sufficente mettere la sigla in questione, cosi sarebbe pi� chiaro per esperti e non, ma la... pigrizia...

Antonio

una foto inutile ma se guardate i dati vi accorgerete che il micromosso � un piccolo problema iso 100 1/90 focale 200 f2.8

ne ho anche altre con il sigmone a 500


Ingrandimento full detail : 3.7 MB

Hai ragione, scusate l'abbreviazione.

Io non so se quel sigma � stabilizzato o no....
ma vedo lo scatto a 200mm e 1/90 !!!
Presumo che la maf sia sulla bottiglia e quindi la bottiglia dovrebbe essere nitida.

Risultato........invece la foto non ha nulla di nitido.
E dubito che qualsiasi software possa fare il miracolo di renderla nitida !!!

Fatta questa foto, l'unica cosa che rimane da fare � cestinarla.
Ecco perch� il micromosso � un problema serio.

la foto fa schifo e fino qui siamo daccordo ma se la avessi aperta al 100% ti saresti accorto che � sufficientemente nitida si vede lo sporco e le manate sul vetro e si riconosce il riflesso di quello che c'� alle spalle

poi sai il micromosso lo vedi anche nella d40x se lo cerchi ma qui di mosso non c'� niente

anzi qualcosa di mosso c'era la bonarda nella bottigllia

Non ho potuto aprirla al 100%..............non si pu�....il download � bloccato !!!
Sono costretto a guardarla cos� com'�.............e cos� com'�................non sembra per nulla nitida.

Sempre che tu non intenda al 100%
il leggero ingrandimento che si pu� ottenere dopo averla scaricata con " salva immagine " !!!
Neanche il quel caso la vedo nitida....
evidentemente abbiamo due concetti diversi della nitidezza !!!

200mm @1/90 ci mancherebbe pure che non ci fosse del micromosso, e quella bottiglia ne e' testimone

Beh...lui la vede nitida...contento lui, contenti tutti.

Anche senza ingrandirla non � nitida..ma se l'autore ritiene che lo sia..va bene cos�..

Ingrandimento full detail : 3 MB
provo con questa che sicuramente � meglio NIKON D7000Obiettivo 150-500mm f/5-6.3Data 2012:07:26 21:18:12Lunghezza focale 220 mmDiaframma f 5.6Tempo di posa 1/125 secSensibilita' ISO 4500Mod. Esposizione ManualWB AUTO1 Flash No Flash