non vorrei scatenare le ire di tutti i possessori di macchine full frame... ma mi sapreste dire i vantaggi di un pieno formato???

Nessuno..... entrambi i formati fanno ottime fotografie.

ma quindi lo spendere migliaia e migliaia di euro ???

file pi� puliti , possibilit� di vedere la focale "reale" dell ' obiettivo , miglior recupero di luci e ombre , avere grandangoli anche molto spinti con meno problemi ottici , minor ingrandimento per avere la stessa foto stampata in stampa , sensore pi� grande che permette lunghe esposizioni con meno riscaldamento , mirino pi� ampio e luminoso che permette di comporre meglio .... queste quelle che mi sono venute in mente



Marco

Dai era una battuta, comunque in termini di sensore l'FX essendo pi� grande ha miglior pulizia dell'immagine, minor rumore sia a bassi che alti ISO, maggiore gamma dinamica poi gli obiettivi tornano ad essere per ci� che sono stati progettati, quindi i grandangoli tornano a vivere se montati su FX, anche se gli amanti dei teleobiettivi non disdegnano il formato DX per la sua moltiplicazione di 1,5.
Questo in breve ma qualcuno ti dar� spiegazioni pi� dettagliate.

il formato maggiore da un dettaglio maggiore, i fotodiodi sono pi� grandi come dimensioni e danno meno problemi di surriscaldamento (relativo) ed un ingrandimento minore in fase di stampa e altri ancora che in questo momento non ricordo.


Antonio

Ma il fatto �: vale la pena spendere 3000 euro per questo?

Si...!!!!!!!!!!!


Marco

Dipende da te e dall'utilizzo che fai della fotocamera, questo discorso vale per tutto ci� che � materiale, vale la pena spendere di pi� per un televisore da 32 pollici mentre puoi risparmiare con uno da 20 pollici?

Questo confronto rende abbastanza bene l' idea!!


M.

si... in effetti ci sono dei buoni motivi... ho aperto questo thread per capire se ne vale la pena... grazie mille


p.s. guardate le mie foto... non le guarda nessuno :(

Ora c'� anche una FX da 2000 euro...o poco meno

Ma comunque, se non avverti l'esigenza di avere tutto ci� che ti ha elencato MR Furlox.... il problema non si pone

Ciao
Roberto

1500 si per�.

La fotografia costa, ci sono le compatte: poca spesa, tanta resa ...

...aggiungerei che - D600 a parte, che non viene regalata - il pieno formato riguarda corpi reflex professionali (robustezza, ergonomia, tropicalizzazione)...

Se � la tua prima macchina non penso valga la pena visto che tutti i corpi fx sono semipro/pro e penso poco adatti a una persona che vuole avvicinarsi alla fotografia!in pi� credo ti accorgeresti davvero poco della differenza con una dx!poi se non ti interessa spendere e vuoi quello che di meglio offre il mercato....

comunque si era so perch� volevo capire... per ora non ho intenzione di abbandonare la mia d5000... n� ne sento il bisogno... grazie mille a tutti, mi avete choiarito molto le idee

paolo

Scommetto che le hai fatte con sensore DX ( ) .

Tony.

Costano di pi� e Nikon ci guadagna di pi�, soprattutto vendendoti le ottiche FX, notoriamente pi� costose.

Devo essere serio? Oggi mi riesce difficile, ma ci provo... vedo per� che ti hanno gi� risposto in tanti e allora ti dico che la FX fa molto figo.

Ti hanno gia' risposto in molti. Io penso che venendo da pellicola (io ho iniziato a fotografare nel lontano 1975 con una Ricoh G500 a pellicola e poi nel 1977 con una Nikon FM) il passaggio piu' corretto sia verso FX. Quando passai al digitale il sensore FX non c'era ancora nemmeno sulle professionali, quindi passai al DX con la D70 prima e con la D200 poi. Ora ho fatto il grande salto verso la D800 e devo dire che il passaggio merita. Mi sembra di essere tornato alla pellicola, un 24 e' un grandangolo, il 35 un grandangolo moderato, il 50 un obiettivo normale e cosi' via. Prima con il fattore crop del DX il 50 era monco (ma monco proprio, nel vero senso della parola, perche' il DX mi ritagliava solo la parte interna dell'immagine e quindi avevo un'immagine da medio-tele). Poi come detto da molti puoi fare belle fotografie anche con una compatta e con il DX. Sinceramente erano anni che aspettavo di passare al DX, ho temporeggiato non comprando la D700 ma ora devo dire che ne vale la pena sotto tutti i punti di visti. E non sono nemmeno d'accordo con chi prediliga il DX per i teleobiettivi perche' a pari lunghezza e' come se fossero moltiplicati per un fattore 1.5X (se ritagliassi il centro dell'immagine prodotto dal sensore da 36 mpx della D800 ad una dimensione simile ad un DX, ho un'immagine come se avessi un DX anche con l'FX, che poi abbia senso o no e' un altro discorso).
Per come la vedo io, il DX e' stato un passaggio obbligato verso la reflex digitale, ma ora direi FX sempre e comunque per una serie di motivi. Poi ripeto, le foto si possono fare anche con l'iphone o con un cellulare, ma e' un altro discorso. Da appassionato di fotografia che ha superato la cinquantina non posso che prediligere l'FX perche' mi ricorda i tempi in cui utilizzavo la pellicola.

Sono tornato serio....

Non cambierei una sola virgola di quanto hai scritto ed in pi� aggiungerei il maggior controllo della PDC e la maggior tenuta agli alti ISO. Le FX in questo sono imbattibili ed imbattute.

Lancerei una freccia in favore del formato DX solo per la fotografia sportiva low-budget, dove con una D300s si � in grado di avere una velocit� eguagliabile solo da FX superprofessionali ed un modulo AF che copre tutto il mirino e la possibilit� di utilizzare ottiche pi� corte e di conseguenza meno costose e pesanti, rispetto ad una D3/D4.

per i professionisti che hanno bisogno di fotocamere pi� performanti e affidabili � quasi un obbligo prendere il meglio che offre il mercato.

Per i fotoamatori, come per gli audiofili, gli amanti dei motori e per i collezionisti, dipende dalla passione e dal portafogli.

C'� chi non spenderebbe un cent per le automobili di lusso, ma farebbe pazzie per un Gronchi rosa o per un quadro di Picasso... al cuor non si comanda.

ciao

Ma di solito si "spezza una lancia"..tu "lanci una freccia"?

Io dico la mia......ossia ci� che ho constatato di persona
Ultimamente vuoi per curiosit� del digitale,vuoi pk� cercavo un qualche usato da "toccare con mano"....cmq mi sono ritrovato in diversi studi fotografici a parlare coi propietari(ovviamente fotografi di professione).Le macchine trovate in mano a loro sono state:tantissime d200...tante d300....qualche d7000.(i canonisti li sorvolo).Tutti contenti dei loro corpi macchina sia per studio che esterne(matrimoni e battesimi di solito) ma tutti lamentavano la crisi,nessuno di loro era disposto nemmeno a pensare di spendere 10.000 euro tra corpo e ottiche per fare matrimoni a 1500-2000 euro(al sud � dura...specie in paesi e paesotti)
Morale della favola.....di tutti i fotografi da me visitati nesusno superava i 1500-2000 euro di spesa(corpo-lente).....quindi � vero che il ff � per professionisti,ma spesso � solo un atteggio inutile,o un vezzo che serve a "giustificare" la spesa fatta(soddisfacente sicuramente,ma non necessaria al 100%)
Una volta con una(fantastica) LEICA e un 50 fisso c'erano fotografi che ti regalavano il mondo coi loro b-n.........leica era il top,ma l'esempio � sul parco a disposizione

Non voglio fare il sapientone,ma non condivido quello che hai appena scritto.
Tralasciando il lato ludico che il possesso dell'oggetto d�,per� non si pu� fare di tutta l'erba un fascio.
Ho fatto una discussione simile oggi con un amico che f� il fotografo di professione.
Lui valuta pi� la qualit� del file che la risoluzione.

Preferisco una freccia, � molto pi� precisa... hahaahahahahaahahaah

Tridimensionalit�

a parte che, una Leica, anche con il solo 50 mm costava molto di pi� dei 1500 2000 euro di oggi, ma i grandi della fotografia di allora non credere che usassero solo il 50 mm.

ciao

Dimentichi pero' che la LEICA utilizzava pellicole formato 135 (quidi 24x35, quindi con la dimensione di un sensore FX). Quindi cio' che si avvicina di piu' al modo di fotografare con il cosiddetto piccolo formato e' il Full Frame FX.
Poi non e' che uno lo compra per fare il 'figo'. O meglio se e' contento di comprarlo per sentirsi 'figo' buon per lui. Non e' il mio caso. Io posso solo dire che l'evoluzione della pellicola e' il sensore FX (parlo per me che ho fotografato 30 anni con la pellicola e che con l'FX mi sembra di tornare appunto al formato LEICA).
Poi c'e' anche il formato piu' piccolo delle mirrorless se per quello.
Altro discorso. Un fotografo professionista usa quello che ha in quel momento (salvo esigenze particolari). Se ha investito in corpi DX, prima di passare all'FX deve ammortare il costo dei corpi, deve guadagnarci.
Un'altra cosa che non condivido. Cosa significa essere professionista o no? Io che di professione lavoro sui computer, lavoro su quello meno costoso che la mia ditta decide di assegnarmi e lo utilizzo almeno per tre anni. Ma cio' non significa che sia il meglio dei PC, semplicemente e' lo strumento che mi permette di fare il mio lavoro con il minor investimento possibile. Io lavoro sul PC e devo rendere il piu' possibile con la minor spesa. Ovvio che poi il PC mio personale con cui ci elaboro le fotografie ed i video e' nettamente migliore del mio PC aziendale. Lo compro per diletto.
Questo per dire cosa? Che non significa nulla se gli studi professionali utilizzano D200 o D300 o D7000, se le hanno comprate due o tre anni fa, le utilizzano per ammortarle, perche' per le loro esigenze specifiche sono piu' che sufficienti (a meno, ripeto di esigenze particolari). Ho visto anche fotografi di matrimoni usare obiettivi Sigma economici. Facevano il loro sporco lavoro? E allora perche' non usarli? perche' spendere fior di quattrini per il nikkor dal costo tre volte o quattro volte maggiore?
Ma non penso che se uno (con motivazioni serie) preferisce l'FX allora lo faccia perche' vuole fare il 'fighetto'.

Condivido quanto dici, e ribadisco che la mia era una battuta, ma con un fondo di verit�. Passare al formato FX in effetti non fa 'figo', ma vorrei per� sapere quanti che vi sono passati ad occhi chiusi, per curiosit�, senza sapere il perch� o solo perch� la maggior parte dei PRO usa il full-frame e allora � il formato che 'v� bene'.

Trent'anni di pellicola mi hanno indirizzato, appena ho potuto, verso il formato FX, per tutte le motivazioni oggettive che sappiamo, ma credimi, vedo in giro moltissime persone con D700 o 5D che scattano in program senza nemmeno sapere il perch�. E' vero, ognuno di noi con i propri soldi pu� fare ci� che vuole e non sputo di certo sul program e nemmeno sugli ISO Auto quando le situazioni lo richiedono, ma che uno passi a FX senza sapere il perch� e soprattutto senza saperne sfruttare le peculiarit�, ecco che mi fa avvalorare sempre di pi� la tesi del 'figo'.

Dove st� scritto?

D600 e 6D stanno ad indicare che il full frame non deve essere esclusivo del corpo professionale.

Torner� ad essere come prima con corpi reflex per amatori e professionisti.

Nikon e Canon hanno capito che il formato DX stava stretto agli appassionati sopratutto per la limitazione delle ottiche.

Con il full frame il corredo pu� essere pi� ricco e articolato ( e loro vendono di pi�), solo zoom, zoom e fisse, solo fisse.

Con il DX invece la scelta era limitata e logica agli zoom fino alla focale 50mm.

Auspico e spero un allargamento ulteriore della scelta per i corpi refex con tre livelli, amatoriale,semipro e professionale.

Il non plus ultra sarebbe il ritorno di costruttori che rendano disponibili corpi con attacchi non proprietari, per esempio Fuji con attacco Nikon e magari anche Sigma.

Pi� o meno quello che fecero a suo tempo case minri adottando l'attacco Pentax, vedi Cosina,Ricoh, Petri.

Le motivazioni: fino a ieri avevo una D200 che ho ancora e va benissimo, per� alla fine mi trovavo spesso a usare alti iso per riprendere i miei cani nel bosco o il mio bimbo in palestra poco luminosa, allora visto che la tecnologia era matura e i prezzi erano scesi, ho optato per un upgrade e la differenza di qualit� nei frangenti evidenziati � palese.

Per altro la vecchia D200 a bassi iso, risoluzione a parte, non ha molto da invidiare come resa alla mia D600, anzi, casomai il contrario ( il ccd ci mette del suo).

a parit� di risoluzione, la differenza la f� il rapporto segnale-rumore, pi� favorevole sulle FF e ancora pi� favorevole sulle medio formato.

Ciao

Max

sul catalogo nikon .... � un dato di fatto che tutte le FX ( tranne la D600 ) siano professionali e quindi meglio tropicalizzate e pi� robuste e con una migliore ergonomia



Marco

Marco intendevo dire che non � detto che si debba continuare su questa linea, la D600 e 6D sono reflex di rottura per aprire il mercato delle reflex full frame.

Come gi� detto mi auguro che si prosegua su questa linea con la futura produzione di corpi pi� spiccatamente amatoriali.

Il nuovo 24-85 fa intendere questo, si potrebbe avere una reflex completa sotto i 1500 euro.

sono d' accordo ma visto che non si fanno processi alle intenzioni la frase di Vincenzo era pi� che legittima ,,, ad oggi � cos� in futuro si vedr�



Marco

Io credo che dx sia stato solo un passaggio intermedio,solo un passaggio.Il futuro credo che sia esclusivamente full frame.In un prossimo futuro (ma neanche tanto lontano) avremo sensori a pieno formato su tutte le fotocamere,dalle reflex alle compatte passando per le mirrorless,con prezzi appetibili per tutti i gusti.Tutto ci� � prevedibile oltre che auspicabile.Anzi sapete che vi dico...in futuro le reflex neanche esisteranno pi�...avremo gli stessi risultati con ingombri molto minori...Trattasi naturalmente di opinione personale in quanto ho guardato un p� nella palla di vetro... .Cia a tutti. Enzo.

Carlo, il tuo discorso � sicuramente giusto e allo stesso tempo comprensibile ma in forma totale da chi ha vissuto in maniera perlomeno sufficiente il mondo della fotografia vista non solo come hobby spensierato ma come dedizione e ricerca nel miglioramento, io sono parecchio indietro rispetto alla tua cultura nel campo ma avendo sperimentato nei lontani anni ottanta un po' di pellicola FP4 e HP5 (a metro perch� costava meno) tank bacinelle e attrezzi vari oltre ad un Durst il tutto da usare su prenotazione al circolo oltre a qualche anno di dia non mi � difficile decifrare il tuo concetto anche se raccolto in poche parole, ma il mondo della fotografia � fatto di piccoli mondi dove ognuno ritiene di sostare su quello giusto, se ben ricordi, facendo riferimento dove descrivi chi viaggia con 700/5d in program, anche una volta si vedeva chi si accontentava di una 110 e chi aveva gi� una FE e andava dal fotografo quando era finito il rullino per ordinare la stampa formato "normale" di tutti i 24/36 fotogrammi, bruciati mossi e sfocati compresi oltre che per farsi caricare la nuova pellicola, il cinquantino era oramai saldato senza neanche sapere come smontarlo, allo stesso tempo esistevano gi� da anni dei fotografi anche amatoriali capaci di dare la polvere a tanti attuali,
l'avvento del dx digitale aveva forse messo una specie di divisoria tra le due categorie, divisoria che l'attuale pseudo-benessere in tempo di crisi sta lentamente rimuovendo, le attrezzature pro saranno ben esposte da tutti i "fighi" ma le capacit� resteranno sempre ben divise da incrollabili muraglie,
se le grosse vendite su larga scala contribuiranno a rendere pi� avvicinabili le buone attrezzature avanti a tutta con la propaganda del FF e del massimo 2,8 compresi Vr e nanetti (biancaneve ancora non s'� vista ).
Avrai sicuramente notato che in digital reflex i titoli maggiormente postati sono a base: Cosa compro adesso? - Che faccio? - Passo a fx oggi o la settimana prossima con la novit�? per cui siamo gi� sulla buona strada.

saro

Non posso che concordare con le tue osservazioni.

No secondo me non � cos�, infatti gi� si mormora di una nuova fotocamera DX in Nikon nel 2013 con prestazioni superiori per sport e caccia fotografica, il DX lo ritengo valido in quel senso per la naturale moltiplicazione dei teleobiettivi di 1,5x senza perdere lumininosit� e questo non � poco.

quindi anche il FF � un passagio intermedio, perch� c'� il medio formato.. e poi dopo il medio formato c'� il formato pieno.

E poi si arriver� al banco ottico.... digitale. Non male l'idea per�.

Da quello che vedo in giro (nel mondo reale) direi che il DX gode di ottima salute

Quel formato ha compiuto passi enormi....altroch�

Nel settore reflex si � costretti a proporre l'FX "economico" per difendersi dall'attacco delle CSC con sensori APS

Il DX ha ancora molto da dire

Naturalmente � solo una mia opinione

Ciao
Roberto

Azz...non ci avevo pensato...per� potrebbe essere anche come dici tu...
Oppure ho una palla di vetro ciucca...
Ciao.Enzo.

Ciao a tutti, intervengo per aggiungere, visto che i vantaggi del formato FX li avete pi� o meno elencati tutti (poi ognuno sfrutter� quelli che pi� gli stanno a genio), anche per non creare confusione e "falsi miti", che non � tutto oro quel che riluccica e che, l'FX, come il DX del resto, ha i suoi Pro, ma anche i suoi Contro.

Ad esempio, con l'FX si ha a disposizione un minor numero di ottiche a disposizione, dato che, in teoria, senza sfruttare il crop DX delle reflex FX, si possono montare soltanto ottiche, appunto, per il formato pieno, mentre su DX le montiamo entrambe.

Le ottiche che su DX hanno una resa pi� che buona, non � detto che la mantengano anche su FX (anzi, diciamo la maggior parte ...), visto che si sfrutta la lente fino al bordo, mentre su DX solo la parte centrale (es: il mio Nikkor 24-85 f/2.8-4 che su D300 era una bomba, su D700 aveva un calo ai bordi da far ribrezzo al 16mm Sony Nex!).

Su FX, inoltre, le ottiche "soffrono" di maggiore vignettatura e aberrazioni cromatiche a diaframmi aperti rispetto al DX, problemi comunque che si possono rimuovere con un lavoro di post produzione, non sempre con risultati impeccabili.

In finale, quindi, il Full Frame offre grandi vantaggi, ma anche qualche piccolo problema, che potrebbe "spiazzare", come � accaduto a me, chi ignaro acquista la sua prima fotocamera FX.

Tutto questo per dirvi, che a mio avviso, come gi� detto da qualcuno, per la maggior parte dei fotoamatori (me compreso!!!), l'FX potrebbe essere considerata quasi una moda e non una vera esigenza, anche perch�, non � da poco, ma per sfruttarlo a pieno (vedi quanto riportato sopra), bisogna montarci ottiche con le contropalle (dai 1200 euro in su ...), mentre la maggior parte di noi, passa al formato pieno e poi ci monta ottiche di ripiego per non rimanere col conto a zero

FX per tutti? Io direi di no ... ma il marketing (vedi Canon e Nikon) spinger� in questa direzione per tirarci fuori qualche soldino extra ...

Mah... Puoi montarci benissimo: 28mm 2.8 ais ; 50mm 1.8 g ; 85mm 1.8 g ; 105 2.5 ais ; 35-70 2.8 ; 28mm 1.8 g ; tutte ottiche super con le controsfere. Tutte ottiche ben sotto i 1000 euro. Alcune ben sotto i 500 euro. Nessun conto a zero.


Ciao,

Emanuele

Vero, ma il mio discorso era specifico per chi ha un normale corredo DX e vorrebbe passare a FX ... le ottiche da te menzionate, potrebbero non essere adatte a tutti, ma solo a dei "buongustai" navigati!

Ah beh.. Logico che se uno ha gi� un corredo dx deve prima venderlo.

A prescindere da questo FX vs DX, che mi pare diventer� un'altra guerra di religione stile Nikon e Canon, volevo sottolineare sia un malinteso luogo comune quello che vorrebbe la necessit� di obiettivi di chiss� quali prezzi per "sfruttare" l'FX... come ha detto giustamente Emanuele, si possono comprare obiettivi di qualit� che va da ottimo a eccezionale, a cifre ragionevolissime. Al suo elenco si potrebbe aggiungere il 55/2.8 o 3.5 Micro (e il 60), il 180/2.8 ED (sia AIS che AF), l'80-200 bighiera, il 35/2 (sia AI che AF), tanto per dire i primi che mi vengono in mente.

F.