Spesso si � scritto che i file raw compressi hanno una perdita di qualit� irrisoria, a tal punto da non vedersi nemmeno e quindi a maggior ragione si consigliava di usarli compressi in quanto si ha il grande vantaggio di pi� foto sulla scheda di memoria e meno spazio sull' hard disk.
Ebbene, io ho invece notato che i file raw non compressi mi danno una qualit� maggiore di immagine ma anche il grande inconveniente dello spazio.
Ora vorrei capire se � una mia illusione o se qualcun altro ho notato che il file raw non compresso da una qualit� migliore? Per lo meno sulla D2X.
Ciao e grazie:
Enzo

Una domanda: � solo una impressione oppure hai dei riscontri oggettivi da mostrarci? (immagini, crop, etc.)

E' una vecchia diatriba gi� discussa in altri 3d .......ma mi piacerebbe sapere se esistono elementi "oggettivi" a favore del formato raw piuttosto che del raw compresso......


Gianluca

Dear Enzo, dalle nostre prove non siamo riusciti a giustificare l'utilizzo del pi� pesante RAW non compresso se non per estremizzate situazioni...
Se parliamo di pesanti trattamenti da fare in schiarita allora potremmo percepire delle differenze ma a questo punto ritorniamo al solito consiglio:

Sempre RAW/NEF compresso per l'ideale rapporto peso qualit� ma, per scopi scientifici o immagini da trattare pesantemente in schiarimento, RAW non compresso...

Cosa ne dice di continuare una delle tante ma tra le pi� recenti la discussione:

Formato RAW/NEF Compresso..., Sono percettibili delle perdite ?

Potr� aggiungere un messaggio alla discussione segnalata coinvolgendo quindi, nuovamente, gli iscritti alla discussione con stesso quesito.

Giuseppe Maio
www.nital.it

PS: Non me ne voglia per il consiglio ma ne converr� anche Lei che maggiore ordine forum giova a tutti nei contenuti e nel reperimento.