Esprimo il mio pensiero sulla macchina e gradirei anche il vostro, con particolare riferimento al confronto con la Pellicola, ora siamo quasi in condizione di poterlo fare.

La possiedo da circa 20 giorni e la prima cosa che salta all'occhio, dopo anni intensi di convivenza con la D100 � la superiorit� strutturale dell'oggetto. Ora si ha la sensazione di impugnare una vera macchina. Il paragone che gli calza a pennello � quello esistente tra la F100 e la F80.
Con la D100 ho firmato importanti reportage, la possiedo ancora ma sar� costretta a fare il muletto. Nienti dippi�. Utililizzando la nuova D200 ti accorgi della velocit� dello scatto, quella dell'accensione e soprattutto la qualit� stratosferica delle immagini, se paragonate a quella della D100. Ora i colori sono fedeli e non pi� impastati di giallo; ora i ritocchi con il fedele Photoshop sono ridotti al minimo. Le immagini che sforna rasentano la perfezione fotografica un professionista legato al mondo delle diapo per la pubblicazione su riviste ed editoriali in genere, non pu� che apprezzare la saturazione che � possibile ottenere in fase di ripresa e soprattuitto la possibilit� di ottenere una RAW e una JPG dove destinare quest'ultima al Data Base indicizzato per le ricerche e le RAW per il Data Base dei cos� detti "negativi digitali".
Bella macchina, completa, apparentemente senza difetti anche se non potr� ancora competere, insieme alla sorella maggiore ed ha tutta la produzione digitale esistente, con una buona bellicola Kodacrome o Velvia nella restituzione dello sfuocato ed in quelle situazione di scarsa luminosit�, con tempi abbondantemente superiori al minuto.
Ritengo personalmente che necessiter� ancora un'altro paio di avvicendamenti nel settore SRL digitale per eguagliare e forse superare definitivamente la pellicola diapositiva.
Bravi davvero in Nikon, prezzo competitivo, problemi congeniti ora risolti.
Se mamma Nikon avesse un occhio di riguardo in pi� per i sui affezzionati clienti, come ha fatto ad esempio lasciando la ghiera di accoppiamento diaframma anche per le ottiche AI, magari evitando di sfornare una batteria che si differenzia da quella della D100 solo per 3mm di plastica che ne impedisce il doppio uso, costringendoci a portare dietro pi� pacchi batterie e ancora sfornando un alimentazione di rete che � in tutto e perttutto uguale a quello D100 ma differente per lo spinotto di alimentazione ...quanti se, nessuno � perfetto e si sa, il businnes e businnes.
Ciao a tutti attendo repliche

Forse su un paio di cose posso aiutarti, puoi usare dei plug (personalmente nn li uso) che "imitano" le stesse caratteristiche dei rullini che hai usato tu fino ad oggi.
Per la scarsa luminosit� anche qu� esistono plug per eliminare il rumore prodotto dal surriscaldamento del sensore, usato con parsimonia aiuta.
Personalmente penso che oggi il digitale sia al pari della pellicola e forse in alcuni punti.......... te lo dice un ex pellicolaro

Alessandro

Alle pellicole ci penso tutte le volte che , durante un Matrimonio , controllo il monitor della macchina per essere sicuro di non svegliarmi nel 1999 !
La pellicola bisogna semplicemente scordarsela . Punto .
La diligenza � stata sostituita dalla locomotiva , il prossimo mese sar� Aprile e non Febbraio , non si pu� tornare indietro , non si deve .
Ho scattato molti anni con le pellicole .
Non ci penso MAI !
Ho sognato l'avvento del digitale per anni .
Per fortuna viviamo questo straordinario momento della fotografia , fatto di sconvolgimenti epocali e di grandissime comodit� . L'immagine � totalmente nel nostro completo controllo , dal concepimento alla stampa finale : per nostra immensa fortuna .
Imitare lo stile delle pellicole non ha senso . Tutto � cambiato . Tutto deve essere riconsiderato .
Per nostra immensa ed immeritata fortuna.....

Effettivamente oramai quando "mi capita" ancora di usare l'F5, con il ditino schiaccio a vuoto per vedere la foto a monitor...pazzesco.
Negli anni '90 il mio digitale era la diapositiva fatta con la Nikon F4 e poi scansionata dai laboratori nel Kodak photo-cd, 6 megapixel.
Nel 2000 pensavo se avessi dovuto allargare le mie possibilit� fotografiche, sarei dovuto passare al medio formato, con una pentax 67 II.
Nel 2002 ho visto la D100, ma non sapevo ancora quanto avrebbe cambiato il mio modo di fotografare...Grazie alla D100 e al fotoritocco ho realizzato panoramiche da 40 milioni di pixel che ho stampato delle dimensioni di 2metri per 40 cm.
Riguardando i vecchi photo-cd tutte le immagini oggi mi sembrano scarsamente definite, come se si fossero alterate nel tempo...

Ciao,
cosa intendi per panoramiche da 40 milioni di pixel?

Ho cominciato a fotografere che ero appena un ragazzo, facevo del b/n e me le sviluppavo da solo. Cos� ha senso la pellicola ! Ma adesso chi ha tempo e voglia di fare della camera oscura ?( che � stata per me una esperienza oltrch� formativa entusiasmante)
Vuoi portare il tuo rullino al laboratorio che ne sviluppa 20.000 al giorno per fartelo assassinare ?
Il digitale ha fatto passi da gigante e i vantaggi sono evidenti.
Non dimentico e non rinnego le mie origini di amante della pellicola, a volte qualche rullino lo faccio ancora, ma in camera oscura ho ormai "perso la mano" e mi devo affidare a quei pirati. S� potrei sviluppare e poi scannerizzare, ma chi me lo fa fare ?

Bel post! Finalmente qualcuno che ammette la superiorit� del digitale!
Conosco tanti fotografi che continuano a dire che il digitale f� schifo e che non c'� paragone con la pellicola...forse non sono in grado di muovere un mouse!!!

Conosco fotografi che denigrano il digitale perch� non sanno muovere un mouse,
e fotografi che denigrano la pellicola perch� non sanno caricare una tank..

Con la D200, anzi le D200 visto che la prima, che aveva il banding, � felicemente e finalmente ritornata guarita, credo che per un po' me ne star� buono buono.

Non sono un granch� come fotografo, ma amo da tempo la fotografia, Kr 25 e Velvia 50 son stati il mio pane per una ventina di anni, assieme a sistemi di ripresa di tante marche diverse, Contax e Leica comprese.

Diciamo che per me poter ottenere ottime stampe 50 x 75 cm rappresenta un po' il confine tra la qualit� "che mi basta" e quella che "mi avanza".

Gi� con la D70, in molti casi, i risultati erano comparabili a Velvia su Ciba, soprattutto il problema della chiusura delle ombre in immagini contrastate, con lo scatto digitale era drasticamente ridotto.

Il limite del 30x45 per la D70 in tante occasioni - non sempre - si � dimostrato ben superabile, a prezzo di innestare ottiche di livello alto; ho ottenuto quindi - ripeto, non sempre - ottimi 50x75 gi� con files della gloriosa D70.

Da quando ho la D200, oltre ad ottenere sempre files qualitativamente stampabili con successo a 50x75 (e - suppongo - parecchio oltre) ho rilevato una maggior qualit� generale, oltre che nel dettaglio, soprattutto nella risposta del colore, ci sono pi� toni, pi� sfumature, ed anche le immagini con colori tenui e condizioni di illuminazione meno contrastate reggono molto meglio il confronto - e talvolta superano tranquillamente - i risultati che ottengo con la pellicola.

Continuer� comunque a scattare anche con la velvia: ma sar� pi� che altro per reimparare dall'approccio pacato, quasi liturgico, di una fotocamera meccanica e manuale, il cui uso costituisce - di per s� - un piacere, e che forse d� pi� soddisfazione, rende pi� orgoglioso e partecipe del risultato finale.

Questa me la segno...

[OT]
Quando esco a fare foto con la sola macchina meccanica e il suo 35mm, mi sento quasi un privilegiato davanti a schiere di digito-perversi che scattano solo perch� hanno una macchinetta in mano...

il massimo pero' e' quando stai scattando e ti si piazzono dietro in coda aspettando il loro turno ... per poi scappare inorriditi trattandoti da appestato quando si accorcogono che tu non gaurdavi lo scatta appena eseguito perche' non hai il monitor sulla 35mm !!!

Certo i tempi della pellicola...
Ricordo ancora quando caricavo non solo la tank ma anche la bobinatrice; conservavo i rullini della Ilford che si aprivano con una semplice pressione sotto il perno. Forse l'ho sognato, ma mi pare di ricordare che quando staccavo lo scotch che teneva la pellicola, questo emettesse un tenue bagliore, infatti quando sviluppavo trovavo quella parte impressionata.
Di notte stampavo ed il mattino dopo trovavo le foto ancora attaccate alle mattonelle del bagno. Era bello.
Quando riprendo la fida F70 provo un p� di invidia per quelli che hanno lo scanner ma, nonostante ci abbia fatto un pensierino pi� volte, non me la sento di comprarlo.
Tengo duro.

Questa non l'ho capita del tutto:
sia con la F5 che con la D200 quando scatto ho la macchina in mano. Boh..
Prover� con i piedi.

Certo la macchina va tenuta in mano, ma bisogna usare la testa prima di scattare...

Ehi! Hai preso la parte del mio intervento che ti interessava e hai saltato il resto.
Non � corretto: se lo leggi tutto, come penso tu abbia fatto, non ne esci con giudizi alla stregua di digito perversi (di cui, tra l'altro, farei parte anch'io).

Ma perch� nel nostro bel Paese, uno si deve sempre schierare?

Se io apprezzo i risultati della D200 e nello stesso tempo provo ancora un gran piacere a scattare con la FM2, vuol solo dire che ho la libert� ed il gusto di divertirmi di pi�, sia di chi giudica i digito perversi modernisti che di chi giudica i chimico perversi retrogradi.

Se scherzavi, scusa lo sfogo...

Hai provato ad andare a cavallo sull'autostrada, per un p� ti senti un antico e nobile guerriero, poi vi stirano, te e il cavallo...

.................MHA......non si pu� far di tutta l'erba un fascio per�, si potrebbe suddividere il tuo pensiero in pi� categorie :

1) Digito perverso, colui che scatta tutto senza pensare.....
2) Integralisti rullino, non passeranno mai al digitale...
3) Collezionisti, attrezzatura ipercostosa, tanta teoria fotografica ma, macchine fotografiche rigorosamente in vetrina...
4)-Collezionisti atto 2�-ovvero coloro che comprano ogni novit� costosa appena esce per STATUS SYMBOL ma......non capiscono un accidente di fotografia....
5-Collezionista atto 3�- vedi sopra ma in pi� : ti guardano dall'alto al basso, se non hai attrezzatura pari livello e, nonostante non sappiano fotografare, son convinti di essere meglio di voi, che avete attrezzatura inferiore....

6) DILETTANTE ALLO SBARAGLIO PIENO DI ENTUSIASMO (che chiede aiuto), quella che mi piace di pi�, vanno aiutati......per non farli finire nelle prime 5


( vabb�....non sapevo come passare il tempo....ho detto un p� di caxxate....vado a lavorare che � meglio...)

Ciao A TUTTI ! (fotografi e.......Bhooooo!)

Intendere dire che ha unito pi� foto e che la risoluzione finale � di 40 milioni di pixel, es 10000 x 4000 = 40 milioni.

Attacchi 7, 8, o pi� foto � il gioco � fatto.


Ciao

Scusami Carfora ma questa nn la capisco ?
daccordo hai detto che � un autocritica, ma perch� dici che uno scatto in digitale nn ti rappresente niente?
Dopo aver scattato e mandato i rulli a sviluppare mi perseguitavano gl incubi :
Se ho sbagliato esposizione durante quel momento........... se un granello di polvere si � messo sul trascinamento.............se quando sviluppano mi rovinano il negativo................se.........se.......se...........
Oggi potrai avere altri motivi per dire se....., ma la foto la rivedi immediatamente, lsalvi la tua cf su uno storage o un portatile, in un modo o nell altro il lavoro lo riporti a casa.
Personalmetnte i miei e gli scatti di altri fotografi, in digitale, se belli mi emozionano e nn penso che queelo � uno scatto in digitale oppure no.
Raramente esco con una SLR, ma solo per ritrovare le emozioni di un tempo o dietro specifiche da chi mi chiama.
Io ringrazio fortemente NIKON per le macchine eccezionali, con le quali scatto ogni giorno e CAPTURE il software che mi fa ottenere il 110% da ogni scatto.

Alessandro

per adesso quando vado in giro con la mia 35mm mi guardano solo un po' strano , forse sara' perche' non scatto in autostrada io ...

...pero' quando porto a casa le mie diapo mi sento un Re nel mio castello, magari solo 36 scatti e devo anche aspettare per vederli ma questo fa parte del piacere e quindi non mi pesa ...

ciao

La D200 � una macchina che mi piace molto oggi, molto pi� della mia precedente D100 che pure era una gran macchina e credo che se avr� la fortuna di poter vedere la D3200 sono sicuro che mi far� rimanere a bocca aperta. Ma perch� mai una nuova tecnologia dovrebbe soppiantare quella vecchia? Credo che ci� possa avvenire solo quando la "tecnologia" sar� diventata matura, per il momento trovo ancora un gran gusto a scattare con la pellicola almeno quanto ne ho scattando in digitale e di sicuro continuer� a farlo finch� trover� pellicola. Certo il digitale ci ha dato una mano incredibile anche scattando con la pellicola basti pensare alla possibilit� di archiviazione e di digitalizzazione e quindi di diffusione dell'immagine, ma questo vuol forse dire che un fotografo a pellicola debba sentirsi un dinosauro? Non credo proprio: ha le stesse possibilit� di un fotografo digitale.
Pi� che spendere del tempo su discussioni pro e contro il digitale che onestamente lascerei ai tecnici e al marketing delle varie aziende io mi limitirei ad "usare" tutta le possibilit� che mi sono date per realizzare Fotografie degne di tale nome (pellicola o digitale � perfettamente indifferente da questo punto di vista).

Credo sia abbastanza ozioso elencare tutte le specie antropologiche di fotografo e sentirsi per questo superiori o fuori dalla mischia. Credo che la cosa pi� saggia sia non sentirsi un fenomeno e guardare con tolleranza le debolezze altrui.
La macchina come l'auto pu� a seconda dei casi essere : strumento di lavoro, status symbol, oggetto da collezione, o semplicemente un mezzo che ci porta da A a B.
Ma tutto questo � ovvio non occorrono n� sociologi n� moralisti per capirlo

Vorrei dire la mia.
Ritengo che tutti voi conveniate con me sul fatto che il progresso ha i suoi pro e i suoi contro.
Tolto questo, credo che chi come me fa fotografia per hobby, lo fa per un sottile piacere personale, perch� gli piace e si sente appagato da ci� che fa.
Quindi nessuno ci vieta di decidere quale sia la modalit� con la quale esercitare il nostro passatempo preferito.
Se uno si diverte maggiormente a scattare in analogico, magari con un'apparecchio a telemetro, ben venga.
E' a se stesso che deve dare soddisfazione e non agli altri, poco conta il fatto che chi gli vede la macchina fotografica al collo lo critichi per il fatto che non � digitale.
Lo stesso dicasi per chi sceglie di fotografare in digitale.
Quello che mi da fastidio � il fatto che si debba per forza criticare la scelta degli altri.

Qu� nessuno critica la scelta degli altri, ognuno di noi ha solo fatto una considerazione di ci� che gli piace di pi�, o gli � pi� consono fare, ti consiglio di leggere bene i vari post

Alessandro

Non so per quanto ancora Giallo.
Ho letto proprio ieri che la Velvia uscir� (o gi� lo �) dalla produzione!

E nn sar� la sola ad uscire da voci certe mi dicono che KODAK.............


Alessandro

Scusami ma non capisco perch� rispondi in questo modo.
Io non ho accusato nessuno, ho solo espresso la mia opinione precisando qual'� l'atteggiamento che mi infastidisce in generale , senza per questo tacciare nessuno degli scriventi a questo forum di aver fatto una cosa del genere, se poi qualcuno si sente criticato.... di sicuro io non centro.
Vedi io frequento da poco questo forum e non conosco nessuno di voi, se non attraverso quello che leggo.
Quindi figurati se � nelle mie intenzioni accusare qualcuno o pretendere di insegnare agli altri quello che devono fare o che devono dire.

Scusami logon ho riletto il tuo post e ho confuso un p� le parole, al contrairio devo dire che hai ragione sul fatto che nessuno ci vieta come dobbiamo scattare, ed � verissimo che il primo ad essere soddisfato � se stesso.
Nn capisco cosa ho letto prima.ripeto chiedo scusa

Alessandro

Non ti preoccupare, purtroppo questo modo di comunicare per iscritto si presta molto al malinteso, sicuramente seduti al bar si chiacchera meglio.
A proposito, che ne diresti di una purtroppo virtuale bevuta?

Saluti.
Giuseppe.

Accetto a patto che pago io (mi piacerebbe anche in forma nn virtuale), per farmi perdonare.
Colgo l occasione per chiedere scusa anche a tutto il forum.

Alessandro

Ragzzi miei, vi invito ad effettuare uno scatto su pellicola con un bel forifuoco controllato e poi fatelo con la digitale. Le sfumature del digitale sono impastate, piene di pixel indecrifrati. Ancora lontani dalla pastosit� ed omoggenit� della grana della pellicola. Scusate se mi permetto anche se uso il digitale con una percentuale annua dei miei lavori dell'80% la pellicola in tale situazione fa sognare. il digitale, anche utilizzando dei filtri in Photoshop si afficina abbastanza ma non lo eguaglia.
Ai pi� vecchi e navigati fotografi voglio chiedere se ricordano dove erano le differenze sotanziali tra un'ottica Japan ed una Leica. Proprio qui nello sfuocato e nelle situazione di luce precaria. Leica con i suoi diaframmi quasi circolari e i vetri straordinari rendevano impasti di colori surreali (mi riferisco sempre allo sfuocato). Nella normalit� di luce e in tutte le immagini dove non era riocercato l'effetto sfuocato. La differenze erano minime e non giustificavano certamente la differenza di prezzo che esisteva.
Credetemi sulla parola a livello artistico il digitale ha ancora molto da imparare dalla pellicola, nelle condizioni di ripresa sopra decritte.
Per il resto DIGIATELE: GRAZIE DI ESISTERE. Un professionsita non pu� che averne tratto dei benifici inquantificabili.
Saluti

La dia mi sembra ancora superiore, almeno quanto a tridimensionalit�, ma � verissimo quanto dici circa l'elevata qualit� costruttiva delle reflex digitali attuali.

Piuttosto, mi colpisce la notizia che d� Rugantino sull'uscita di produzione della Velvia: sarebbe un colpo mortale alla fotografia all'argento. E' una notizia verificata?

Ciao a tutti.

Non fatevi illusioni : le pellicole non ci saranno ancora per molto !
Le grandi Case sono in crisi nera e alcune delle pi� antiche hanno addirittura gi� chiuso .
Parlare di pellicole non ha pi� alcun senso .
Per fortuna...

Per fortuna?? Che significa?

NO!!! Non sono assolutamente d'accordo!!!!
Ho iniziato tanti anni fa,quando i pc giravano solo in dos e il digitale era solo nei pensieri degli ingenieri. Ho iniziato con grande umilt� cercando di imparare dai veterani che avevano certo pi� esperienza di me negli scatti,nella lettura,nello sviluppo e stampa in bn. Ho macinato libri di tecnica e immagini (allora internet non c'era),frequentato corsi e workshop e scattando rulli a non finire cercando sempre di ottenere il massimo. Oggi mi ritengo fortunata perch� mantengo la stessa umilt� di imparare ed ascoltare e perch� macino ancora rulli e files,ottenendo.....BADA BENE....risultati identici sia con l'argento che con il FAT delle mie CF. Sono rimasta senza fotocamera digitale per un p� di tempo in attesa della D200 per� i risultati sono esattamente gli stessi come se al posto della mia velvia ci fosse stata la mia cf. Fortunatamente non ho bisogno del photoshop (che comunque uso con soddisfazione) per fare buone fotografie,mi basterebbe che esistesse ancora il ciba per ottenere buone stampe senza alcun ritocco. Non sento il bisogno di guardare il monitor ogni volta che scatto e non ho temo i brutti risultati delle mie diapo irrecuperabili.
Tutto questo per dirvi solo questo,semplice e banale: non esiste "il meglio e il peggio",il lento e il veloce,esiste solo lo scatto e la bont� della tecnica unita al gusto e sensibilit� personale per fare una buona fotografia. Questo perch� ho sempre cercato di imparare ad usare tutto quello che potevo usare per ottenere dei buoni scatti e per me,capire il comportamento della velvia in esposizione vale tanto quanto capire i limiti,pregi e difetti di un sensore. Sono d'accordo con Giallo nell'affermare che in Italia c'� sempre il tifo e mai la mediazione,e concordo con Giannizadra nel confermare che:sia chi non sa muovere un mouse,sia chi non sa caricare un rullo in tank si � persa tanta bella fotografia. Quanto ai tifosi,porgo i miei sinceri auguri di autoconvincimento: perch� se � meglio il digitale del tradizionale (e viceversa) sappiano che l'atteggiamento rigido e poco elastico fermer� inesorabilmente il loro processo formativo personale e le loro foto rimarranno sempre le stesse e non cresceranno MAI.

Vorrei sfatare un mito che mi sembra si stia creando ... o meglio cercando di inculcare il sospetto ...

Le pellicole si trovano ... eccome ... la Velvia 100 e' sulla mia F80 pronta per lo scatto , e la Kodachrome 64 sulla EOS33 anch'essa pronta all'uso ... ed il mio negoziante ne ha un frigo pieno !!!

scherzi a parte ... penso che spariranno sicuramente delle pellicole ... quelle non professionali pero' si caricavano quasi solo piu' nelle compatte analogiche , e che oramai vengono inesorabilmente (e giustamente) soppiantate dalle compatte digitali.

Ad ogni modo il tutto dipendera' dalla richiesta, quindi ragazzi scattate e scattate ancora ... ma con la pellicola pero' !!!

una piccola nota per i digital convinti ... provate a proiettare con un buon proiettore una foto digitale , bastano 2000 euro per un 3 LCD a 1280x720 o meglio con 4000 di partenza un singolo DLP da 1280x720 , o se ne avete disponibilita' un bel 3 LCD da 1920x1080 di nuovissima uscita, il massimo vedremo per qualche anno, o se ne vete voglia ancora un 3000x2000 a 3 tubi catodici del peso di 120Kg e dell'ingombro di mezza lavatrice ... poi prendete il vostro proiettore e proiettate una bella diapo ... poi ci risentiamo per le conclusioni !!! e mi raccomando non cestinate la vostra digitale ... non se lo merita , fa e fare sempre delle ottime stampe !!!

Gi� fatto in due sedi associazioni fotografiche, sia tecnologia DLP sia 3 pannelli LCD, ultima generazione.............il digitale va bene solo per le stampe e visione a monitor........i videoproiettori al momento li lancerei tutti contro un muro........

(quelli che dicono che con i videoproiettori si vedono ottime immagini...........non hanno mai assistito ad una DIAPROIEZIONE in vita loro)

Fra 20 anni forse.......

Ma no...
Questa associazione automatica che fai tra "risultati tecnici perfetti subito" e "povert� di contenuti nell'immagine" non ha fondamento se presa come aspetto negativo della fotografia digitale.

Il giovane fotografo di 20 anni fa produceva all'inizio immagini povere di contenuti esattamente come accade oggi. Ma oggi almeno le sue immagini sono tecnicamente perfette, e questa evoluzione va considerata positivamente, a mio parere. Il fatto che oggi sia, per certi versi, pi� facile iniziare rispetto al passato, non dovrebbe dar fastidio agli ex-principianti.

Credo che tutti, o quasi, abbiano fatto diapositive e le abbiano anche proiettate,e sappiamo come sono.
Sta di fatto che indietro non si torna, aspetteremo anche i 20 anni, e forse ci si arriver�.
Fare diapositive oggi, mi viene il paragone, scusate, ma mi sembra calzante equivale a fare un giro su una MG degli anni 60 in una bella giornata di primavera!
Stupendo!
Ma non la puoi certo usare tutti i giorni !

Infatti non stiamo tornando indietro usando anche l'analogico ... forse anzi stiamo andando avanti ...

Io lo uso tutti i giorni (metaforicamente parlando in quanto il tempo e' tiranno) , ci sono settimane che non scatto in digitale ma solo in analogico !!

non capisco perche' anche un professionista non possa scattare magari tutti i suoi servizi in digitale e poi nel tempo libero scattare in analogico ... io comunque come fotoamatore prefersico la MG ... stupenda !!!! magari ne avessi una !!!

Il fatto, Livio, � che iniziare oggi, rispetto al passato, non � per niente pi� facile.
Bisogna apprendere la tecnica fotografica (esattamente come 50 anni fa: � la stessa) a partire da tempi, diaframmi ed esposizione, e in pi� acquisire il bagaglio di nozioni specifico della fotografia digitale..
Per chi postproduce (spero tutti) serve anche una approfondita conoscenza degli strumenti della "camera chiara", esattamente come per chi stampa e sviluppa i negativi (sono pochi, purtroppo) serve una conoscenza approfondita delle tecniche di camera oscura.

La differenza sta nell'approccio: con la pellicola, quando le foto riuscivano male, ci chiedevamo in cosa avevamo sbagliato (colpa nostra);
col digitale molti ritengono che pensare sia un optional che non li riguarda: i risultati inguardabili sono per definizione colpa della macchina..

Se devi fare un servizio per la National Geographic forse pu� avere ancora senso fare diapo (anche se non lo fa pi� nessuno) Ma se devi fare un reportage o un servizio tipo matrimonio o simili, non credo ti convenga.
Senti un po' in giro

Rieccoci qu� a discutere se era meglio prima.......scattate come volete, ma non vi sottoponete a queste torture mentali.
Tra 2 anni ci sar� probabilmente una digitale da 20 milioni di pixel o anche pi�. Paragono l'avvento di tutti questi nuovi mezzi tecnici all'avvento della pillola x il sesso....� troppo azzardato? Prima indubbiamente era peggio. Sfruttiamo al meglio la situazione attuale. No? E non guardate in cagnesco chi usa il telefonino per fare foto. Forse � contento di quello che vedr�.

Questa cosa secondo me non ha nessun fondamento e lascia il tempo che trova e comunque non capisco l'accanimento sulla frase finale,la morte della pellicola se ci sar� � ancora molto lontana, la Kodak citata da qualcuno ad esempio dopo aver annunciato al mondo che il suo futuro sar� solo digitale ha di nuovo cambiato idea, ed annuncia l'immisione della nuova emulsione Kodak Portra 800, la Fuji non � da meno ed ha sfornato due nuove pellicole molto interessanti la Fujichrome T64 e la Provia 400X, la ricerca e l'innovazione su questo campo va avanti, questo per dire che la pellicola non si trova sicuramente su di un binario morto, � significativo quello che ha dichiarato Fuji poco tempo f�:

"Photographs express every human joy, sorrow, love and emotion, and as such are indispensable to people. ... In particular,
film pictures are superior to digital pictures in their power of expression.
They may be said to embody the very basics of photography."

Il grande merito del digitale secondo me � anche quello di aver fatto avvicinare al mondo della fotografia un gran numero di persone (me compreso e felice possessore di D70) grazie all'immediatezza dello strumento ed i relativi vantaggi di questa tecnologia, ma in questa massa esiste sicuramente una minoranza di appassionati attenti e motivati che sono disposti ad investire nel loro hobby, che magari ad un certo punto pensa che il formato digitale gli va stretto (come nel mio caso) e cerca un'altra dimensione della fotografia magari utilizzando la pellicola ed un formato maggiore.
Concludo dicendo che ben vengano tutti i sistemi che ci permettano di esprimerci, ma � importante e bello avere la possibilit� di poter scegliere pellicola o digitale che sia, piccolo, medio o grande formato , un mondo dominato solo dal digitale senza
altre possibilit� sarebbe triste .

Un saluto a tutti

Ciao

Paolo

Qualche precisazione, per evitare di essere frainteso e non contribuire ad alimentare polemiche digitale-analogico gi� troppo accese



Intendevo dire che quando fotografo, in special modo con una macchina meccanica (FM2) mi dedico ad un tipo di fotografia pi� contemplativa.
Mi capita spesso di girare per ore con la macchina al collo e tornare a casa senza avere scattato una sola foto, perch� non ho trovato niente di quello che cercavo.
Ho contrapposto questa filosofia a quella dei neo-fotografi-digitali che, solo per il fatto di avere in mano una macchina fotografica con cui puoi scattare senza sprecare pellicola, vanno in giro e tornano a casa con centinaia di foto, spesso simili e delle quali non sono convinti neanche loro.
E' chiaro che l'ho messa un po' sul piano dell'ironia.



Ill tuo intervento l'ho letto ed apprezzato per intero.
Ho quotato solo quella parte perch� mi piaceva particolarmente.
Con "digito-perversi" intendevo i neofiti della fotografia, approdati direttamente al digitale, che scattano fiumi di foto perch� "tanto non costa nulla" e non quelli che sostengono la superiorit� del digitale nei confronti della pellicola.

Anche io provo altrettanto piacere nello scattare con i corpi meccanici di quello che provo con la F100 e le ottiche AF-S o prover� (tra poco ) con una D200...

Sono di norma un moderato e non mi schiero da questa o quell'altra parte fomentando le solite discussioni.
Pensavo fosse chiaro che stavo scherzando...

Tornando al senso del topic io credo proprio che i sensori abbiano fatto passi da gigante ma non possono eguagliare la pellicola perch� fisicamente sono due cose diverse. L'ho notato proprio in questi giorni,mi � arrivato il rullo di Kodachrome 64 scattato in un posto dove in precedenza avevo usato la D1x e la stessa ottica (17-35 2.8) ... non c'� paragone,� tutt'altra cosa rispetto ai miei raw e non perch� sia meglio quello e peggio l'altro ma perch� sono "risultati" diversi e non emulabili a vicenda. La mia scheda madre � defunta,presto scannerizzer� gli scatti ed aprir� un topic in 35mm. Rimango convinta che "il fine giustifica i mezzi" e non viceversa,ossia c'� il caso di usare la pellicola,magari con quella resa e con determinati parametri di esposizione e il caso di usare il digitale con annessi e connessi ma che la D200 possa sostituirsi alla pellicola come risultato no,questo assolutamente!!! Solo l'esperienza della fotografia tra tradizionale e digitale pu� farci crescere culturalmente come autori e lettori delle immagini.

Quando riuscirete a dimostrarmi che una stampa in BN fatta dalla D200 � meglio o uguale ad un negativo stampato e processato in camera oscura a regola d'arte allora sar� la prima ad sostituire le mie tank e la puzza d'acido all'odore delle ventole del mio pc.