Per chi sperava fosse un test, mi dispiace deluderlo!!!

Chiedo lumi, invece, su come si comporta rispetto ai suoi fratelli di pare focale. Tralasciando il fatto che logicamente non arriva a f2.8 quanto � effettivamente meno tridimensionale una stessa foto scattata con questo vetro rispetto, per esempio, al suo fratellone 14-24?
La "tridimensionalit�", cio�, quello che intendo io, la propriet� di una lente di "staccare" il soggetto, dipende solamente dall'apertura o entrano in gioco anche schemi ottici etc...?


Grazie...
Francesco

Per parlare di tridimensionalit�, io includerei, tra le "variabili", tipo di sensore e distanze tra sensore, soggetto/oggetto in primo piano e sfondo.

La "tridimensionalit�", attributo relativamente immisurabile, � generalmente considerata collegata al macrocontrasto e all'enfasi delle frequenze medio basse (Indice di Qualit� o che dir si voglia). Queste due qualit� sono tecnicamente in un certo contrasto: uno dei trucchi per incrementare l'IQ, che � una grandezza normalizzata al macrocontrasto, pu� essere quella di ridurre il macrocontrasto stesso. Gli attuali Nikon AFS hanno un IQ generalmente elevato ma macrocontrasto piuttosto ridotto, anche per l'elevato numero di vetri, anche poco trasparenti, come gli asferici riportati in plastica. I Leica hanno elevati entrambi i parametri, Zeiss punta a macrocontrasto e risolvenza, come i buoni vecchi Nikkor AI/AIS/AFD, Voigtlander invece a IQ e risolvenza. La tridimensionalit� non � quindi legata allo "stacco" di fuoco della grande apertura, anzi il contrario. Un'ottica ultradefinita sul piano focale, ma che sfoca rapidamente e bene a grande apertura, fornisce sempre un'immagine piuttosto piatta e "secca". La tridimensionalit� richiede quindi una certa PDC e anche una certa "tenuta" del fuori fuoco.
Il 14-24 ha una fama di elevata tridimensionalit�, tecnicamente il 16-35 VR, che � maggiormente brillante (macrocontrastato) e meno arrotondato sui dettagli potrebbe esserlo di pi�. Gli scatti fatti da me e i campioni su Internet non mi consentono di accertarlo. Il Planar ZF 50 1.4 � un'altra lente considerata tridimensionale, per una certa combinazione di fattori. Essendo la tridimensionalit� un parametro troppo elusivo e in assoluto non qualificante l'informazione trasferita al sensore, sconsiglio di perderci tempo.
Immagini "tridimensionali" possono essere realizzate con film a bassi ISO e forte acutanza (Velvia 50, TMax 100, Pan F, Delta 100, Adox CMS 20 con adatti sviluppi) o giocando sui contrasti in PP (Topaz Detail 3 consente un elevato controllo di tutti i parametri coinvolti).

A presto

Elio

Rileggendo un paio di volte (anche 3 o 4!!!) il tuo discorso mi sembra di capire che, in teoria, anche il 16-35, nonostante sia meno luminoso del 14-24 abbia ugualmente tridimensionalit� per i suoi parametri di progettazione.
Restano per� da vedere le prove in campo... come si dice: la teoria � una cosa, la pratica...

Grazie per adesso,
Francesco

Io possiedo il 16-35 ma non lo considero "tridimensionale". Ha un'ottima definizione, questo si, ma non la stessa tridimensionalit� che ha il suo fratellone 24-70.

Pu� averlo, ma termini come "tridimensionalit�", "pop", " bokeh", "morbidezza" dicono tutto e il contrario di tutto. Ho letto dare del "morbido" a ottiche che risolvono centinaia di lp/mm e del "tridimensionale" a ottiche chiaramente "cupe e mosce" per me.
Un'ottica molto nitida e chiusa a sufficienza, una scena poco dettagliata e con colori saturi aumenta la tridimensionalit�, una in luce diffusa e con soggetti dettagliati la riduce (loosely speaking). Provate in PP a capire quali sono le doti ch fanno la "vostra" tridimensionalit� e poi cercatele negli obiettivi.
Certamente l'apertura max non c'entra. Un superwide a f/2.8 su una scena profonda non � tridimensionale, genera solo un sacco di mezzo sfocato che disturba. A f/5.6-8 si pu� ragionare, ma l� il macrocontrasto comincia a calare...

A presto

Elio

la "tridimensionalit�" non � dovuta al valore di F, ma alla plasticit� dell'immagine prodotta, e sicuramente l'assenza di distorsione rispetto alla realt� aiuta in questo senso

ogni volta che si usa questo "famigerato" termine escono le definizioni pi� disparate

mah.... ma perch� non usiamo termini tecnici corretti e comunque valutabili, quali "effetto prospettico" e "qualit� dello sfuocato"?

Altrimenti si parla come dei somellier e si va nell'esoterico dove vale tutto ed il contrario di tutto