tatumm
Feb 24 2013, 09:37 PM
meglio un tamron 70-200 2.8 non stab o un 70-300 nikon vr
simpas
Feb 25 2013, 12:16 AM
QUOTE(tatumm @ Feb 24 2013, 09:37 PM)

meglio un tamron 70-200 2.8 non stab o un 70-300 nikon vr
Secondo me ti conviene andare con un nikon ! Molto buono (sempre della nikon) � il AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II io ho questo � devo dirti che � un tutto fare ! Ci puoi fare di tutto ! poi anche la qualit� delle lenti � molto buona
stepdj86
Feb 25 2013, 01:11 AM
QUOTE(simpas @ Feb 25 2013, 12:16 AM)

Secondo me ti conviene andare con un nikon ! Molto buono (sempre della nikon) � il AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II io ho questo � devo dirti che � un tutto fare ! Ci puoi fare di tutto ! poi anche la qualit� delle lenti � molto buona

-
70-300 vr nikon o 70-300 vc usd tamron... non sbagli... non consoco il 18-200 ma non ho mai gradito le lenti a ampia escursione!
t_raffaele
Feb 25 2013, 01:21 AM
Posso solo dirti che il tamron 2.8 � un'ottimo vetro.(moolto vicino agli originali 2.8) anche la costruzione � di buon livello.
Le altre ottiche nikon citate... sono anche dei buoni vetri, e hanno anche il Vr ma, secondo me il confronto sia a livello ottico
che meccanico, � decisamente a favore del tamron.(l'ho usato per due anni).
raffaele
stepdj86
Feb 25 2013, 01:25 AM
Confermo, il 2,8 � superiore!
tatumm
Feb 25 2013, 08:54 PM
Grazie a tutti ragazzi oggi mi hanno prestato "per cercare di vendermelo " un 24-120 d non vr confrontato in interno con 18-105 vr be meglio il 18-105 voi che dite
stepdj86
Feb 26 2013, 12:05 PM
QUOTE(tatumm @ Feb 25 2013, 08:54 PM)

Grazie a tutti ragazzi oggi mi hanno prestato "per cercare di vendermelo " un 24-120 d non vr confrontato in interno con 18-105 vr be meglio il 18-105 voi che dite
Nn lo conosco il 24-120 nn vr... magari posta qualcosa...
p4noramix
Feb 26 2013, 05:18 PM
io prenderei in considerazione anche peso e ingombro.
Il tamron pesa 1,2 kg circa, il nikon meno di 0.8 kg.
PS.
Tra l'altro son porprio 2 mondi diversi. uno compatto, lungo buio e con VR.
L'altro pesante, grosso e luminoso e senza vr.
Enrico_Luzi
Feb 26 2013, 05:26 PM
Il tamron indicato � un ottima lente ma a 200mm e con quel peso a mano libera la vedo dura scattare senza rischio di micromosso.
a.mignard
Feb 26 2013, 05:33 PM
QUOTE(tatumm @ Feb 24 2013, 09:37 PM)

meglio un tamron 70-200 2.8 non stab o un 70-300 nikon vr
L'ideale sarebbe sapere cosa vuoi fotografare...
Se la risposta � : "un p� di tutto" (ma nulla di preciso...) allora forse lo stabilizzatore e i 100mm in pi� ti servono.
Ciao
Andrea
tatumm
Feb 26 2013, 08:31 PM
si di tutto un po come dici quindi meglio un 70-300 ho visto il tamron 70-300vc e ho letto in giro che non � male anzi ma dite che per foto animali e pista e ho la fissa di fare una foto alla luna ma come si deve questo sopracitato � ok ?
in fondo con i soldi "avanzati" potrei pensare ad un grandangolo che andrebbe a completare le mie focali
megthebest
Feb 26 2013, 08:44 PM
QUOTE(tatumm @ Feb 26 2013, 08:31 PM)

ho la fissa di fare una foto alla luna ma come si deve questo sopracitato � ok ?
a 300mm ti pu� venire una cosa cos�:

e considera che l'ho fatta con un cavalletto cinese da 20�.. ora che ho il manfrotto 190 e la testa manfrotto 808, sicuramente verr� meglio!
stepdj86
Feb 26 2013, 09:29 PM
QUOTE(megthebest @ Feb 26 2013, 08:44 PM)

a 300mm ti pu� venire una cosa cos�:

e considera che l'ho fatta con un cavalletto cinese da 20�.. ora che ho il manfrotto 190 e la testa manfrotto 808, sicuramente verr� meglio!
Per fare foto cosi ok i 300mm ma devi croppare... quindi a mio parere � uno dei pochi casi dove pi� mpx hai meglio �...!
p4noramix
Feb 26 2013, 09:53 PM
La luna credo sia una fissa che capita a tutti prima o poi.
Io domenica scorsa ho fatto la mia prima prova senza nemmeno il cavalletto.
Con D90 e 70-210. Putroppo il lato lungo � solo 900 pixel circa. Riprover� comunque con treppiede, per ottenere il massimo dagli strumenti che ho. Anche se non credo di riuscire ad avere risultati parecchio migliori.
megthebest
Feb 26 2013, 09:54 PM
ovvio che � un crop elevato..
anche perch� per avere una luna delle dimensioni reali del crop postato.. non basterebbe un 1200mm equivalente
Alberto Gandini
Feb 26 2013, 11:40 PM
Per la Luna ci vuole ben di pi� di un 300 mm, almeno il doppio, meglio il triplo.
Anche se la foto di megthebest non sembra male, ma � sicuramente gi� parecchio croppata.
tatumm
Feb 27 2013, 12:41 AM
OK quelle a 300mm gi� mi piacciono mi sa che ci scappa l acquist� tamron 70-300vc poi ci metto un TC 1.7 e diventa un 500 cosi la luna viene ancor pi� grande
grazie a tutti
stepdj86
Feb 27 2013, 01:44 AM
QUOTE(tatumm @ Feb 27 2013, 12:41 AM)

OK quelle a 300mm gi� mi piacciono mi sa che ci scappa l acquist� tamron 70-300vc poi ci metto un TC 1.7 e diventa un 500 cosi la luna viene ancor pi� grande
grazie a tutti
E cosi poi rischi di non mettere piu a fuoco! con il tc nn superare l'1,4!
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum
Clicca qui.