Salve a tutti, posseggo il 300 2.8 Afs che uso con soddisfazione con il tc17 spesso a mano libera se le condizioni di luce lo permettono ovviamente. Avrei trovato un 400 2.8 AFS non VR ed � la mia ottica sogno, vendendo il 300 forse ce la faccio! Secondo voi almeno liscio � possibile usarlo a mano libera oppure nemmeno pensarci e usare sempre cavalletto?
Nel caso che testa e cavalletto mi consigliereste?

Grazie per ora :-)

teste gimbal.. pi� precise.

Ci d� un occhio grazie.

io ho una testa Photoseiki che utilizzo con il 500F4 VR

Stefano

Io ho un 400 f2.8 AF-S ED DII, per quanto ne so � la versione precedente al VR: l'utilizzo a mano � possibile, ma limitato a poche foto e in condizioni favorevoli, ma � decisamente pi� consigliabile un buon tripod con testa adatta...

Francesco

Markins ottime teste e tengono una macchina!

Concordo.. giusto poche foto, massimo un'ora di utilizzo poi non ce la si fa pi�. Molto allenamento nel caso

B

Ciao. io ho avuto il 400 AFS 2,8 un ottica bellissima, ma dopo due anni ho ripreso il AFS 300 F 2,8 VRII con tc 14 e tc 20 III con il 400 ero vincolato dal peso, ingombrante,poco pratico ,a mano libera molto difficile da usare e di conseguenza mi perdevo troppi scatti, con il 300 ho sempre foto nitidissime, lo usi tranguillamente a mano libera ,lo trasporti anche in montagna senza molti sacrifici, ed � un ottica favolosa!!
fidati!!!

Lascia perdere a prescindere da testa e cavalletto.
Ciao

Maurizio

Per quale motivo dovrebbe lasciar perdere?

Ciao

Luciano

400 f 2.8 VR � un ottica che fa paura.....se la provi te la porti a casa!!

Ma v�, certamente Paolo Inselvini non se lo sarebbe mai aspettato.

Sono tutto meno che intenditore di super tele nikon ma cerco di leggere tra le righe cosa volesse intendere Maurizio nel suo breve ma deciso "lascia perdere":

vedo il 400 come un vetro molto particolare e con un uso abbastanza dedicato nel senso che nel suo campo sportivo o similare dove la sua lunga focale e grande luminosit� non teme confronti di sorta specialmente il modello provvisto di Vr,
ma nel campo naturalistico dove spesso si richiede l'uso di tc si dice che tale pratica � meno sopportata rispetto ai 300-2.8 e 500-4, vetri normalmente pi� utilizzati in quel campo, se poi tale ottica risulta essere inseguita da anni non c'� nulla da fare, � la scimmia che detta legge.

saro

Saro ha interpretato perfettamente il mio pensiero.
Sono passato di recente da un 300/2,8 Mk1 al 500 f4 VRII e mi sono reso conto di quanto il 300/2,8 sia "eclettico" usato liscio o abbinato ai vari TC (l'ho usato con tutti e tre i TC Nikon sempre con grandi soddisfazioni).
Le sue dimensioni e il suo peso sono altres� ottimali.
Per contro ho rivalutato moltissimo la presenza del VR che precedentemente ritenevo un "optional".
Con il 500 mi ha consentito, anche nell'uso su treppiede, tempi di esposizione che con il 300 (non VR) nemmeno immaginavo.

Il 400/2,8 � un vetro davvero ingombrante e pesante che tollera i TC ma fino a un certo punto.
Se lo devi usare solo liscio va tutto bene. Anzi, benissimo.
Ma, a parte il diaframma in pi�, sfido chiunque a riconoscere uno scatto con 400/2,8 (a f4) e uno con 300/2,8+TC14.

Per questi motivi il MIO consiglio e di tenere il 300 e, se vuoi passare oltre, pensa pure a un 400/2,8 ma con VR.
Tutto ci� ipotizzando un uso a tutto tondo. Se poi l'ottica ha un impiego specifico allora faccelo sapere.

Per darti l'idea di un confronto tra 300 moltiplicato e 500 ti allego questi due scattucci:

Il 300 non teme certo il confronto e se la spunta lo fa per una "incollatura".
Ciao

Maurizio

sul vendere il 300 f2.8 per il 400 mi associo alla frase "lascia perdere" e tieniti il 300, e' un'ottica che SERVE SEMPRE.

comprendo le valutazioni economiche e l'impegno sul prendere ANCHE il 400 seppur ad ottimo prezzo, ma fidati, rimpiangerai di aver venduto il 300!

per quanto riguarda il peso... io sono un cinghialino di un quintale che fa palestra e 130kg di panca, ma con ottiche pesanti dopo un'ora le tengo ma non riesco ad essere stabile e ho la tendenza a tremare (ergo foto di m...) occorre fare investimenti importanti nel cavalletto... il monopiede non e' che faccia miracoli...

Effettivamente la cosa che mi spaventa maggiormente � il lato peso, nonostate anche io sono ben piazzato! Ma se la foto ha del micromosso � da cestino.
Mi lascia un p� perplesso la frase di lasciar perdere, ma non voglio discutere la qualit� ottica sulla quale ovviamente mi sono documentato prima e vedendo quella del 300 non pu� essere che migliore se non paragonabile.
Per ora grazie a tutti vi far� sapere!

Ciao, tralasciando la resa ottica che trovo molto simile tra 400-500 e 600 e parlando dal punto di vista ergonomico il 500 � quello che pi� facilmente si riesce a brandeggiare a mano libera ed ancora meglio con un monopiede, credo che Nikon introducendo l'800 abbia tenuto conto di questo sbilanciamento in avanti dei due fratellini. Un giorno, volendo far provare il 600 ad un amico che aveva appena acquistato la 600D durante una battuta di caccia fotografica, ho montato sulla D4 il 400VR con il TC20 III, Una combinazione che non avevo mai sfruttato, rimanendo favorevolmente impressionato dai risultati, quando si parla di duplicazione bisogna sempre tener conto anche del sensore della fotocamera che si usa. Rino

Approvo pienamente il ragionamento , posseggo il 300 2.8 VRII ottimo obbiettivo ma non si puo dire che non stanchi dopo qualche ora le graccia si sentono e non solo specialmente col moltiplicatore e la D4 attaccata ,quindi non oso pensare il 400 ti demolisce in un ora .

Rimanendo convinto che siano comunque ottimi obbiettivi ma il peso fa la differenza.

Qu� il 600 AFS VR con TC20 III Ovviamente su Gitzo serie 5 e testa Photoseiki, la fotocamera � la D800E con specchio sollevato e scatto flessibile, giornata eccezionale per limpidezza, era da tanto che cercavo di riprendere delle Canapiglie e anche se molto lontane ho deciso di provare, ovviamente il tempo di scatto non poteva essere inferiore a 1/2000. Questo per dire che i risultati con i duplicatori sono spesso imprevedibili. Ciao Rino

Prima di tutto chiedo perdono per la mia schietta franchezza ma valutando l'immagine a quella risoluzione l'imprevedibilit� dei risultati sopra citati pu� generare impressioni opposte al voluto, o magari anche concordanti, dipende.

saro

Hai perfettamente ragione! Ma fino a poco tempo fa circolavano nel Forum dei soloni in grado di giudicare una lente con files formato 640x480 ed io ho preso l'abitudine di inserire immagini a bassa risoluzione arrogandomi l'onere e l'onore di decidere, magari su una bella stampa A3+ se l'ottica ha fatto il suo dovere, ciao Rino

un 600 moltiplicato ti porta ad avere problemi di nitidezza soprattutto per la distanza, che inizia ad esser molta, un po' di foschia residua ecc ecc...

qua invece hai ancora per distinti i dettagli delle piume, erba ecc... ottimo risultato!

ovvio che i fenomeni da forum... ci son sempre

..... erano imbalsamati, vero?!