ciao,
per d700 dovrei acquistare un obiettivo std..mi chiedevo se per ritratti ambientati era meglio il micro, visto il campo un po + ridotto e la possibilit� di avvicinarsi di + al soggetto..penso con meno distorsione rispetto al 50..voi cosa ne pensate.
grazie

Precisiamo che per ritratti ambientati � preferibile una focale pi� corta... tipo un 35 magari anche un 28...
In relazione a quello che chiedi tu, per ritratti vedo meglio un 50 1.4 non tanto per la focale (che da 50 a 60 cambia poco) ma per l'apertura del diaframma che ti permette uno stacco pi� definito tra soggetto e sfondo...

Poi secondo alcuni il micro � sconsigliabile per il ritratto perch� troppo inciso...

Concordo con Beppe.
Il Micro di per s� � molto "preciso" rispetto a un'altra focale fissa che rende le sagome molto pi� morbide, tipico del ritratto.
A maggior ragione dipende anche da una fotocamera DX piuttosto che FX..per una focale FX un 50mm o 85mm farebbe al caso tuo, mentre per DX ti consiglierei rispettivamente 35mm o 50mm.

cia a tutti voi.. io ci ho pensato su per un po poi ho preso il 60 micro.... con tutto il rispetto per il 50ntone... secondo me non c'� storia.

Ovviamente sul discorso delle focali non vi posso dar torto ma come qualit� di lente specie a ta ai bordi � un'altra cosa

ciao

Andrea

ciao Andrea,
scusatemi intendevo ritratto ambientato come ritratto a mezza figura o figura intera, per questo ti chiedo se avvicinadosi al soggetto, questo non si deforma come quando si usa un 50 ...� possibile fare un primo piano al viso senza deformazioni? grazie

Se guardiamo la nitidezza... ovviamente vince a mani basse il micro...
Ma la nitidezza � uno di mille paramentri... ad esempio, prova fare un ritratto con il 50 a f.1.4 e con il micro a f.2.8...
Poi dimmi, nitidezza a parte, quale � la foto pi� appagante

no dai ragazzi non facciamo il solito gioco che qui tutti tirano acqua al proprio mulino.cio� sento Andreax dire che ai bordi non c'e paragone a favore del 60!ma dai sar� anche pi� inciso ma hai mai fatto uno shooting indoor con il 50 1.4g?sono 2 ottiche eccellenti ma non � che una sovrasta l'altra assolutamente.io ho il 50 ma ho provato anche il 60 e qualitativamente non riesco a vedere differenze.hanno alcune differenze 4o caratteristiche non in qualit�

Beppe hai ragione ma quanti ritratti si fanno ad 1,4... Per avere il viso tutto a fuoco ci vuole qualcosa in pi� , per il resto ti dico che in un corredo u.ottica 1,4 ci vuole.
Ma io peso di pi� ad un 24 oppure 35.... Con costi decisamente diversi ed infatti io non le ho.
Ovviamente parere mio
Ciao
Andrea

Ciao rispetto tutte le opinioni tua compresa. Io ho avuto lo stesso problema di scelta alla fine ho optato per il 60. Il 50 sar� anche una buona lente ma se avessi optato avrei preso 1,8. Prima perch� costava la met� secondo pech� come rapporto qualit� prezzo mi pare migliore.

Detto questo la nitidezza del 60 � davvero impressionante gi� a TA

ciao
Andrea

Sapessi quante volte ho fatto ritratti a 1.4
E in ogni caso... il ritratto, come ogni altra foto non � solo nitidezza e tutto a fuoco... fortunatamente, ma � ben altro
Per me le opportunit� creative che da una lente con apertura ampia non hanno prezzo.
Il 60 � un'ottima lente... ma come dice il suo stesso nome � un ottica progettata e concepita per fare foto macro...
Con ci� non voglio dire che non si pu� usare per altro, ci mancherebbe! Per� un 50 1.4 sicuramente si presta molto meglio per il genere...

Grazie ancora beppe, io ovviamente parlavo del sottoscritto.
Scattare a 1,4 non � facile e a me viene difficile. Gi� f2 con il 135 trovo spesso difficolt� anche se la lente � tarata benissimo.
Ovviamente il discorso non pu� essere fatto per te che sei un professionista.

Hai due io preferii il 60 ma � una cosa soggettiva....