Buongiorno a tutti, sarei interessato all'acquisto di una D600 con un corredo di obiettivi tipo 16-35, 24-120, 70-200, moltiplicatore di focale. Cosa ne dite

A parte augurarti buon divertimento ?

Dipende che dubbi hai, ci sono kilometri di discussioni sulla D600 e su queste lenti. Cosa ti attanaia ?

direi ottimo corredo.. magari fai la triade F4 , prendendo il 70-200 f/4 al posto del 2.8.. e risparmiando quindi un pochino ... che ne so per un battery grip!

ciao

Ho girato un po' in internet e ho letto di qualche difetto di sporco per quanto riguarda la d600, visto quello che costa non vorrei stare a pulire lo specchio spesso e volentieri come qualcuno dice, anche se poi pare che il difetto sparisca.

sempre in questa sezione c'� una discussione apposita e ad alcuni il problema � sparito ma ad altri no quindi magari se hai gi� dei dubbi vai a leggere l�.
Come corredo sarebbe ottimo comunque...se le finanze lo permettono un 24-70 al posto del 24-120 e hai il top degli zoom a mio parere (il 14-24 sarebbe l'allungamento ideale al corredo ma � un grandangolo molto diverso al 16-358 e per usi diversi quindi immagino tu abbia bisogno del secondo se lo hai scelto)

Che dire, complimenti, ti eri messo da parte un tesoretto..... oppure il tesoretto c'e' e basta! Non e' una fortuna di tutti!
Meglio non sbandierare tanto certe "fortune", c'e' chi con quello ci vive 6 mesi....

lo specchio non c'entra nulla con lo sporco, si parla sempre e solo di sensore (semmai)
Per le ottiche, preferisco 24/70 f2.8 al 24/120 f4 e un afs 80/200 f2.8 al 70/200 f4... le ottiche f2,8 hanno sempre il vantaggio della luminosit�

La d600 � eccellente tranne il fatto che sia un terno al lotto. Nital o import � lo stesso. Puoi facilmente ritrovarti con una macchina sfigata. Troppo alta la possibilit�.

Come corredo direi niente male, anche se la D600 merita dei fissi luminosi che tirano fuori il meglio dal suo fantastico sensore.....

Per le mie esigenze posso dirti che farei a meno del 24-120 e lo sostituirei con un paio di fissi tipo 28 o 35 + 85....Per le focali vedi tu, ma penso che non abbinarci qualche fisso sia come castrarla

La resa del moltiplicatore di focale con lo zoom non � che mi piaccia, c'� anche grossa perdita di trasmissione effettiva e l'AF pu� far casini.

A presto

Elio

Punti di vista

Si lottiche f2.8 sono sempre da preferire se hanno il vr ncora meglio. Nel caso del 70-200 f4 pero' lo preferirei al 80-200 afs , pesa molto meno, nitidezza assoluta sulle ultima generqzione di macchine e vr fantastico.

hai mai usato un afs 80/200?
Se parli di nitidezza assoluta, significa che non l'hai mai usato

Ok per la leggerazza e il vr, ma solo quello.

e te hai mai usato il nuovo f4? giusto per sapere...io non ho mai visto un tele zoom cos� nitido

ho usato l'afs 300 f4 e ho l'afs 80/200 f2.8, entrambi spaccano il capello - se trovi un afs 80/200 che non � nitido a f2.8 � evidentemente difettoso.
Il nuovo l'ho usato ma se voglio f2.8 la scelta � solamente preclusa all'afs 80/200 70/200vrII (vrI � scarsino).
Da non confondere con i vari AFD 80/200 e AFD 300 f4, non � la stessa cosa

Ciao larsenio, per la mia diretta esperienza escludendo af piu reattivo del af-s, af-d sembrerebbe identico come nitidezza e resa cromatica, quindi a mio avviso il classico bighiera o pompa che sia, escudendo la prima versione a pompa quello non D tutti si equivalgono.
Sinceramente oggi l�af-s 80-200 non lo trovi al disotto dei 900 euro se ti dice bene, a mio avviso ritengo il 70-200 vr1 molto meglio al prezzo molto conveniente che spesso si trova intorno i 1100 euro in ottime condizioni.

Gianluca.

afs per via della costruzione e schema ottico � differente dall'afd classico bighiera, cos� come � differente la nitidezza a tutta apertura, non paragonerei l'afd con l'afs in nessun caso, prove alla mano, quel "sembrerebbe" significa che non ne sei sicuro, io ho provato l'afd e il paragone non regge.
C'� parecchia gente che � tornata all'afs 80/200 provato il 70/200vrI.. occhio

Anche per me il top anche rispetto ai 70-200 vr � il 80-200 af-s a livello ottico. Poi per il peso sono d'accordo. E' veramente un macigno il pi� pesante di tutti e sinceramente preferisco un 70-200 f4 VR. Uno stop in meno si pu� anche non considerare. Lo sfuocato non sar� da f2.8 ma comunque c� lo stesso anche a f4, eppoi le ultime lenti sono meglio ottimizzate per le ultime macchine ultra pompate di mpx

interessante anche questo


http://www.dpreview.com/news/2013/05/20/dx...-the-nikon-d600

Di negativo rispetto al bighiera c'� il peso e il fatto che il motore af � destinato presto o tardi a rompersi e inoltre il bighiera si trova ancora nuovo con fattura e garanzia(quando ho guardato sul sito Nikon jap qualche tempo fa era ancora in produzione) mentre l'afs solo usato.

Stiamo andando off topic.

Io ho letto DxO mark sulle lenti consigliate, ed in + ho anche provato le lenti che consiglio. Se non ti serve un AF fulmineo, io consiglio il tamron 28/75 e il 70-200 entrambi f2.8.
La qualit� del vetro c'� tutta, i grafici mtf li rendono assolutamente paragonabili ai nikkor, e usati spendi circa mille euro per tutti e 2.
Sul lato grandangolo sono un po spiazzato. Personalmente mi piacciono i tokina, ma il 16-35 nikkor � una super lente imho.

Sul lato tele, se fai sport, secondo me almeno un 300 f4 � d'obbligo, e per molte cose � comunque corto...

ci vedr� male ma a me il 70-200f2.8vr2 in quanto a nitidezza mi pare migliore dell'80-200afs e il nuovo f4 migliore di entrambi (con la pecca dell'f4)

Cambiare il 16-35VR con il 14-24 � un ritorno al passato (resa cupa e tagliata alle alte frequenze), se mai aggiungerei un Samyang 14 UMC AE per coprire i 14 mm con (miglior) resa. Al centro starei con il 24-120, meglio aggiungere in futuro un Sigma 35 1.4, un Ultron 40 SL II, uno Zeiss ZF 50 1.4, un 60 Micro AFS contro cui non c'� gioco. Per il telezoom prenderei lo f/4 G. Troppo pesante e anche delicato lo f/2.8. In futuro preparati per� per uno ZF 100 e un 85 1.4 AFS (o un raro AFD ben tenuto) o un 105 (2.5 AI/AIS come sopra o 2 DC). Intercambiati alcuni di questi al 70-200, fanno riflettere MOLTO.

A presto

Elio

f/2.8 contro f/2.8 vince certamente il VR (l'AFS � imbottito di flare), anche se a me non piace molto. Lo f/4 G � generalmente molto nitido (circa come il 70-180 micro), ma a 200 mm su D800e manifesta una certa, indefinita LCA (i colori non sembra vadano a fuoco insieme) che da un po' di fastidio. In questo lo f/2.8 VR (e ancora di pi� il Micro alle aperture compatibili) vanno meglio.

A presto

Elio

si ma come resa generale per tutti i 130 mm dello zoom e non solo a 200? ripeto che a me l'f4 sembra pi� nitido oltre a non accorciare in modo pauroso a 200mm se si fa fuoco vicino a differenza del vr2...te che magari fai test in laboratorio dacci delucidazioni in merito

Ma a me viene un dubbio. Il vr2 stoppato a f4 come se la batte con l'f4 a TA?


Tornando in topic, se hai i soldi prendi la triade f4 che � una bomba e costa meno della f2.8.

Altrimenti vai di f2.8 di concorrenti, se prendi modelli vecchiotti con motori passo passo e senza stabilizzazione risparmi molto.

Puoi anche prendere in considerazione la vecchia triade f2.8 AFD (20-35,35-70, bighiera)

Penso siano cose molto marginali nell'utilizzo pratico del 90% degli amatori ivi presenti.

Ciao larsenio, penso che af-s non avrebbe fatto di meglio in condizioni cosi� critiche.
ps: ovviamente non sto parlando del af e costruzione.

Gianluca.

io proprio quello intendevo

Si parlava di nitidezza (..) e sotto questo aspetto afs contro afs stanno alla pari.
Il flare ce l'hanno tutti gli OLD..