Salve, vorrei qualche consiglio e sapere cosa ne pensate sul prossimo corpo macchina da acquistare.

Tanto per iniziare prediligo foto sportive (basket), quindi scarsa luce che porta a scattare ad iso alti (con la D5100 fino a 6400)

e necessit� di una buona raffica.

A questo tipo di foto affianco le foto di paesaggio.

Il quesito �:

potendo anche spendere una cifra di circa �2000 e valutando l'aquisto anche di usato, cosa mi consigliate?

Ciao!

2000 x il corpo?

Secondo me una D600 sarebbe adeguata alle tue esigenze
Infatti ha:
-buona raffica da 5,5 fps
-fantastica tenuta ad alti iso (un pochino meglio della d700)
-ampia gamma dinamica
-24 mpx
-punti af centrali; utili nella fotografia sportiva
e molto altro ancora

Ciao,
Marco

una D3. Se riesci a spendere di pi� puoi cercare anche una D3s

2000 x il corpo?
[/quote]


S�, 2000 per il solo corpo.

Per quella cifra, come ti hanno gi� consigliato una D3, molti diranno che � vecchia, pazienza e di sicuro diverr� vecchissima prima di schiattare,
in questo momento ne vedo una sul mercatino a 2200 con pochi scatti, poi � ovvio che serve l'ottica alla sua altezza per cui niente tenebrosi vetracci.

saro

la D600 ha l'area AF minuscola, uguale all D7000, ch� � gi� sottodimensionata per un DX. un D3 o una D700 sebbene + vecchie hanno un AF migliore.

secondo me dovresti valutare un'ottica luminosa, se ad oggi scatti con un f3.5-5.6, ti prendi un bell' f2.8 fisso, tipo un 80-200 bighiera o un sigma, ottieni uno sfocato di livello superiore e guadagni due-tre stop sugli iso

L'area af delle altre fx rispetto alla d600 � solo UN POCHINO pi� ampia e di certo molto inferiore come copertura a una dx. Detto questo io ho ottenuto buoni risultati con d600+bighiera appena rientro a casa ti linko qualche esempio in palestre poco luminose.

Hai tre opportunita: d600 nuova dai 1400� import in su d700 sui 1300� usata o d3 sui 1800/2000� usata che a parte il corpo da lo stesso risultato di una d700.
Ciao

In effetti mi sono scordato della piccola area...

...allora c'� da puntare o sulla d3 o sulla d3s

Qui qualche esempio di minibasket scattato con "la piccola area" ( )

https://plus.google.com/photos/112195077603...8913?banner=pwa
https://plus.google.com/photos/112195077603...7457?banner=pwa
https://plus.google.com/photos/112195077603...0161?banner=pwa
https://plus.google.com/photos/112195077603...0961?banner=pwa

La maggior parte sono scattate con D600, alcune con D200 (si riconoscono). Obiettivi 90% bighiera, altre 28-300, poche 17-55 e 35f2.
Le foto nella palestra/pallone verde sono state scattate con luce molto scarsa.

Nonostante "la piccola area" ( ) e gli obiettivi non rapidissimi la maggior parte delle foto erano a fuoco o passabili.

Non per essere di parte ma alle volte sembra che le differenze del corpo vengano relegate a puro sfizio quasi da rasentarne l'inutilit�, ma sicuramente non sei di questo avviso, riguardo al sensore non so se sono chiacchiere inventate o cosa ma sembra che il sensore D3/D700 puro sia identico ma che possa esistere una differente struttura a riguardo del filtro AA o parti simili oltre la parte sensibile, ma ripeto non ho prove certe in merito per cui � possibile che il tutto venga smentito da parte di persone tecnicamente informate sul fatto.



Diciamo che in campo sportivo hanno svolto e lo stanno facendo tutt'ora un gran lavoro, ovvio che si son sempre viste con innestati vetri di identico rango, ( 70/200-300-400 f2.8 e 200/400-500-600 f4 )non ho idea di quanti pezzi venduti ( sicuramente parecchi ) praticamente con problemi che rasentano lo zero.

saro

http://www.dpreview.com/products/compare/s...rtDir=ascending

ora come ora ho come obbiettivi:

20 afd
18-105 vr 3.5 - 5.6
80-200 afs.

allora dipende quanto sei disposto a sborsare per un upgrade importante come una FX: tra i vetri venderei solo il plasticone, e ne ricaveresti ben poco. per esperienza diretta ti posso dire che l'80-200, qualunque versione dall'ai all'af-s rarissimo, hanno una qualit� ottica MOSTRUOSA. se riesci a trovare qualche centino da allungare, vai di d700 usata... un altro mondo! non vendere il 20mm, eccezionale e ben fatto (senza fare proposte proibite ti dico subito che ti chiederei a quanto lo metti)... insomma se vuoi passare a full frame con il min. della spesa vai di 700... senn� boh

Ho visto le foto.
Il problema che ho io � che scattando foto ad un squadra di C1 il tempo minimo che posso usare � 1/320, meglio sarebbe 1/400 ma altrimenti avrei ancora pi� problemi.

Di solito scatto in modalit� M, apertura massima del diaframma e tempo 1/320, iso automatico.

http://www.flickr.com/photos/sunshand/sets...57632319588208/




l'80-200 � il rarissimo af-s

Dando una occhiata agli exif, le mie foto nella palestra verde (immagino meno illuminata del tuo palazzetto) vanno all'incirca da 1/250-320 a 1/640 con ISO variabili da 3200 a 6400, in media.
Quindi ci siamo + o -

Sulla D600 recuperi un casino eventuali errori di esposizione e non ultimo hai un buon crop se serve.

allora tanto di cappello! complimenti., sono abb certo che un upgrade in quel senso non ti serva

Non ho detto che faccia schifo....
Ho solo paragonato l' area di MAF della d600 con una d3/d700 ...

differenza vergognosa, secondo me. O meglio, non vergognosa, ma chiarificatrice di come agisce una multinazionale fotografica come nikon ha da ragionare: vendere di pi� in segment di mercatosconiciuti piuttosto che rispindere alle richieste degli utilizzatori dei prodotti

Dipende molto dall' uso...

avesse specificato se ne parlerebbe, difatti io ragiono per sommi capi

Penso sia scontato che il grosso del lavoro lo faccia l' 80/200 ( non mollarlo )
il ventino � buono per altre occasioni e il 18/105 credo possa venire l'ora di metterlo a riposo, se passi a pieno formato avrai gi� calcolato la differente inquadratura e non so se ti occorre anche una focale di qualit� tra il 20 e l'80, ma se intendi investire sul corpo magari aspetterai un po',
come vedi molti ti indirizzano sulla nuova D600 che credo vada pi� che bene anche se come avrai capito tendo a promuovere ancora le "vecchie" glorie, non credo non riescano pi� a fare delle ottime foto e vedo ancora prematuro cestinarle.

saro

sante parole: al livello tecnologico che vediamo oggi, il maggior vantaggio a mio avviso delle,possibilit� st� nelle capacit� di rendere il meglio ad alti iso; credo che il top del top in ottica,fotografica non sia solo ad alti iso o a valori EV

Se non ci facciamo impressionare dal numero maggiore di punti e guardiamo le righe di riferimento, vediamo che i punti della D800 coprono un'area UN PO' pi� ampia della D600 e comunque assolutamente imparagonabile a d300 e d7000, dove � coperto quasi tutto il fotogramma.

Vedo una 700 quasi nuova a 1400..e con i 600 che residuerebbero una bella lente..fotocamera che x le tue esigenze risponde a pieno..o con 200 euro di giunta trovi 800 usate

Appreso le varie ipotesi e le idee che mi sono fatto, credo che la scelta diventi tra D3 e D700.

Non per fare polemica, ma della D600 non ne ho sentito parlar bene, c'� chi la chiama aspirapolvere.

Il dubbio che ho nonostante l'ottima raffica di scatti che dispone la D3, 9-11 FPS, (che non dispongono nemmeno le pi� recenti D800 e per questo sconsigliata per sport da alcune recensioni), � se una "vecchiotta" D3 sia all'altezza per gli alti iso.
D'altra parte bisogna sempre considerare che con gli anni le tecnologie (solitamente) migliorano.

Cosa che mi sono scordato di menzionare � spesso croppo i frame per migliorare le compo.

Una d3s dovrebbe reggere meglio gli alti iso, per� mi sa che sfora il budget e la risoluzione � quello che �.

Sulla d600: io ho postato esempi attinenti di cosa puoi aspettarti, gli altri solo chiacchiere e sentito dire. Se dovessi spendere una cifra importante prenderei le ultime novit�, quindi d600 o d800, non l'antiquariato.

per adesso il dubbio rimane sempre