Gradirei sapere se i due obbiettivi, escursione focale a parte, sono qualitativamente sovrapponibili?
Grazie
Direi che il 55-300 è meglio.... 
Sia come qualità ottica che come robustezza (anche se non di tanto)...
Sia come qualità ottica che come robustezza (anche se non di tanto)...
Hai avuto modo di confrontarli, per caso?
Si
Un mio amico ha il 55-200, mentre io avevo (ora l'ho venduto) il 55-300
La qualità ottica è, anche se non di molto, migliore per il 55-300
Anche la qualità costruttiva è migliore quella del 55-300
Basti sapere che il 55-300 ha la baionetta in metallo, il 200 in plastica
Però, nel 200, l' af è interno e più veloce; il 300 ha l' af esterno ed è abbastanza lento
Ecco un video preso dalla rete, in cui, tra gli obiettivi testati, ci sono il 55-300 e il 55-200:
Ciao,
Marco
Un mio amico ha il 55-200, mentre io avevo (ora l'ho venduto) il 55-300
La qualità ottica è, anche se non di molto, migliore per il 55-300
Anche la qualità costruttiva è migliore quella del 55-300
Basti sapere che il 55-300 ha la baionetta in metallo, il 200 in plastica
Però, nel 200, l' af è interno e più veloce; il 300 ha l' af esterno ed è abbastanza lento
Ecco un video preso dalla rete, in cui, tra gli obiettivi testati, ci sono il 55-300 e il 55-200:
Ciao,
Marco
Io non spenderei mai soldi per il 55-300, a sto punto prenderei il tamron 70-300 VC!
Mah, è più ingombrante e pesante.
Sicuramente meno plasticoso del nikon, ma non credo che che il tamron vada meglio.
Sicuramente meno plasticoso del nikon, ma non credo che che il tamron vada meglio.
QUOTE(luigi.1964 @ Jun 6 2013, 10:53 PM) 
Mah, è più ingombrante e pesante.
Sicuramente meno plasticoso del nikon, ma non credo che che il tamron vada meglio.
Sicuramente meno plasticoso del nikon, ma non credo che che il tamron vada meglio.
come peso e ingombro sicuro: il tamron è più grosso...
ma come qualità è una spanna sopra, a livello del 70-300 nikon...
sia per qualità ottica che per costruzione e velocità di autofocus...
Hai ragione, mi ero confuso con altro tamron.
QUOTE(marco98.com @ Jun 6 2013, 08:08 PM)
Si
Un mio amico ha il 55-200, mentre io avevo (ora l'ho venduto) il 55-300
La qualità ottica è, anche se non di molto, migliore per il 55-300
Anche la qualità costruttiva è migliore quella del 55-300
Basti sapere che il 55-300 ha la baionetta in metallo, il 200 in plastica
Però, nel 200, l' af è interno e più veloce; il 300 ha l' af esterno ed è abbastanza lento
Ecco un video preso dalla rete, in cui, tra gli obiettivi testati, ci sono il 55-300 e il 55-200:
Ciao,
Marco
Un mio amico ha il 55-200, mentre io avevo (ora l'ho venduto) il 55-300
La qualità ottica è, anche se non di molto, migliore per il 55-300
Anche la qualità costruttiva è migliore quella del 55-300
Basti sapere che il 55-300 ha la baionetta in metallo, il 200 in plastica
Però, nel 200, l' af è interno e più veloce; il 300 ha l' af esterno ed è abbastanza lento
Ecco un video preso dalla rete, in cui, tra gli obiettivi testati, ci sono il 55-300 e il 55-200:
Ciao,
Marco
Ciao Marco vorrei fare una domanda,forse stupida ma...per che testano la velocità del AF con il tappo montato ?
Un saluto
Anderson
QUOTE(Sonzinho @ Jun 7 2013, 10:13 AM)
Ciao Marco vorrei fare una domanda,forse stupida ma...per che testano la velocità del AF con il tappo montato ?
Un saluto
Anderson
Un saluto
Anderson
Usano il tappo così la macchina non trova un punto a fuoco e va da un estremo ad un'altro... se la puntassi contro un qualcosa si fermerebbe a metà corsa perché ha messo a fuoco...
Esatto
QUOTE(Tambugk @ Jun 7 2013, 12:29 PM)
Usano il tappo così la macchina non trova un punto a fuoco e va da un estremo ad un'altro... se la puntassi contro un qualcosa si fermerebbe a metà corsa perché ha messo a fuoco...
Ho capito :-) grazie della luce
Un saluto
Anderson
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.