Ciao!

Dopo 2 anni (e circa 14000 scatti) di "onorato servizio" ho deciso di mandare in pensione la mia mitica D90 e giovedì vado a ritirare la nuovissima D7100... essenzialmente la cambio perché mi sono appassionato di fotografia naturalistica e l'AF della D90 perde parecchi colpi in questo campo, in più non è tropicalizzata.

Ora mi viene il dubbio su quale ottica "tutto fare" abbinarle... eviterei il 18-105 in kit (che è lo stesso che ho sulla D90) per puntare a qualcosa di più performante, visto che l'estrema densità dei 24Mpx su APS-C sicuramente esigono una lente molto risolvente (e quei 24Mpx sono proprio il "difetto" che mi faranno dubitare finché non l'avrò pagata).

A circa 300 caffè in più del prezzo del kit (col 18-105 appunto) mi sono state proposte le seguenti combinazioni:
- D7100 + Nikkor 16-85 F/3.5-5.6 VR (mi sembra un po' buietto)
- D7100 + Sigma 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM "C" (il nuovo della serie Contemporary)
- D7100 + Tamron 17-50 f/2.8 XR Di II LD Asph. VC (2.8 fisso... )

Considerando che lo vorrei utilizzare come "tutto fare" da portarmi dietro in gite fuori porta e a qualche concerto/esibizione di country line dance che facciamo col mio gruppo, quale mi consigliereste? Ne avete provato qualcuno sul campo?
Considerate che ho anche un Nikkor AF-S 50 F/1.8G, un Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD e un Samyang 500mm f/6.3 MC IF (che tengo solo perché mi è stato regalato dalla fidanzata a Natale )
Grazie!

io ho la d90 e ti posso dire che ho avuto il tamron 17-50 ed è ottimo...ma io opterei per il nuovo sigma 17-70 per maggiore escursione focale. Poi ne parlano molto bene...

La D7100 con Tamron 17 50 si comporta molto bene: a partire da f/4 è davvero ottimo; però non lo definirei "un tutto fare" se non utilizzandolo con l'ulteriore ritaglio disponibile sulla macchina fotografica: in questo caso, se usato per fotografia naturalistica, sfrutteresti i punti di messa a fuoco anche sui bordi del fotogramma

Non conosco il Sigma che hai messo in elenco, ma sicuramente offre una maggior escursione focale rispetto al tamron (cosa che stai cercando); purtroppo quasi tutti gli zoom sono dei compromessi, però danno soddisfazioni quando si impara ad utilizzarli vedendo a che focale e a che diaframma rendono meglio

grazie per le risposte simo.bra e giacomo.

Il mio dubbio è proprio tra la luminosità costante e la versatilità... per naturalistica non lo userei di certo, ma solo in viaggio/gita/eventi.

Io ho usato il tamron 17 50 2.8 sia su D90 che su D7100 (da un paio di mesi). Lo utilizzo molto per reportage e street, ma l'ho usato con soddisfazione anche per ritratti (quando non avevo con me il 50 ed il 105) e panorami; non va bene per foto all'infrarosso, ma non credo che tu abbia intenzione di usarlo per questo

No, infrarosso niente... almeno per ora.
Sicuramente lo vorrei utilizzare per paesaggi e "paesaggi" urbani quando vado a visitare qualche città.
Ritratti non ne faccio... non faccio foto ad un'unità carbonio di forma umana che potrebbe lamentarsi del (sicuro) pessimo risultato

Ma il 17/50 hai la versione stabilizzata o no?

No, prima versione che - dicono - sia leggermente più nitido rispetto alla versione stabilizzata (ma credo poca roba, sono convinto differenza quasi inesistente). Ha uno schema ottico leggermente migliore

Ad ogni modo ha un ottimo rapporto qualità/prezzo; ovvio quindi che non siamo ai livelli del corrispondente nikon (che ho avuto modo di provare sulla D90)


qui c'è un'immagine che fa vedere il diverso schema ottico

ho avuto il 16 85 con la 7000 ..e non posso che consigliarlo ancora

Fai la spesa e cercati un 17-55 usato Nikon...Un altro pianeta in tutto, pensaci...E se lo prenderai mi ringrazierai! Ne sono certo...

Io invece con la D7100 ho preso il sigma contemporary sia perchè ha maggior escursione sia perchè ha la funzione simil macro (rapporto 1:2.8) che torna per il mio modo di scattare sempre utile , inoltre l'obiettivo si presenta compatto (a 17mm) e leggero, insomma l'ideale per un tuttofare dal buon compromesso prezzo-escursione-qualità

Ciao ciao

grazie anche a voi per i pareri!

Eh, magari il 17/55 f/2.8 Nikkor... ma è fuori budget.
Sono tentatissimo dal Tamron a f/2.8 costante, ma mi sa che mi orienterò sul Sigma... ho visto delle belle foto in rete fatte con questo nuovo obiettivo e la D7100...

buona lente anche il tammy

Nikkor 17-55 f/2.8

Puoi vedre qualche foto con il sigma nella mia galleria, se vuoi. Io mi trovo bene...con le macro mi diverto proprio. Insomma, per gli appassionati che non possono/vogliono permettersi budget esagerati è un'ottima scelta qualità/prezzo. Ciao ciao

Se hai filtri che usavi sul 18-105, il diametro è lo stesso sul Tamron (67); eventualmente verifica anche sugli altri che prenderai in considerazione

Grazie Piperita, le ho viste e mi piace molto la foto dell'orchidea...forse, oltre perché ben fatta, perché ho un debole per le orchidee...il rapporto qualità/prezzo sembra ottima, ma anche quella del Tamron...



Grazie Giacomo... in effetti non ci avevo pensato Ho due filtri da 67mm, il classico UV e un NDx variabile che non potrei utilizzare né sul Sigma né sul Tamron VC (entrambi 72mm), però avevo già fatto un pensierino di sostituirli con qualcosa di maggior qualità tipo Hoya o B+W

Alla fine ho deciso e ieri sera ho ritirato la D7100 con il Sigma 17-70 contemporary.
Per ora il ffeling è buono sia con la macchina che con l'obiettivo, anche se la nuova Nikky mi sembra una bella bestia da domare... vedremo nelle prossime settimane.
L'obiettivo mi sembra molto interessante, buona costruzione, ottimi autofocus e stabilizzazione, compatto, l'unica cosa che per ora non mi piace è che durante la messa a fuoco ruota la ghiera di MF...

in molti si e' radicata l'idea malsana che il 18-105 in kit faccia schifo, e si buttano a casaccio su altre ottiche di qualita' inferiori... il sigma ed il tamron che hai indicato, non e' che facciano miracoli, hanno solo un diaframma piu' aperto, ma come qualita' rispetto al kit non e' che facciano miracoli...

da possessore della d7100 ti posso dire che io sono andato sul 17-55f2.8 usato... un altro pianeta...

quando vedrai la qualita' delle foto ottenute con il 17-55 mi sa tanto che il tuo tamron 70-300 ti verra' voglia di venderlo e correre avanti ed indietro verso il soggetto...

il samyang 500 per quello che costa non fa poi cosi' schifo... andare a 500 con ottiche differenti significa farsi MOLTO male al portafoglio...

concordo, però tra un f/2.8 costante ed un f/3.5~5.6 c'è parecchia differenza, proprio come range di utilizzo. Considerando che quasi tutti gli obiettivi iniziano ad offrire una buona nitidezza già con qualche stop di chiusura, partendo da f/2.8, a f/4 si ha già il massimo rendimento

Con il 18-105 una resa ottimale si raggiunge tra f/8 ed f/16, a f/5.6 (a tutte le lunghezze focali) è ancora un po' troppo impastato. Forse ha solo un po' troppa vignettatura a tutte le aperture (facilmente risolvibile in fase di sviluppo del raw). E' comunque una buona lente, basta sapere come utilizzarla...

Non ho mai pensato che il 18/105 fosse una pessima lenta, al limite un po' buietta, quello sì...ed è infatti uno dei motivi per cui non ho preso il 16/85. In questi due anni che l'ho avuto montato sulla D90 mi son sempre trovato bene, conoscendone i limiti e i pregi.
Per esempio, 2 anni fa, appena comprato il kit, faccio provare il 18/105 ad un amico al posto del suo 18/55 che aveva in kit con la D3100... non me lo voleva più ridare

Di sicuro il 17/55 f/2.8, seppure lente vecchia (che non vuol dir niente), è un'altro pianeta... ma anche usato era fuori budget per questo giro...