http://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=319533&l=it

girando su google ho trovato questo sito con recensioni di obbiettivi e fotocamere reflex e non, avete un riscontro tra le vostre foto con quelle fatte da questi altri signori ?

juza è una persona molto competente, e il suo forum è molto seguito. Poi come ogni cosa va preso con le pinze e valutato con il cervello

in che senso attendibile?

Forse la fotografia?

...secondo il mio parere è palesemente falsa....

lo si può intuire dalla PDC:
come si vede il gabbiano alle spalle del signore è a fuoco, molto a fuoco... perfettamente a fuoco!
invece, secondo la realtà, dovrebbe essere "sfocato"...!

invece la luce e di conseguenza le ombre sono corrette...

C'è un particolare che non riesco a decifrare bene: il gabbiano solitario a dx, molto più piccolo rispetto agli altri e di conseguenza più lontano ma a fuoco in una zona credo fuori fuoco, il resto bisogna vedere...gli exif non li vedo.

saro

mentre scrivevo Marco mi ha preceduto con la stessa impressione.

nel senso che le focali tutto fare della nikon, tipo la 16-85 e la 18-300, le mostra scure, mentre quelle della tamron le mostra super nitide e luminose tipo 24-70 e la 18-270 è veramente così ??

non si capisce molto cosa in tendi per le "mostra scure" chi le mostra scure? e scure in che senso? Sui Tamron zoom supernitidi ho dei dubbi, la luminosità è intrinseca dell'obbiettivo (massima apertura del diaframma). Piccola precisazione la focale è 18mm, 270mm, 50mm.... L'obbiettivo è il 18-270, il 24-70.




comunque la sfocatura della foto è applicata in postproduzione come nei commenti scrive l'autore della foto e lo stesso Juza, ma il nostro amico si riferiva all'attendibilità della foto o delle recensioni sul sito?

ahah secondo me è palesemente falsa quella foto, e si vede benissimo, è stato scontornato il signore e i gabbiani e piazzato su quello sfondo (non ho idea del perchè), il gabbiano a destra è li per caso... si vede dai pixel. Anche lo sfondo sembra una foto non realmente sfocata ma solo con un filtro (gaussian blur) di PS.

Io quel sito lo leggo poco... bah.. mah..

ah, questo intendevi per strano?! io pensavo a quella foto, palesemente falsa

Comunque, tolto qualche caso come questo, il livello delle foto sul forum di Juza è decisamente alto ci sono diversi autori che fanno capolavori, e lo stesso Juza...tra l'altro Juza è un vero manico nella post produzione, tanto che usa lenti quali il Sigma 8-16, ma di differenze qualitative con le lenti più professionali non se ne notano spesso nei suoi scatti.

Graziano

avevo preso quella foto come esempio si ho notato che la qualità delle foto su quel sito è altissima e moooolto belle

se vai su quel sito vedrai le differenze tra i vari obbiettivi e ho notato che i nikon quelli che ho confrontato ovvero il 16-85 e il 18-300 sono scuri mentre i tamron 24-70 e 18-270 sono più chiari e nitidi come risultato foto intendo sempre. Anche perchè di dati tecnici non ne capisco nulla ne tanto meno di post produzione

scusa ma cosa centra una foto, verosimilmente ritoccata come pure tantissime su questo forum, con la serietà di un forum ed in particolare di Juza che di fotografia ci capisce più di tanti Pro ?



le recensioni sono fatte esclusivamente da chi possiede macchina/obiettivo e non per sentito dire come spesso qui accade!

allora dovresti approfondire un pò su tecnica e postproduzione, perché basta una regolazione delle curve, un aumento della luminosità, una schiarita... per schiarire o scurire una foto, come pure la maschera di contrasto modifica la nitidezza. Di sicuro non comprerei mai il Tamron 18-270 o il Nikon 18-300

Ok grazie del consiglio lo farò

Vero quello che dici,

però noto sempre maggiori difficoltà nell'individuare il confine che separa la fotografia dalla post produzione,

è ovvio che non è possibile stabilire un punto netto e una "zona mista" è concepibile, specie con i raw, ma quando l'operazione diventa pesantemente invasiva la "fotografia" passa in netta minoranza,

forse le due branche andrebbero osservate e giudicate con due diversi metodi.

saro

scusate ma non è più bella una foto vera così come la fa la fotocamera che invece di come si modifica con il postproduzione ??

Se quella vera è piatta e fa schifo, mentre la stessa dopo adeguata post no...allora no

La foto che vedi in questo link spiega benissimo la cosa

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=14

Graziano

Se scatti in raw raccogli tutti gli "ingredienti" utili a ricostruire in modo pulito la realtà vista attraverso il mirino e questo è sviluppo,

se invece vai di P.S., cominci a togliere e inserire elementi e non ancora contento costruisci una immagine mai esistita è altra cosa.

saro