Salve a tutti! Mi scuso in anticipo nel caso avessi sbagliato sezione ma non sapevo dove altro postare.
Solitamente scatto foto in raw+jpeg basic per avere file di entrambi i formati.
Quando carico alcune foto su facebook sono solito ridurre le foto in 960x636, grandezza ideale per evitare perdita di qualit� eccessiva nel momento in cui carico le foto.
La mia domanda �: c'� differenza nel comprimere un file 4928x3264 in un 960x636 rispetto a un 2624x1632? cio�, un 960x636 ha qualit� diversa a seconda dell'immagine che sono andato a comprimere oppure ho una qualit� uguale? Nel caso della differente qualit� quale delle due me la da migliore?
Scusate la poca chiarezza e la richiesta ma su dimensioni e resa di qualit� son fissato, vorrei capire se fare questo doppio scatto in raw e in jpeg valga davvero la pena o se posso andare diretto a lavorarmi il raw e poi comprimerlo... se la qualit� � peggiore continuo cosi!
(Comprimo con Photoshop)

Se sei cos� fissato con nitidezza e qualit�, lascia perdere il jpg basic (lo dice anche la parola...la compressione � tanta) e scatta solo in NEF.
Poi farai la conversione in JPG al termine delle elaborazioni che desideri fare sulle foto.

FB non � il massimo per le foto, quindi...non ti preoccupare troppo di qualit� e nitidezza: questi sono "problemi" da porsi in fase di preparazione per la stampa, non certo per la pubblicazione sul Web, soprattutto per le dimensioni "francobollo" di cui si st� parlando

Ciao,
Alessandro.

Quindi avrei un 960x636 migliore se ridimensionato da un file NEF?

Direi di s�, in quanto gestisci il ridimensionamento e la compressione tu stesso in funzione di quello che ti serve. Considera sempre che per il web non puoi pretendere la luna

Ciao,
Alessandro.