Salve,
devo chiedere urgentemente un vostro parere: ieri mi sono ritrovato a vedere delle foto scattate da me su di iMac con monitor da 24 pollici. Devo dire che non avevo mai visto le mie foto cos� ben definite, con colori brillanti e contorni ben delineati ... sono rimasto veramente colpito!
Io ho un PC abbastanza potente ed equipaggiato con una scheda video Ati Radeon HD7700 e Monito 24 Pollici ASUS VK246H. Con il mio computer non sono riuscito ad avere la stessa visione delle foto ... ma da cosa dipende? E' proprio vero che la qualit� APPLE � superiore?
Aspetto un vostro parere soprattutto da quelli che hanno utilizzato sia PC che Mac.
Grazie

non so se � il posto giusto per discutere queste cose, sicuramente i moderatori sposteranno il topic nella sezione bar !!
quello che posso dirti � che apple usa dei monitor buoni, perci� aiutano, ma il fattore monitor � un bel problema !!! perch� o si spendono da 800/1000 caff� in s� per avere un monitor quanto meno entry level professionale !!! o se vuoi accontentarti (come sto facendo io per ora) di un monitor normale per� calibrato!! per calibrare un monitor ci vuole il colorimetro, ed � uno strumento che trovi, fai una ricerca su datacolor o moky. ce ne sono di vari prezzi !! e dopo la calibrazione, non vedi pi� definizione, ma almeno vedi i colori pi� simili a quelli che hai scattato !! poi pi� su vai con il prezzo del monitor, pi� vedi la differenza per definizione, contrasto ecc ecc..
la scheda video, non � essenziale nel foto editing che sia al top!! l'impostante � poter gestire il profilo colore. perch� i pannelli lcd o led che siano, hanno colori freddi !!

Non ancora visto il nuovo monitor 4k della apple quello che hai visto forse � il retina o la versione vecchia, sicuramente la differenza e notevole con i normali monitor.

Benvenuto in Apple... Un caff�!

puoi anche pensare di cambiare il solo monitor e al posto di un Asus prendere un Eizo.

ciao

monitor a 4K della apple NON ne esistono.

i casi sono 2, o il tuo monitor non � tarato, oppure (caso pi� probabile) � un monitor da 4 soldi.

considera anche che l'imac ha la superficie lucida dello schermo e ci� aiuta tantissimo a rendere i colori pi� brillanti.

Il punto della questione non � il marchio del monitor, ma la tecnologia che usa.

Un qualsiasi monitor con pannello IPS, rispetto ai comuni TN (come il tuo), � su un altro pianeta.

I monitor Apple sono tutti IPS.
Gli Eizo e gli altri monitor professionali sono tutti IPS.

Per di pi�, i marchi commercializzati sono tantissimi, ma chi produce veramente il pannello (il cuore del monitor) sono poche decine al mondo (tipo Samsung, Hitachi, NEC, Sharp).
Monitor di marchi diversi possono montare lo stesso pannello (stesso produttore, stesso "pezzo"), essere di fatto identici ed avere prestazioni identiche, ma avere prezzi diversi.

Per esempio, Apple non produce pannelli in proprio. Eizo s�.

Se uno ha voglia di "perdere tempo" ad informarsi e cercare, pu� trovare monitor con caratteristiche eccellenti ma di marchi sconosciuti, che per� montano gli stessi pannelli di marchi blasonati.

Se uno non ha voglia, allora vale sempre la regola che dice "monitor che costa di pi� si vede meglio".

Poi c'� da dire che, da quano ne so io, in ambito professionale, dove la gestione colore � veramente un punto critico, non si usano monitor apple appunto perch� sono lucidi, rendono tutto pi� "bello" e non cos� precisi come marchi pi� blasonati

Buone Foto
Stefano

Questo non � del tutto vero...

Una schifezza risulter� sempre una schifezza, al massimo una schifezza patinata.

Buongiorno a tutti,
premetto che non scrivo mai,ma vi leggo di continuo per essere informato sul digitale.Dopo 30 anni e passa di pellicola professionale,ho smesso di lavorare all'uscita del digitale in quanto sia la difficolt� di sostenere i costi di uno studio,sia le attrazzetare in continua evoluzione,ma sopratutto il metodo diverso di lavoro,dopo un primo approccio ho chiuso. Facevo pure gli IPIX.Direte che cosa c'entra tutto questo?! gi� l'anno scorso ho acquistato la D4,e forse oggi riesco a sentirla in mano,per� c'� un anello mancante a tutto questo.
Una volta,Velvia,sviluppi dia in casa con bagni perfetti,sala di posa,proiettori Kodak con relativi obiettivi al top,6x6 proiettore e macchina Hasseblad,che quando proiettavo quelle dia,avevo voglia di buttare via tutto il resto...insomma la qualit� per eccelenza,senza contare i lavori in stampa con la scansione della tipografia per i vari lavori di pubblicit�.In laboratorio stampa solo ciba,ma non era il massimo.Oggi guardo le immagini scattate D4 e passando pure a iMac 27,le immagini non rendono forse giustizia alla macchina e agli obiettivi professionali.Per cui forse un bel monitor Eizo o altro non so,potrebbe essere la soluzione?!
Rimango nel dubbio che pur spendendo tanti soldi,sia monitor,sia magari D800 E o quello che verr�,con maggior risoluzione,forse riuscirei a soddisfare il mio desiderio di vedere immagini di qualit�,in fin dei conti ormai le foto si guardano quasi solo a monitor, ho letto che non devi guardare al 100% altrimenti si vedono troppi difetti.....Mah sar� ?! Io le mie dia le proiettavo su uno schermo 5x3 e volevo vedere bene se la immagine era nitida.....Quindi tornando a noi,vale la pena spendere tanti soldi in attrezzatura poi vedere le immagini su un monitor scadente?Chiedo a Voi pi� competenti di me,esiste effettivamente questo anello che chiude la catena e da ancora soddisfazione guardare le proprie immagini?!
Considerazione:
Certo che con le macchine di oggi quanto � pi� facile anche se devo dire che tutti gli automatismi non fanno altro che semplificare ci� che si faceva una volta.
Un mio maestro mi diceva"la foto bella la puoi fare con un solo 50 e con qualsiasi tempo" poi il resto � storia da raccontare.....
Ps.
Sono riuscito pure a mettere un immagine sfuocata o non so...quanto non vado d'accordo con queste cose....ma cerco di imparare,non � mai troppo tardi.
saluti,
Min Franco

Eggi�.
Un monitor TN da 150 euro come il tuo (o.p.) � difficile che possa risultare un granch� rispetto a un IPS. I monitor Imac ad ogni modo sono abbastanza scarsi sia per via del gamut ridotto sia per via dei riflessi, paragona uno qualsiasi dei monitor PRO di Nec o Eizo a un imac e vedrai che schifezza � l'imac.

diciamo che al primo impatto sono belli a vedersi, e comunque, sono un buon compromesso, ma chi lavora seriamente sulla grafica va su Eizo o Nec, ben pi� costosi dei migliori monitor apple.

ciao

Ah, altra cosa importante.
Ora non so se li facciano pi�, ma IPS a LED � meglio di IPS a CCFL.
I vecchi monitor CCFL (cold cathode fluorescent light - i neon insomma) "perdono" col tempo e vanno ricalibrati spesso e cmq non sono cos� luminosi nemmeno da nuovi.
La retroilluminazione a LED per i monitor � la cosa migliore che potessero "inventare".

Ciao,
anni fa Apple si faceva un vanto della corrispondenza colore tra il video e la stampa (questo anche per le fotografie) ; poi venne la moda dell'iPhone e dell'iPad e arriv� la virata verso il "WOW che colori ha la mia foto !"
Peccato che poi quando stampi ti accorgi che venga una ciofeca : non dar la colpa allo stampatore / laboratorio.
Se vuoi usare Apple, usa un buon calibratore e non cercare effetti speciali dal monitor : la ragione della foto � la stampa

Alessandro

Hai mai mandato le stampe ad Apple? Non dico che sia il top sul mercato, anzi, ma sicuramente non esce fuori una ciofeca

Ciao,
no, mai provato a mandarle in Apple, stampo dal mio fotografo di fiducia su una Canon Pixma Pro-1 su carte Canson e mi trovo bene

Alessandro

Dovresti provare

Ok, prover� e poi ne parleremo al Bar
Grazie

Alessandro