Ciao a tutti,

vedo in giro sempre ottimi ritratti pieni di colori vivaci e ben definiti, e vorrei capire come ci si riesce:

- se viene usato molto pp
- set di luci
- obbiettivi?

Tutte e tre le cose.
Un buon obiettivo luminoso riesce a dare uno sfocato particolare, la buona gestione delle luci e poi anche una post che elimina i piccoli difetti enfatizzando gli aspetti positivi.
Tieni conto che mai una brutta foto pu� diventare bella con la post, piuttosto � vero il contrario, talvolta infatti mi capita di vedere belle foto che per la massiccia applicazione della PP sono imbruttite.

Quoto Ges... ma aggiungerei anche riuscire a mettere a fuoco perfettamente il punto giusto e forse la cosa pi� importante e pi� difficile: cogliere l'espressione.
In genere davanti la macchina una buona espressione dura solo pochi istanti.

Tutto vero . La PP pu� ben poco di fronte a errori di fuoco, ombre troppo dure, sfondi bruciati ecc... quindi lo scatto , il momento giusto, la luce del momento , e la composizione diventano fondamentali e .... purtroppo .... spesso si risolvono in una manciata di secondi che non si ripeteranno !!! poi alcuni software ti aiutano : quelli generici come "photoshop" o "lightroom" , oppure quelli specifici come "portrait pro studio" . .... ma , se posso osare un consiglio , non esagerare ! ... se la foto non ti emoziona al primo impatto ... BUTTALA !!!

Torno dalla tua galleria.... Non mi sembra che sei messo male a ritratti.
A meno che tu non vuoi fare foto stile Mccurry.... e similari che si vedono in galleria...
In questo caso ci vuole : Viaggiare e soprattutto Talento.
PS:
Mccurry... non usa pp... che io sappia lavora molto con le diapo... quindi la foto � quella che viene scattata.

Concordo specialmente nell'ultima parte, se uso troppo photoshop rischio di imbruttire la foto rispetto l'originale. Non so se sia una mia incapacit� nell'usarlo, forse un professionista riuscirebbe ad avere risultati migliori, o non so se sbaglio qualche concetto base gi� dalla parte dello scatto..




Certo, io mi accontenterei di qualcosa di simile:
http://nikonclub.it/gallery/index.php?modu...&id=1338982

ad esempio gli occhi di questa fantastica bambina, come fanno ad essere cos� luminosi? non penso che solo dallo scatto si ottenga questo risultato. in PP saturando i colori sarebbe diverso l'effetto O.o
secondo voi?

Posso dirti la mia...
chiaramente la foto di base e relativa sono ok. Poi sicuramente la bambina ha degli occhi molto belli...
La post in questo caso penso che siano leggermente saturati e illuminati... Ma non ne sono sicura al 100%... la foto � di piccole dimensioni... ci vorrebbe l'originale.
Dal raw con il pennello di correzione dai un po' pi� di nitidezza agli occhi
Poi aggiungi una maschera di livello curve, metodo schiarisci.... inverti la maschera e con il pennello passi sull' iride.. Regoli leggermente la cura in +/- chiaro
Con un'altra maschera di livello curve ... fai scurisci... inverti la maschera e passi il pennello nella parte pi� scura... regoli l'intensit�
Devono essere piccole regolazioni...
se lo desideri e vuoi un colore un po' pi� acceso... sempre maschera di livello saturazione e\o tonalit�... la modalit� � sempre la stessa.
Chiaramente questo � un metodo.... ne esistono a centinaia....
Prova cos�.... se non ti viene.... ti consiglio di contattare Olga.... e gli chiedi come ha fatto.

Dubito che non faccia PP sugli scatti, sar� un maestro ma la PP la fanno tutti, anche con diapositive credo, magari non le rovina, ma la pp credo la faccia,sol che la fa benissimo, quello � poco ma sicuro.
La foto delle torri gemelle?....o delle donne vestite di rosso che passeggiano nel marciapiede?...secondo me un p� di pp ce l hanno.
Comunque quoto in tutto Ges, servono tutte e tre le cose e tanta voglia di imparare e di fare bene.

Beniamino

Permettimi di contraddirti. Per quello che so io la diapositiva � quasi immodificabile ( correggetemi se sbaglio ) e so per certo che alcuni dei lavori pi� importanti di S. mccurry sono appunto in diapositiva.
Ho anche vissuto in prima persona l' "odissea" di un amico che ha venduto qualche scatto a National Geographic, e ti posso dire che le sue foto, prima dell'acquisto sono state super controllate. La post produzione ammessa era veramente , veramente minima ( del tipo : un puto di luce in pi� per la stampa... uno in meno per il video).
Poi se NG a un fotografo controlla ogni singolo pixel e ad un altro fa passare delle correzioni per creare un nome... Questo non te lo so dire... Ma non credo sia cos�... anzi lo spero proprio con tutto il cuore.

Ciao
Stefania.

...e questa chi te l'ha detta???...mi risulta esattamente il contrario!!!

Scusa non ho capito a cosa ti riferisci... al fatto mccurry non usa PP... Che la Diapo � quasi immodificabile... o Che mccurry usi la diapo?

....Mccurry usava le diapo...ora usa il digitale (Hasseblad e Nikon D3x)...sia prima che oggi interviene in PP ;-)

Non ho detto che usa solo diapo... infatti nel msg dopo ho specificato "so per certo che alcuni dei lavori pi� importanti di S. mccurry sono appunto in diapositiva."
Qualche mese fa ho visto un documentario dove questo signore � partito per un reportage in Tibet con dietro solo un rullino da 24 pose diapo....
Non so quanto sia vero e quanto sia enfatizzazione televisiva.. non ero con lui... Io personalmente con 24 pose secche... non uscirei nemmeno dalla porta , non sarei in grado di partire per un reportage a 10.000 Km.
Questo vuol dire possedere un talento e una sensibilit� fuori dal comune.
Riguardo la PP , sono convinta ( per esperienze vissute, vedi msg di prima) che sia quasi del tutto inesistente... Sar� illusa, ma mi piace credere questo.

Onore al merito secondo me un p� di pp c'e per forza di cose..! Dopo non conosco come lavora e non ci ho mai lavorato assieme.. :(

...se avessi avuto esperienza di fotografia analogica forse ti saresti abituata anche alle 24 (o 36) pose...e forse ti saresti resa conto che uscire con in tasca un paio di rullini non e' roba da supereroi, ma da fotografo, ovvero da uno che sa a cosa, come e quando scattare una buona fotografia...che e' l'antitesi della moderna cultura del "point&shot" e come viene viene...non e' cosi che funziona...
...posto che apprezzo McCurry e che, oltre ad aver visto tutte le sue mostre italiane (Roma, Genova e attualmente Siena ove ho seguito anche la sua lectio magistralis), dico senza timore di essere tacciato di eresia che oggi forse egli non sarebbe stato cosi famoso come e'!!...
...e' indubbiamente un fotografo di talento che ha avuto pero' il coraggio di lasciarsi tutto alle spalle e partire per l'India con in tasca solo i soldi necessari sopravvivere per un mese...poi ce stata la fortuna di entrare nelle grazie della redazione di National Geographic e da li la sua storia...
...oggi ci sono in giro migliaia di fotografi talentuosi, anche tra i cosiddetti "amatori", che pero' vivono un'epoca in cui l'immagine e' inflazionata e in cui la visibilita' e' data solo da quella effimera e generalista dei social media...
...riguardo alla post-produzione, non so da cosa trai le tue convinzioni e mi dispiace disilluderti, ma la grandezza di McCurry, cosi come per tutti i grandi fotografi del passato e del presente, e' data da due figure che oggi sono passata in secondo piano ma che esistono e fanno l'altra parte di una buona fotografia: il postproduttore e lo stampatore....figure di cui si avvalgono TUTTI (o comunque operazioni imprenscindibili anche se un fotografo le facesse in proprio)...;-)

Credo che bene o male stiamo dicendo la stessa cosa...
sono nata con il digitale.. ma sono contornata da amici e parenti che usano al 90% l'analogico , si sviluppano le foto, eseguono antiche tecniche di stampa (es: la gomma bicromata) dove solo per prepararsi la carta occorre una settimana e per la stampa finale ci vuole un mese, oppure scatta senza ottica e\o senza reflex con il foro stenopeico.
Quindi (anche che non ne sono capace) so perfettamente la differenza tra una correzione di ombre e\o luci schermando o bruciando in camera scura.... e un livello di Photoshop. Una cosa � accentuare un contrasto un'altra � crearlo.
Nel digitale , con i favolosi mezzi che mette a disposizione, la linea che c'� tra correzione e fotoritocco � molto sottile.
Poi dipende pure cosa si fa con la fotografia, una cosa � postare le foto su nikonclub (dove tutto � ammesso), altra cosa fare scatti di matrimonio o pubblicitari ( dove luci e PP sono bene accette e in certi casi fondamentali) altro � fare un reportage di gente e popoli, guerra o naturalistico dove la foto deve essere reale al 99,9%.
E' la differenza che passa tra il fotoamatore, il professionista... il grande autore.
Che senso avrebbe aprire una rivista e vedere la drammaticit� di uno sguardo ottenuto illuminando gli occhi con PS o vedere i colori di un pesce o di una aurora boreale cambiati dal digitale?
Condivido pienamente, che per farsi il nome nella fotografia (come in qualsiasi altro campo)... oltre il talento ci vuole una serie di circostanze favorevoli e un buona dose di fortuna.

...al tempo: per giudicare le fotografie di puro reportage realizzate da McCurry bisogna risalire agli albori della sua carriera quando ha magistralmente documentato il dramma del popolo afgano....le immagini che oggi compongono l'allestimento delle sue mostre sono tutti ritratti ambientati che di "reportage" non hanno nulla...
...i colori vivaci e i dettagli molto contrastati richiamano molto la tecnica di Dragan ma cio' non vuol dire che sono irreali...
...nel momento in cui tu affermi che le sue foto non sono postprodotte e io il contrario e' evidente che non stiamo parlando della stessa cosa ;-)

Dai... solo su questo punto discordiamo un po'... CMQ, non affermo... credo...


Infatti mi riferivo proprio a lavori come quello.. quello in particolare fu fatto su Kodachrome. Poi si sa.. fatta la nomina... tutti si lasciano andare.

...post-produrre una fotografia non e' "lasciarsi andare" ma sopperire con gli strumenti della camera chiara/scura ai limiti dello strumento di ripresa (atteso che non si mettono in discussione le capacita' tecniche del fotografo).....
...ma questo e' un altro discorso...