Senza vedere la foto è difficile darti una risposta, io azzardo un problema di riflessi interni dovuti al sole che colpisce direttamente la lente (flare), poi altro non mi viene in mente.
Il fatto che il problema non si manifesta con il 24-85 dipende unicamente dal fatto che ..... non è lo stesso obiettivo e quindi reagisce in maniera diversa o soffre la luce diretta in modo minore.
Poi sei certo di aver inquadrato esattamente nello stesso modo?
Facci vedere la foto e avrai una risposta più precisa.

Aggiungo: l'UV in certi casi aumenta di molto la possibilità di avere riflessi indesiderati

Hai usato lo stesso diaframma?...

Vi allego le foto ... anche con il 24-120 F/4 il risultato è stato simile piu al 24-85 che al 24-70 ....

Vi allego le foto ... anche con il 24-120 F/4 il risultato è stato simile piu al 24-85 che al 24-70 ....

l'inquadratura e' diversa (basta guardare il marciapiede e la casa a sx.)..... la posizione del sole pure (basta guardare la luce che colpisce il prato....), per cui purtroppo questo e' un test, che non dimostra un bel nulla.... se non che nella seconda foto c'e' piu' flare diffuso e nessuna immagine parassita del diaframma, mentre nella prima c'e' meno flare ed una bella serie di riflessi del diaframma nella zona centrale/sinistra mediana e bassa......
Devi considerare che stai confrontando un obbiettivo F2,8 costante con un'obbiettivo che, aumentando la focale, chiude ad F4, e questo significa avere una lente frontale e lenti interne ben piu grandi dell'altro zoom...., inoltre gli obbiettivi con piu' lenti e con schemi ottici complessi, generalmente mostrano un flare maggiore rispetto a configurazioni piu' semplici e con meno lenti. In questa situazione, ad esempio, un 20mm AFD si sarebbe comportato meglio di tutti e due gli zoom......
Comunque, non vedo proprio da dove dovrebbero provenire "le infiltrazioni...." di luce di cui parli, per cui il tuo 24/70 non ha nulla che non va. Utilizza sempre il paraluce ed impara a conoscere le caratteristiche intrinseche di ogni obbiettivo che possiedi, perche' nessuno e' uguale ad un'altro, ed ognuno riesce meglio in qualcosa e peggio in qualcos'altro.

Devo desumere che il test da me fatto fa acqua da piu parti e che, giustamente, ogni ottica ha i suoi "piu" e i suoi "meno" e bisogna saperne apprezzare ed evidenziare i "piu" ed evitare i "meno". Avevo immaginato che gruppi di lenti così complesse avrebbero potuto reagire in maniera diversa. Volevo semplicemente sapere da persone piu esperte se l'ottica potesse essere difettosa, visto che è ancora in garanzia. Tutto qui. Grazie della risposta veramente "professionale". Sei stato chiarissimo e mi hai tolto un peso d'ansia notevole. Inutile quindi scocciare l'assistenza Nikon. Cmq sull'ottica era avvitato un filtro UV, non come erroneamente scritto "paraluce UV".




Buone luce e buone foto

P.S. che significa "paraluce UV" nel tuo primo post ? Hai usato un filtro UV avvitato sull'obbiettivo ?

Mi sembrano abbastanza diverse sia come esposizione che come saturazione... Negli exif gli ISO sono sballati... Sicuro che il test sia a pari condizioni ?

Ho rivisto i dati exif: entrambe le foto sono a 1/80 ISO:250 una a 24mm e una a 26mm a distanza di 3 minuti l'una dall'altra. Credo sia come giustamente dice Lucky: ogni obiettivo ha i suoi pregi e i suoi difetti: la perfezioone in asosluto non esiste. Grazie tantissime. Ciao.

Non farti le se@@e mentali per una foto. Le hai scattate con angoli diversi quindi a priori vengono diverse,per non parlare del filtro in controluce che è come TNT sul fuoco.
Scatta tranquillo e goditi la lente che è fantastica

Ho seguito il consiglio di togliere il filtro UV e ....... tutto è andato a posto ! La stellina esce anche con il 24-70 ed il flare diffuso, sparito. Grazie dell'aiuto. Effettivamente è una grande ottica. Saluti.