Allora ragazzi sono indeciso fra i due obiettivi sopracitati ma ho fatto una considerazione....possedendo gia un 18 105 che comunque chiude a 3.5 credo che un 11 16 2.8 sarebbe la scelta migliore poiche sopra i 18 sono cmq coperto, e se mi servono i 24 mm resterei sull obbiettivo da kit....che ne dite? Ps mi serve x la paesaggistica....ultima cosa l 11 16 soffre parecchio di flare?

che corpo ?

D7100 scusate mi sono dimenticato di specificare

vai di 11-16... cosi anche di notte ti trovi meglio... �e dai 17mm in su... usi il 18-105.
Al flare, forse qualcosa meno, non li ho paragonati di preciso... ma ne soffrono entrambi; scegli la versione dxII magari... che ne soffre di meno.

Ciao,
io l'ho appena ricevuto in regalo, il Tokina 11-16, e anch'io ho un 18-105.
Oltre ad essere un grandangolo spinto e a non sovrapporsi ai mm del 18-105, il Pro II te lo consiglio vivamente; il problema dei flares � stato migliorato molto, se non addirittura risolto al 100%.
Mi ci trovo molto bene ed � un'ottima ottica, nitida e con scarsa distorsione, luminosa. Considerando anche che hai una DX e che quindi devi considerare l'ottica moltiplicata x 1,5, direi che non ci sono dubbi.
Comunque se vuoi convincerti fai un giro su google che trovi varie discussioni in merito.

ciao
Katia

Li ho provati entrambi, e sono entrambi ottime ottiche, ho preferito il 12-24 per la maggiore escursione, l'11-16 sembra quasi un fisso e costringe a cambiare spesso, con il 12-24 ci fai lo street senza dover cambiare ottica

Personalmento credo che l'11-16 della Tokina sia il miglior grandangolo zoom per DX. Veramente ottimo come nitidezza e resa. Poi dipende cosa ci devi fare, per paesaggi ad esempio � ottimo!

Beh dai credo che il 12-24 non sia da meno ;-)

e infatti non lo �... sonbo entrambi ottimi...
la scelta � se si vuole una maggiore escursione, o una maggiore luminosit�!

Per controbilanciare, metto una delle mie primissime col 11-16...

Avrei una domanda anche io! Ero indeciso anche io tra i due, poi ho escluso l'11 16 per via della scarsa escursione, poich� cerco un grandangolo che per� non richieda di essere sostituito continuamente. Ora per� ho notato anche il sigma 10 20... Voi cosa ne pensate? che mi consigliate tra Tokina 12 24 e Sigma 10 20?

Ciao Jackomo,
beh, comincerei con l'evidenziare che il primo � un f2.8 mentre il secondo un 3.5.
Dopodich� il Sigma 10-20 non l'ho provato, ma leggevo che patisce un po' di distorsione. A parit� (circa? credo) di costo, io preferirei un'ottica pi� luminosa e performante, anche se � quasi come montare un fisso. Il Tokina ha pochissima distorsione, questa � la prima cosa che ho notato.
Secondo me bisogna anche entrare nell'ordine di idee che � corretto sostituire l'obiettivo a seconda di quello che si vuole fare. Ma ovviamente non tutti possono pensarla cos�!
ciao

Parto col dire che il sigma 10-20 nuovo (quello f/3,5 fisso per intenderci) va peggio del classico con apertura variabile in base alla focale.
Detto questo condivido con gli altri che il Tokina ha (troppa) poca escursione focale, per� ha il vantaggio che � nitido e pi� luminoso; la cosa che mi ha fatto scartare definitamente il Tokina rispetto ai vari 10-20 e 12-24 � la pessima resistenza ai controluce: con una minima angolazione uscivano subito i flare.
Prendila come una mia opinione comunque,
Un saluto,
Claudio

Infatti io inizialmente ero tirato dalla luminosit� del tokina, ma la questione � che non ho grosse disponibilit� economiche, quindi cercavo qualcosa da poter togliere il meno possibile, per questo motivo ho scartato subito a malincuore l'11 16.
Poi sinceramente stavo guardando tra il Sigma 10 20 f/4-5.6 e il tokina 12 24 f/4
La mia paura � che siano troppo bui, e poi non so come sia la qualit� dell'immagine.

Io l'11-16 non lo stacco pi� dalla macchina... ma � certo che se si cerca uno zoom pi� universale l'11-16 non � la scelta pi� sensata.

Se vuoi la massima qualit� 11-16, se vuoi versatilit� a scapito della qualit� e della luminosit� allora 12-24

giusto per segnalare che � uscito da un po' l'aggiornamento del 12-24, che sarebbe il 12-28 f4.

Se non avessi avuto il tarlo del FX avrei preso l'11-16.

Ma di qualit� sono tanto peggio gli altri due? La mia ricerca � orientata pi� che altro per l'uso in vacanza, dove i cambi continui di obiettivi non sono tanto comodi...


Qui si va un po' troppo su di prezzo :(

Ciao,

pure io ho avevo il tuo stesso dubbio, ma ho preferito l'11-16 per la sua apertura massima.
In certe occasioni i 2.8 penso siano utili.

Metto uno scatto di prova appena lo avevo preso, tanto per rendere l'idea.
In jpg cos� come l'ha sfornato la macchina (ah lo utilizzo su D7000)

Beh, considera che questi zoom grandangolari alla minima focale ti consentono di scattare con tempi di sicurezza abbastanza lenti su DX (1/15 sec per il 10 e poco pi� per il 12). Quindi ritengo il fattore luminosit� un falso problema o almeno non il principale.
Il 10-20 ti offre un angolo di campo maggiore rispetto al 12-24 alla minima focale, ma pi� copertura alla massima per quest'ultimo.
Possiedo il 12-24 Tokina e mi ci trovo benissimo ed � l'ottica che uso pi� di frequente proprio per la sua versatilit�.

Fai le tue valutazioni anche in base al genere che pratichi maggiormente.

Ciao

Ciao Claudio,
il primo modello era "famoso" per i flares, col nuovo Pro II per� il difetto � stato sistemato. Io ho fatto dei controsole senza avere il minimo flare.
ciao
Katia

Ciao a tutti
Mi aggiungo anche io alla discussione con una domanda: sento dire da molti, che l'11-16 � praticamente un fisso come escursione focale, quindi vi chiedo: quanto cambia effettivamente da 11 a16? Perch� mi sto interessando sempre pi� al Samyang 16 f2... Mi costerebbe 150 euro in meno (che potrebbero andare in un bel pola) ed � di uno stop pi� luminoso con una qualit� sempre ad alti livelli. Non vorrei per� prendere un obiettivo grandangolare e trovarmi poi molte volte a dire "cavolo, qua sono stretto con l'inquadratura"...
Avete dei consigli?
Enrico

Ciao!
Brava che hai precisato visto che mi ero proprio dimenticato: la mia prova era stata fatta sull'11-16 DX quindi prima versione; non � la prima volta che sento del miglioramento con la nuova versione ma non ho avuto modo di provarla ancora.
Ciao,
Claudio

francamente 16mm su dx sono lunghi come grandangolo... hai un angolo poco + ampio di un 18mm (in pratica... se fai una foto di gruppo... se va bene ti ci entra 1 persona in +!
io francamente, su dx posso dirti che.. abituato a un 8mm fish... ho usato un paio di volte un 10-24... e francamente a 10mm lo vedevo drasticamente stretto!!!
se lo usi su dx... meglio un grandangolo + accentuato... al limite se lo vuoi che sia fx, prendi un 14mm (anche il samyang 14mm f2.8 � buono)