Ciao a tutti..
� da qualche tempo che sono ormai membro pi� attivo di quanto non fossi prima, e guardando le svariate foto, tra tutte quelle pubblicate sulla gallery ho notato alcune cose.

La prima ovviamente � che gli utenti presenti da pi� tempo e quelli con pi� contatti, di solito perlomeno, sono quelli che hanno i tassi di "mi piace" pi� alti, a prescindere dalle foto scattate. La seconda cosa che ho notato � che qualunque tipo di fotografia, da quella tecnicamente prefetta, a quella appena passabile quelle che prendono pi� punteggi sono quelle pi� con filtri, modifiche o qualunque altro artifizio sia possibile grazie al post-editing.
Terzo, anche quando � ovvio che la foto ha subito modifiche, ci saranno sempre quelle 7-8 persone (attenzione, dipende dal numero dei cosiddetti "followers") che nei commenti si complimenteranno con l'autore per gli "splendidi colori" o "splendido soggetto" o comunque per qualcosa che � stato ottenuto SOLO grazie al post-editing..
La lista potrebbe continuare almeno per altri 4-5 punti, ma quello che volevo dire spero lo abbiate capito.

A questo punto una domanda sorge spontanea: Ma cosa definite bello? solo perch� una persona � in grado di usare PP, gimp o DxO allora � un bravo fotografo e merita punteggi sproporzionati per le foto che carica? Io direi proprio di no; per me � quello che riesce ad usare bene la sua macchina fotografica e anche se ottiene risultati, che rispetto agli altri sono da definirsi discreti. Eccezioni a parte poi, perch� per nostra fortuna c'� ancora gente in grado di scattare e caricare le foto fatte direttamente come uscite dalla macchina (ovviamente ammetto che l'uso dei filtri direttamente sull'obbiettivo in fase di produzione dell'immagine siano da considerarsi non come i volgari filtri aggiunti in PP).
Scusate per questo commento, che molti definirebbero "moody", ma voglio sentire cosa ne pensate anche voi.
Un saluto.
Dario

P.s.
spero la categoria sia giusta, confido altrimenti nei nostri moderatori affinch� la spostino in una pi� accurata sezione.

E' la vita che va cos�... tu ti impegni a fare delle belle foto e poi arriva un altro che sa usare PS e la sua foto riceve pi� plausi della tua che se confrontare al "naturale" la tua � migliore...

E' un po' come quelle ragazze brave e preparate (molte delle quali anche belle ragazze ma non appariscenti come delle cubiste) che vanno al colloquio di lavoro e poi non vengono assunte perch� la zocc. di turno con le tett di fuori ha fatto pi� colpo sul selezionatore... � la vita...

Sulla gallery e sul sidtema di votazione e punteggio ne sono stste dette molte e non stiamo qui a ripeyere
la gallery " fb style " purtroppo porta al fatto che avere molti follwers e a nostra volta "followare" parecchi utenti instauri una sorta di voto di dcambio a prescindere che la foto meriti o meno...
Pero' questa crociata contro ps non la capisco
Ps e i vari software e plugin non sono altro che strumenti...ne piu ne meno chr tank bacinelle ingranditori e mix di acidi da piccolo chimico del tempo che fu....
Utilizzare un filtro in fase di scatto e' da gran professionista....filtrare in fase di post invece no????
perdonami ma non conosvendoti non posso sapere il tuo livello di conoscenza dei software....
pero' ( sara un mio limite o mia scarsa esperienza) tutti coloro che mi hanno parlato di pure phoyography intesa come scatto cosi come esce dalla macchina era tutta gente che la post non la sa fare e non la vuole imparare
La pp e' parte integrante del processo fotografico moderno
Tanti fotoamatori e pro con qualche anno in piu studiavano e imparavano le tecniche da applicare in fase di scatto e quelle da applicare in camera oscura
chi oggi inizia col digitale deve studiare le stesse tecniche di scatto ma invece di imparare la camera oscura imparano i software...
Per dirne una....tirare una pellicola di 2 stop significava sapere come settare la macchina e come tratrare la pellicola in fase di sviluppo...
oggi lo si fa col pc.....i cursori di esposizione fanno la stessa cosa!!

avvitare un filtro di vetro, di gelatina sull'hodler o applicarlo con un click � lo stesso artificio, in qualunque caso sia per esaltare la foto che per renderla creativa o per rovinarla, il problema che il mondo � cambiato, prima del digitale la post produzione era per pochi fotografi, oggi � per tutti!! nel bene e nel male!.

cos� come in altri campi l'informatica permette di approntare e presentare lavori pi� professionali al di la delle proprie intrinseche capacit�!

Antonio

Sono pienamente d'accordo con quello che dici, PP � parte del processo di elaborazione della foto per averne una versione completa e definitiva. Io stesso lo uso quasi tutte le volte ma lo faccio per togliere un punto di polvere; per modificare leggermente l'esposizione o comunque per tutte quelle cose che rendono la foto pi� normale e simile a come in realt� io l'ho vista, nei limiti della decenza per�.. non sono contro PP in generale ma sono totalmente contrario al suo uso sproporzionato quando lo si usa per alterare completamente la foto. Un chiaro esempio lo abbiamo oggi con la foto "il Gufo" di Pier Luigi Saddi che mi domando perch� raggiunge questi punteggi.

A mio avviso dovrebbe funzionare in maniera diversa..
Ciao.
Dario

Grazie Antonio per il contributo, il mondo � cambiato e francamente ne sono felice.. il problema che con ci� ne emerge � che chiunque, indiscriminatamente dal suo livello di conoscenza, appena prende in mano una qualsiasi reflex si crede un fotografo professionista.
Io non mi ritengo nessuno e non ho nessuna aspirazione al di fuori dei miei limiti, ma vedere che gente che scatta in automatico tutte le volte o che edita foto a livelli allucinanti, e che ottiene apprezzamenti stratosferici per foto meno che mediocri.
Per� d'altro canto esistono anche gli utenti pi� assidui che nonostante ci� che pubblicano sia ben distante dalla realt� fotografica (mi rifaccio all'esempio odierno di Pier Luigi) solo perch� hanno un seguito sostanzioso di "followers" ottengono apprezzamenti impensabili per ABORTI di immagini.
Io uso PP per quasi la totalit� dei miei scatti ma, penso di non esagerate, lo uso in maniera ponderata e accettabile (come molti altri fanno).
Ovviamente non possiamo ignorare lo sviluppo, ma non bisogna nemmeno esagerare.
Ciao.
Dairo

Rispetto completamente il tuo parere e il tuo gusto.
La foto in questione � un chiaro esempio di Graphic Art che, partendo da pi� elementi fotografici, raggiunge un prefissato progetto comunicativo estremizzando al massimo il concetto di postproduzione.
Hai il pieno diritto di non gradire queste elaborazioni estreme, anche a me non entusiasmano, ma dovresti almeno riconoscere che l'autore (che non conosco e nessuna voglia di prenderne le difese) ha una ottima padronanza e conoscenza dei mezzi messi a disposizione dai software di editing.
Messo in preventivo che la Gallery ha un discutibile meccanismo di condivisione molto legata ai social, mi sembra per� sia controverso mettere in discussione il gusto comune, magari non corrispondente al nostro, e la creativit� che ognuno ha diritto di esprimere in piena libert� e coscienza. E trovo al contempo sgradevole che le critiche, un po' pesantucce, lasciamelo pensare, vengano mosse non direttamente all'autore in modo che esso abbia la facolt� di esporre le proprie ragioni.
Per il resto concordo con chi afferma che la post sia criticata in principal modo da chi non la sa fare.

Ciao

Ciao, grazie per aver dedicato del tempo nel rispondere alla mia domanda.. quello che st� cercando di dire � che ci� che tu definisci "chiaro esempio di graphic art" (il termine definisce un concetto a mio avviso molto pi� astratto e non del tutto legato alla fotografia) non debba essere su di un sito che dovrebbe, almeno per quello che ne ho capito, essere una piattaforma sulla quale condividere scatti di fotocamere Nikon.
Non voglio criticare il gusto comune! ci mancherebbe!
Per quanto riguarda le "presunte critiche pesantucce" non vedo perch� dovrei attaccare una persona che addirittura io stesso seguo e stimo per la sua abilit� da fotografo, non ti preoccupare che il mio disappunto viene mosso qu� come in sedi dove il presunto autore ha tutto l'appoggio il tempo e la maniera per "difendersi". Noto invece che con una discreta sagacia abbiate voluto sottolineare il fatto che chi solitamente muove critiche sia quello che non sa come muoversi nell'ambiente con altrettanta agilit�. Ammetto di non essere molto ferrato in argomento, ma questo � perch� ogni modifica da me operata (cosa che si pu� chiaramente notare nelle mie foto) va a colpire in maniera molto lieve le foto stesse, e vorrei a questo punto sapere se la critica era rivolta a me (e in questo caso qualche suggerimento non mi farebbe male =) )
Grazie ancora del commento.
Ciao!
Dario

Ciao Dario
concordo con te sul punto evidenziato

E aggiungo, ricollegandomi al discorso di Giovanni, che non ritengo sia propriamente corretto l'assunto che chi afferma che la post sia criticata in principal modo da chi non la sa fare.


Ritengo invece che la post debba essere utilizzata in maniera equa per sviluppare lo scatto, mantenendone gli aspetti naturali, quanto pi� vicini a ci� che il nostro occhio ha percepito al momento del click, non per stravolgerlo.
Se lo scatto � ben ponderato e ragionato al momento, con la giusta scelta dei parametri di scatto e quant'altro, secondo il mio modesto parere sono sufficienti pochi minuti di post per sviluppare il Raw..

La Graphic Art � tutt'altra faccenda.... non mi sento di condannare chi ne fa buon uso, per il progetto che intende portare avanti...

Ovviamente questo � il mio pensiero, opinabile e contestabile, ci mancherebbe. Di persona sempre e perennemente alle prime armi...
... e lo si vede dai miei scatti! Non mi piace passare ore e ore davanti ad uno schermo per cercare di tirar fuori l'impossibile... ma, ripeto, � un parere del tutto personale...

Un saluto a tutti
Rosanna

Ciao Dario
di queste discussioni ne ho gi� lette tante e tutte sempre volentieri . Per quanto fossi e lo sono ancora del parere che un buon scatto nasca fin dal "click", a seconda anche del fine, mi ha permesso di avvicinarmi alla post produzione (ho detto avvicinarmi, non che l'abbia raggiunta ) e comprendere quanto hanno gi� scritto sopra, che trattasi sempre di uno sviluppo del negativo come lo si faceva in analogico, ma in chiave moderna con maggior possibilit� per tutti. E come tutte le cose vi � un eccesso ed una carenza. Non mi piacciono i primi, ma sconsiglio anche i secondi. Vi sono scatti che con solo piccole minime regolazioni riportano le immagini allo stato reale di quel momento. Ed altri che magnificano maggiormente uno scatto gi� bello di suo. Ma su questo si � tutti d'accordo. Quello che mi sento di sottolineare e di cui sono io il primo ad errare, sia chiaro, � la poca cura della compo che ne viene fatta oggi. Questa � la pecca maggiore che noto io (ovviamente parere personale e opinabilissimo). E non entro in altri tecnicismi in quanto di scarsa competenza personale. Purtroppo o fortunatamente, oggi si cerca il risultato finale a tutti i costi e in minor tempo possibile.
.......l'esperienza � diventata "oro" per chi ha avuto la fortuna di potersela fare. Ma "fuffa" per chi cura "l'arte" dell'essere furbo. E lo si nota a tutto tondo. Si vive il mondo del "mi piace", se vuoi. Ma poi sta ad ognuno di noi filtrare il veicolare quotidiano a cui si � sottoposti e ponderarne il tam tam mediatico (concedetemi il termine). Questo vale ancora per poco, poi � finito (sempre parere personale opinabilissimo).

In questo settore, comunque ampio e vario, vi � ancora la possibilit� di distinguere chi sa "raccontare" qualcosa, anche poco che sia, con uno o pi� click, da chi sa portare la fotocamera a tracolla ............
Non vado oltre.

In definitiva, sono favorevole alla PP del Quanto Basta. Ma ammiro ugualmente chi riporta un immagine surreale ad una seppur possibile realt�, appunto di una "Fine Art", o altro.

Il gusto e la preferenza personale, fanno comunque da conduttore dell'opinione di ognuno di noi. E quando trovi delle robe inguardabili, basta "passare e va" ..........

Un saluto a tutti.
William

PS: il tuo riferimento all'animale notturno, beh, mi sa che le "visite" aumentino con quanto pi� se ne parli (IMHO).

Salve a tutti.
Da due mesi frequento la gallery e da due mesi vi posto foto.
In questo periodo sono stato e lo sono tuttora attraversato da sentimenti contrastanti, del tipo: che ci fanno nudi (tra l�altro non sempre artistici ) accanto a foto di bambine e bambini ?, perch� foto palesemente e pesantemente post-prodotte non hanno una sezione dedicata?
Perch� piacciono tanto i tramonti? Perch�?, perch�?, perch�?....
Le risposte che mi sono dato non le ho trovate soddisfacenti., ma addirittura noiose.
Forse, ho pensato: Nital, che � colui che ci mette a disposizione, diciamo gratuitamente , questo spazio preferisce che sia cos�.
Un alto e il pi� alto possibile numero di (foto) utenti, con, non di rado delle belle foto ( e anche delle belle post-produzioni) che si affacciano e spariscono in men che non si dica per lasciare posto ad altro o meglio ad altri e cos� via., insomma un contenitore che apparentemente si rinnova continuamente per rimanere sempre uguale a se stesso.
In fondo � un concorso ( gioco) senza premi, che personalmente cerco di usare per rivedere i miei scatti in chiave diversa, in un ambiente diverso, e godere di qualche bello scatto altrui.
Lo schermo del computer , non credo sia �la� una finestra sul mondo, non potendocisi sporgere, ma il mondo che vogliamo far entrare�credo valga anche per quel che riguarda lo sterminato mondo della fotografia.
Spero di non aver offeso nessuno, non era nelle mie intenzioni.
Buona fotografia a tutti.
Saluti Carmelo.

Era una critica (opinione, considerazione, chiamala come vuoi) rivolta a te, a me stesso che ho una superficiale conoscenza delle tecniche di produzione e a chiunque altro si trova nelle mie stesse condizioni.
Sono convinto che per muovere degli appunti in una determinata materia bisognerebbe padroneggiarla con una certa dimestichezza. E ancora pi�: che per arrivare a determinati risultati in postproduzione, che a noi sembrano naturali, ci vuole molta padronanza del software di editing che si utilizza e tempo a disposizione. In sostanza: ci vuole molto meno tempo a distruggere una foto con cervellotici stravolgimenti di tonalit�, saturazione, etc. che lavorarci con cura e attenzione, sempre se lo si vuol fare.
Personalmente ritengo il lavoro in editing il proseguimento naturale dello scatto. Che, intendiamoci, deve essere buono gi� in fase di ripresa, se no che senso avrebbe scattare con il giusto diaframma, la corretta esposizione, il tempo necessario? Come non puoi estrarre del sangue da una rapa cos� un file sottoposto alla post deve avere tutte le potenzialit� per essere sviluppato correttamente.
Poi, naturalmente, si pu� fare la scelta pregiudizievole di accettare i files cos� come usciti dalla macchina oppure a limitarsi a piccole correzioni di base. Nel primo caso, secondo la mia esperienza, ne ho visti pochi di scatti validi semplicemente estratti cos� come sono dalla scheda di memoria, mentre nel secondo caso considero che toccare una curva o variare i valori di un istogramma siano gi� un tentativo di postprodurre, seppur timido. E allora: perch� non proseguire ulteriormente nel lavoro secondo il risultato che si vuole ottenere e, per chi lo vuole, ampliare il proprio bagaglio di conoscenze?

Ciao

Io sono qui da una decina di giorni e gi� non la digerisco la gallery ahhahaha,sopratutto il fatto che le persone a cui non piacciono le foto non commentino negativamente(che � il miglior commento,perch� il "bello bravo" non serve a nessuno) e quando qualcuno commenta negativamente l'autore fa finta di non vedere,ma perch�??!?!?!? Non stiamo utilizzando instagram...sulla PP non mi pronuncio,sono in meditazione a riguardo...io conosco abbastanza bene ps ma preferirei conoscere un p� pi� di fotografia...ma sono qui per imparare I mi piace li metto per ritrovare le foto che mi hanno colpito,ma su 30pagine di foto ,sinceramente, ce ne sono poche che meritano davvero!

I file che escono dalle fotocamere di oggi, anche quelle migliori, sono sempre insoddisfacenti. Per carit�, possono piacere e possono anche andar bene, ma basta passarli 1 minuto in PP e la differenza si vede tutta e ci se ne rende conto. Quindi basta, non se ne pu� pi� di leggere di gente che crede ancora nelle foto cos�comescattate, semplicemente NON ESISTONO, perch� comunque sono post prodotte on-camera seguendo quei quattro parametri in croce che settate sulla vostra reflex.
La mia D7000 tira fuori dei jpeg scandalosi, a prima vista e dopo vari settaggi possono anche piacermi, ma bastano due regolazioni di base con photoshop e sembra tutta un altra foto.

Detto questo, considerazione personale: fino a quando avrete ancora questa fissa dei mi piace, follower/ing del piffero e baggianate del genere, vi roderete sempre il fegato, perch� la massa ama le mode, e negli ultimi anni le mode (non solo in fotografia) sono kitch con sforamenti verso il trash... della serie: se fotografate bene, le vostre foto saranno sempre meno apprezzate delle schifezze che tanto vi indignano.
Rassegnatevi.

Ripeto quello che ho gi� detto in altri post...

una volta la gallery serviva per "parcheggiare" le foto che poi venivano postate nelle varie sezioni del forum,e li venivano commentate,criticate applaudite...io la gallery la uso ancora in questo modo,tutte le mie foto che trovate li,le ritrovate di sicuro anche in qualche discussione del forum,in pi� nelle sezioni del forum ci sono delle foto che non provengono dalla gallery,lo faccio io,ma lo fanno molti altri utenti...

adesso la gallery e il forum sono due cose separate...

Saluti,Gigi