Buonasera a tutti, oggi andando in giro a far foto ho sfornato tra i miei primi tentativi questa. Tuttavia tralasciando che il bilanciamento bianco in automatico ha fatto cilecca, mi chiedevo perchè nonostante il polarizzatore, che ha lo scopo di ridurre la luminosità del cielo, questi mi risulti bruciato. In più mi chiedo a cosa sia dovuto quell' effetto di come dire sfocato nebbiolina o non so proprio come definirlo in alto a sinistra... Pensavo fosse un problema di riflesso risolvibile col paraluce ma nulla, l' ho risolto solo con l'uso di un GND.

Allegandolo così però non si vedono parametri importanti di scatto, tra cui l'ora di scatto. Dov'era il sole? Il polarizzatore non ha lo scopo di ridurre la luminosità del cielo ma polarizza solamente la luce, quello di scurire il cielo è un "effetto secondario" mentre l'ND ha lo scopo di bloccare tutta la luce e quindi ti riduce anche la luminosità del cielo.
Quello che chiami sfocato nebbiolina è la troppa luce che crea un contrasto troppo alto tra la luminosità enorme del cielo e lo scuro della pianta. Il paraluce ovviamente ti toglie la luce dai lati, non può far nulla contro quella frontale

Non capisco cosa abbia di sbagliato il WB automatico, il cielo è bruciato se scatti in controluce... Il filtro polarizzatore da meglio se vengono rispettate certe condizioni l' effetto nebbiolina sembra flare provocato dal sole che filtra tra le foglie.
Ciao

Ho fotografato verso le 17 e qualcosa il sole era a forse 60-70 gradi rispetto alla reflex. Il bilanciamento automatico mi pareva errato perchè mi sembrava ci fossero delle dominanti bluastre e quindi ho deciso di usare i gradi kelvin su (8893) per bilanciare il colore dell'edificio in ombra. Infine mi chiedo come varino gli effetti del polarizzatore in base alla luce, perchè mi sa che non ho mai capito bene bene il suo funzionamento...

Questa è l'ultima immagine fatta con i kelvin a 8893 e un filtro digradante a piastra di 3 stop, posizionando in alto a sinistra la parte più scura.

Partiamo dal polarizzatore... la luce si comporta (a volte) come un'onda e come il mare le onde hanno varie lunghezze, direzioni ecc. Il polarizzatore blocca alcune di queste onde della luce facendone passare solo alcune, come illustrato in questa semplice immagine http://www.lucidistorte.it/blog/wp-content...larizzatore.png

Bloccando alcune lunghezze di luce succede che il contrasto della foto aumenta. Visto che eri in manuale, hai cambiato qualcosa tra l'altro scatto e questo nelle impostazioni?

Comunque si scatta in raw proprio perché poi si può cambiare il WB come più ci aggrada

Beh tra questa e quella di prima è cambiato solo il bilanciamento del bianco da automatico a manuale con temperatura colore ed l'uso di un filtro gnd al posto del polarizzatore.
quella spiegazione la so già solo non capisco cioè sui manuali si legge spesso che il polarizzatore oltre a saturare i colori, riduca i riflessi del mare o del cielo.

P.S. Forse un fattore decisivo può esser dato dal diverso orario nel quale ho scattato le due foto. La seconda è a distanza di 30 minuti dalla prima credo.

Si, blocca i riflessi (tranne quelli su superfici metalliche) proprio per la cosa delle onde. Facciamo un'ipotesi, tu hai l'inquadratura di una pozzanghera davanti e la luce "generale" viene più o meno dritta da davanti la lente, ok? il riflesso invece, lo dice la parola stessa, è riflesso e quindi viene bloccato dal polarizzatore perché lui blocca quel tipo di luce. La spiegazione tecnicamente non è che sia un bijou ma l'idea base è quella.

Mezz'ora di luce quando la luce inizia a calare è un'eternità!

La foto è chiaramente sovraesposta, il polarizzatore è efficace solo se il cielo è polarizzato (si vede l'azzurro) e l'esposizione eccessiva (+1.5 stop) ha rovinato la scena, anche per l'insorgenza del flare. La nebbiolina a sinistra appare anche come un tentativo sw di rientrare sulle luci. Comunque tempi più rapidi, bassi ISO e diaframmi non molto chiusi e aperti sono la soluzione. Un pola, indipendentemente da tutto è anche un GND: quanto era forte la luce?

A presto

Elio

Beh se avessi usato la coppia suggerita dall' esposimetro della reflex, avrei avuto il castello po' scura se sottoesponevo ancora di più e se avessi sovraesposto, cosa che ho fatto, avrei risaltato il soggetto.
L EV della prima foto è 9,9 quella dell ultima è 9,5.
Tuttavia casi di flare non li ho avuti solo alcune volte con il digitale( usando paraluce e esponendo correttamente),sia con l'analogica. Come lo posso evitare ?

non mettere la fonte luminosa in un punto dove può creare flare, è l'unica soluzione! Comunque la parte bella del raw è che ti consente di avere una parte scura che puoi recuperare in post. Altrimenti se il contrasto tra la parte luminosa e quella scura è troppo forte, come in questo caso, o fai un'esposizione media e poi rimedi in post oppure fai una doppia esposizione

O sennò visto che odio usare la postproduzione, uso i filtri digradanti! Grazie mille ancora