Buon giorno a tutti, avrei bisogno di un consiglio, ho per le mani un nikon 16-85 e il mio parco ottiche e composto da :

Nikon 24 mm
Nikon 35 mm
Nikon 50 mm
Nikkor 75-300

adesso secondo voi che sicuramente ne sapete piu' di me , mi conviene accaparrarmi questo 16-85 usato con ancora due anni di garanzia NITAL a 350 caffe ?

grazie in anticipo della disponibilita

posto che le focali le copri praticamente tutte...

...se senti l'esigenza di uno zoom da portare da solo invece dei tre fissi perch� no?


P.S. lo sai che l'estensione di garanzia Nital � personale e non trasferibile?
se ho capito bene quindi prenderesti un obiettivo fuori garanzia mentre import nuovo con 2 anni di garanzia lo trovi a 450

nikosimone si si , ma e' un mio carissimo amico molto meticoloso e maniacale su attrezzatura .

se dovessi avere problemi non farei altro che farglielo mandare in garanzia a nome suo.
ma cosa dici e' una buona ottica?

premetto adoro i fissi ma a volte uno zum a parer mio ( dimmi se sbaglio ) e comodo

allora tutto ok, garanzia ok, e no, non sbagli sulla comodit� degli zoom.
non conosco l'ottica ma non ne ho sentito parlare male, anzi, forse un po' troppo costosa per quello che offre...

...per� se presa a 350 in ottime condizioni e con 2 anni di garanzia ancora dovrebbe andare bene (se guardi nel mercatino qui nel forum chiedono tutti di pi� e senza le garanzie che ti pu� dare il tuo amico)


ho solo un dubbio: non conoscendo questa ottica non so come sia paragonata ai vari 18-105 e 18-140.


mi spiego.
se con il corredo che hai vuoi prendere uno zoom di questo genere � per farti qualche uscita "comodo" con un solo obiettivo e senza dover cambiare.
non so se lo useresti "accoppiato" al 75-300 o da solo.

se hai intenzione di usarlo da solo e se la differenza qualitativa non � drammatica al posto tuo penserei ad un 18-105 o ad un 18-140 che NUOVI costano meno di 350 euro e ti garantirebbero una maggiore escursione focale consentendoti magari di lasciare serenamente a casa il 75-300


per�, come ho anticipato, sono pensieri in libert� non potendo fare un confronto diretto con il 16-85


leggi qui che parlano proprio di lui:


http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3739162

La penso anche io cos�. A meno ho preso un 18-200 usato e come caratteristiche siamo l�.

[quote name='nikosimone' date='May 29 2014, 12:36 PM' post='3739200']
allora tutto ok, garanzia ok, e no, non sbagli sulla comodit� degli zoom.
non conosco l'ottica ma non ne ho sentito parlare male, anzi, forse un po' troppo costosa per quello che offre...

...per� se presa a 350 in ottime condizioni e con 2 anni di garanzia ancora dovrebbe andare bene (se guardi nel mercatino qui nel forum chiedono tutti di pi� e senza le garanzie che ti pu� dare il tuo amico)
ho solo un dubbio: non conoscendo questa ottica non so come sia paragonata ai vari 18-105 e 18-140.
mi spiego.
se con il corredo che hai vuoi prendere uno zoom di questo genere � per farti qualche uscita "comodo" con un solo obiettivo e senza dover cambiare.
non so se lo useresti "accoppiato" al 75-300 o da solo.

se hai intenzione di usarlo da solo e se la differenza qualitativa non � drammatica al posto tuo penserei ad un 18-105 o ad un 18-140 che NUOVI costano meno di 350 euro e ti garantirebbero una maggiore escursione focale consentendoti magari di lasciare serenamente a casa il 75-300
per�, come ho anticipato, sono pensieri in libert� non potendo fare un confronto diretto con il 16-85


il 18-105 l'ho avuto e rivenduto dopo poco nn mi piaceva ne come ottica ne come costruzione , mentre per il 18-140 ho sentito parlare molto bene ma avrei quasi escluso il mio 75-300 che adoro, essendo un vecchio 75-300 af con zum a pompa e delle lenti a parer mio fantastiche.
adesso il 16-85 lo terro in prova per un po ma gia mi piace. ( chiaro nessun paragone con il lavoro di un fisso naturalmente )

grazie ragazzi
per la vostra disponibilit�

ecco, io al 18-140 ho fatto fare la stessa fine che tu hai fatto fare al 18-105

allora la vera alternativa al 16-85 � il Sigma 17-70 contemporary.

ecco, io al 18-140 ho fatto fare la stessa fine che tu hai fatto fare al 18-105 smile.gif

allora la vera alternativa al 16-85 � il Sigma 17-70 contemporary.


parliamo di nuovo giusto?

mi consigli sigma 17-70 nuovo contro nikon 16-85 nuovo ?
o 17-70 nuovo anche su 16-85 osato?
NIKON vs SIGMA

Conosco bene il 16-85, l'ho avuto per un paio di anni e mi sono trovato benissimo, unica pecca che ha non � particolarmente luminosa come ottica, quindi in situazioni di scarsa luminosit� potresti avere qualche difficolt�, ma c'� da dire che ha anche un ottimo VR con cui puoi compensare in parte la scarsa luminosit�.
Te la consiglio come ottica, io l'ho cambiata solo per il 17-55.

Io ho le mie fisse

17-70 per me vince

il 16-85 � tutto un altro tipo di ottica, davvero buona a certe focali. Molto migliore come resa dei tuttofare stile 18-200 e 18-300, unica pecca � po' buio. Se dovessi consigliare a quelle focali andrei sul sigma 17-70 C che tra l'altro costa nuovo tra i 350 ed i 400...

Se ti trovi bene col 75-300, prendi il 16-85 tranquillamente , altrimenti vendi il 24, il 35 e prendi il Sigma Art 18-35, occhio per� che poi potresti vendere qualcos'altro

Ciao ciao

Io non vedo tutta questa differenza. Se la giocano quasi ad armi pari per cui alla fine la scelta si basa esclusivamente sulla necessit� o meno di disporre di maggiore (doppio) zoom.

Qui trovi un confronto tra le due lenti:

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Sorry lo possiedo lo ho confrontato con i vari 18-55 18-105 ecc e non c'� paragono se fosse pi� luminoso sarebbe perfetto. Sul 17-70 almeno nei test di laboratorio la spunta il 16-85

grazie ragazzi
acquistato 16-85 ho gia un paio di scatti , mi piace e vero un po carente in ambienti scuri ma no problem ho anche due fissi a F 1/8.
ma all ' aperto e eccezionale.

grazie ancora

Da ex possessore posso solo parlarne bene, solo il prezzo � alto ovviamente parlo del nuovo, l'avevo comprato x 350 � rivenduto alla stessa cifra per il17-55 il cambio giustificato per un prezzo a vantaggioso del 17-55, lascia perdere le ######### di chi va per sentito dire o a dirittura paragonandolo a un18-140 peggio a un 18-200.

Il forum dei professoroni come al solito non si smentisce.
Che tristezza!

dai, non cominciamo a litigare...

..."a dirittura" professorone mi sembra un'offenduta esagggeratta





P.S. Marcom e Satifal, non arrabbiatevi che ho fatto solo una battuta scherzosa per cercare di allentare la tensione e di non finire al solito a lanciarci piatti e stoviglie, anche io scrivo spesso con correttori ortografici che mi fanno scrivere delle bestialit�...
...e alle volte le scrivo proprio di mio, senza interventi esterni

Se tra i piatti e le stoviglie vola anche un pollo arrosto, a me non dispiacerebbe, da stamane ancora devo mangiare

Beato te...


...io da ieri sera non metto niente di solido sotto i denti

Doppio beato finito proprio adesso piadina con pancetta...slurp

E io pure mezza boccia di prosecco

Stai lontano dalle fiamme allora

marco mamma mia che foto che hai tirato fuori da questa ottica!!

scusate la mia ignoranza quale e il significato delle sigle NPU E NPA ?

Differenzia solo il tipo di attrezzatura, attrezzatura avanzata sono NPA attrezzatura entrylevel NPU, attrezzatura usata o non possessori inscritti,

Hai dimenticato la nuova "import"

questa si che � bella!...hai dato via il 18-105 perch� non ti piaceva...e adesso ci dici che invece il 16-85 che stai provando gi� ti piace!...il 18-105 e il 16-85 sono la stessa cosa...come resa parlando..anzi dai 70mm in poi il 18-105 � ancora pi� nitido,..cambia solo la qualit� costruttiva a favore del 16-85...ma per il resto faresti un cambio del tutto inutile..tanto vale ti tenevi il plasticotto.

saluti.

Se affermi che non c'� paragone sulla resa di un 16-85 e un 18-105 vuol dire che il 18-105 lo hai lavato con il rio azzurro o con la soda caustica prima di fare il confronto.
saluti.

ps: prima di scrivere certe cose..riflettete sul fatto che in questo forum c'� gente smanettona che ha gi� fatto prove e paragoni e che difficilmente abbocca alle boccalonate come quella scritta sopra.

Si talmente fotoshoppate che l'eventuale qualit� dell'ottica perde qualsiasi significato.
Ovviamente a mio modestissimo parere poi ognuno la pensa come vuole!

Io ho il 18-105 che opportunamente diaframmato trovo buono (considerato anche il rapporto prezzo prestazione).

Premettendo che del 16-85 ne sento di tutti i colori ma che non avendolo non ho modo di testarlo, considerando che alcuni test on line potrebbero dare risultati "partigiani" a seconda dello sponsor del momento....,

rimango poi basito dai risultati che escono fuori quando provano le ottiche di un'unica casa

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...05_865_1208_865



Ciao ciao

Nikon 16-85

Caro il mio boccalone qui se c'� qualcuno che spara "boccalonate" sei tu! io le prove le ho fatte, leggo e mi informo molto prima di fare un acquisto, tu pensala pure come vuoi ma non offendere le opinioni che esprimono gli altri o almeno commentale con pi� garbo! visto che nella vita ci vuole rispetto per tutti e visto che tu non ne dimostri mai mi permetto di dirti che sei un vero maleducato, inoltre se c'� qualcuno che spara boccalonate mi sembra che sei proprio tu visto che parli ma argomenti davvero poco!



Scusami se mi permetto, hai ragione la P.P. sugli scatti postati � evidentemente pesante ma davvero ben fatta, sulla possibilit� di giudicare un ottica con scatti cosi pesantemente modificati ti do ragione, cmq la P.P. � parte integrante della fotografia digitale e fa la differenza, complimenti a marcom76

Scusami se mi permetto, hai ragione la P.P. sugli scatti postati � evidentemente pesante ma davvero ben fatta, sulla possibilit� di giudicare un ottica con scatti cosi pesantemente modificati ti do ragione, cmq la P.P. � parte integrante della fotografia digitale e fa la differenza, complimenti a marcom76
[/quote]

E ottiche se non rendono lo vedi gi� in fase di scatto, la PP come la camera oscura � liberato frutto della fantasia comunque uso LR e pochissimo ps solo per qualche cornice

"evidentemente pesante"

con "evidentemente pesante", a mio avviso (e ognuno poi stabilisce il suo personale limite), si sconfina dalla fotografia digitale alla digital art e siamo tutti concordi nel dire che puoi usare anche un fondo di bottiglia che alla fine ottieni risultati simili (non uguali ma simili perch� la pesantezza della manipolazione livella i valori in campo).



P.S. l'affermazione di cui sopra rimane fine a se stessa:

a ) non ho espresso alcun giudizio (n� positivo, n� negativo) sulle fotografie postate
b ) non ho alcuna intenzione di sminuire la digital art in quanto tale, n� l'abilit� e la tecnica di chi sa padroneggiarla

Sono pienamente d'accordo con te per fare una buona PP serve una buona base, personalmente gradisco i tuoi scatti e molto, certo che difetti e pregi di un ottica si valutano meglio con foto pure, almeno io credo



Il giudizio estetico � personale hai ragione, cmq per fare una buona pp ripeto che servono buoni scatti puliti e nitidi, visto che i miracoli non si fanno in pp

se sei bravo con il pc basta che siano a fuoco e non mossi.

Mi permetto di dissentire, una foto poco definita pu� diventare decente ma per avere risultati eccezionali serve una base gi� buona

queste due come ti sembrano come definizione?

poi ti dico con che "obiettivo" sono state fatte

La prima � morbida in generale, ma non so se � un effetto voluto, la seconda � nitida nella parte dell'iride ma si nota una minor definizione sulla palpebra e verso il naso.

l'obiettivo era questo:




e l'artista questo:

La definizione delle ottiche la si vede a ingrandimenti 50-100% in situazioni di luci complessi e rapidit� di MF, queste foto non significano nulla a riguardo la qualit� ottica! la seconda foto � terribilmente mal PP se poi vogliamo chiamarlo effetto chiave alta ci pu� anche stare

Hai risposto mentre scrivevo

Questo dimostra che io sono un pollo, ma non � attinente con la discussione, immagini migliori danno una resa migliore in pp ne resto convinto

ahahahahahah....

ma � un disegno a matita!!!!!!

altro che pp

ahahahahahaha, non � chiave alta, � proprio il foglio che � bianco

ahahahah

un form interessante.

Ho anche corretto, hai risposto mentre rispondevo, come ho scritto sopra le ottiche vanno viste solo sotto alcuni aspetti tecnici e condizioni di luce, ho dato solo un parere personale alla seconda fotodisegno. � basta

io volevo solo esprimere un concetto: chi � bravo a "maneggiare uno strumento" riesce a fare dei numeri da circo,
che sia una matita o un pc; e pi� sei bravo nel "fotoritocco" pi� riesci a fare a meno della qualit� iniziale dello scatto.


in ogni caso la pesantezza della postproduzione "appiattisce" i valori in campo delle varie ottiche.

Non sono d'accordo sulle ottiche cmq complimenti ci hai menato per il naso ben bene

t�, guarda che bravo...
...e se volete vedere il crop 100% vi toccher� comprare uno dei suoi disegni.



http://www.diegokoi.it/

Ma in non metto assolutamente in discussione l'utilit� e la necessit� della PP e sono perfettamente d'accordo con la tua affermazione.
Il problema � che non si pu� decantare la qualit� di un'ottica e postare a sua conferma delle foto talmente post prodotte da rendere inutile la qualit� stessa!

P.S.
Che senso ha spendere soldi per un'ottica di qualit� se alla fine si interviene cos� pesantemente sugli scatti.